ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2019

Дело № А40-83275/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Русская лизинговая компания»  – ФИО1, по доверенности от 04 июля 2018 года; ФИО2, по доверенности от 31 июля 2018 года;

от конкурсного управляющего АО «ПМ Пакаджинг» - ФИО3, по доверенности №19 от 19 октября 2018 года;

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ПМ «Пакаджинг» ФИО4 

на определение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Коршуновым П.Н.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению ЗАО «Русская Лизинговая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов АО «ПМ «Пакаджинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года акционерное общество «ПМ Пакаджинг» (АО «ПМ Пакаджинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая Компания» (ЗАО «Русская Лизинговая Компания»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ общество просило включить требования в размере 92 712 593 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, требования ЗАО «Русская Лизинговая Компания» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 24 декабря 2018 года и постановление от 28 февраля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 апреля 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Русская Лизинговая Компания» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 мая 2019 года от конкурсного управляющего ЗАО «Русская Лизинговая Компания» поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

05 июня 2019 года от конкурсного управляющего должника поступили пояснения к дополнениям к отзыву, которые также приобщены к материалам дела.

Как установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у АО «ПМ Пакаджинг» задолженности по лизинговым платежам, возникшей на основании договора лизинга №Р1298/Л0714 от 04.08.2014 г. за период 25 сентября 2014 года по 25 июля 2015 года.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность АО «ПМ Пакаджинг» подтверждена надлежащими доказательствами, при этом доводы общества о мнимости сделки уже получили оценку в рамках дела N А40-101436/2018 по иску ЗАО "РЛК" к АО "ПМ Пакаджинг" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 1298/Л/0714 от 04.08.2014.

Также в ответ на доводы АО «ПМ Пакаджинг» о необходимости установления сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга суды указали, что соотнесение встречных обязательств сторон (сальдо) возможно только после фактического возврата предмета лизинга лизингодателю и его реализации, тогда как до настоящего момента предмет лизинга по договору должником не возвращен, а, следовательно, обстоятельства для расчета сальдо не наступили.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, по сути, повторил доводы первоначальных возражений и апелляционной жалобы, сославшись на то, что договор лизинга N 1298/Л/0714 от 04.08.2014 является мнимой сделкой, при этом должник не совершал платежей по договору лизинга N 1298/Л/0714 на сумму 3 751 322,29 рублей, включая списание лизингодателем по инкассо, что оплата должником аванса по договору лизинга N 1298/Л/0714 путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 06.08.2014 сомнительна, при этом заявитель также указал на противоречия в датах сделок, на отсутствие экономической обоснованности вступления должника в лизинговые отношения с ЗАО "РЛК" по договору 2014 года, на отсутствие доказательств перемещения оборудования, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N 1298/Л/0714.

Также заявитель кассационной жалобы ссылался на необходимость соотнесения сальдо встречных обязательств по договору, которое может быть установлено путем проведения экспертизы, и указал на необоснованное отклонение судами заявления о фальсификации Соглашения об учете платежей от 20 июня 2015 года.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Русская Лизинговая Компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

04 августа 2014 года ЗАО «Русская Лизинговая Компания» и АО «ПМ Пакаджинг» заключили договор лизинга №Р1298/Л0714 от 04.08.2014 г., предметом которого является передача в лизинг следующего имущества: Линия для производства гофрокартона, производства "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH", Германия; высокопроизводительный Гофроагрегат BHS, ТИП: BHS (с гофропрессами AF-P) (Предприятие изготовитель-Компания "BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH", Германия).

Суды установили, что должник не исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства в части перечисления лизинговых платежей, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные кредитором требования.

Как правильно указали суды, все доводы конкурсного управляющего должника о мнимости сделки, заявленные в рамках настоящего спора, были предметом исследования в споре по делу N А40-101436/2018 по иску ЗАО "РЛК" к должнику об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 1298/Л/0714 от 04.08.2014.

В рамках вышеуказанного дела было установлено, что  договор лизинга N 1298/Л/0714, заключенный между ЗАО "РЛК" и должником, недействительным не является, а обстоятельства исполнения сторонами договора лизинга N 1298/Л/0714 подтверждены приобретением ЗАО "РЛК" предмета лизинга у указанного лизингополучателем продавца по договорам 1298/ПЛ/0714 и 1298/ПЛ0714-2 и оплатой ЗАО "РЛК" продавцу стоимости приобретенного предмета лизинга, передачей предмета лизинга по актам от 08.08.2014, оплатой аванса  по договору лизинга в размере 23 500 000,00 руб. и совершением лизинговых платежей на сумму 3 751 322,29 руб.

В рамках дела N А40-101436/2018 получили оценку доводы должника об отсутствии достоверных доказательств исполнения сторонами договора лизинга,  о разделении оборудования на 2 условные части, о противоречиях в датах сделок, об отсутствии экономической обоснованности вступления должника в лизинговые отношения с ЗАО "РЛК" по договору, об отсутствии доказательств перемещения оборудования, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N 1298/Л/0714.

Суды указали, что предмет лизинга по договору лизинга N 1298/Л/0714 представляет собой единую производственную линию по изготовлению гофрокартона, при этом описательная часть (комплектность) Линии содержится в Спецификации к договору лизинга N 1298/Л/0714 (Приложения N 2 и 2/1 к договору.

Также суды указали, что согласование сторонами договора лизинга особых условий уплаты лизинговых платежей - по двум графикам к одному договору лизинга, один из которых был рассчитан в рублях, а другой - в Евро (Том 1 л.д. 43-44) в отношении единого комплекта оборудования, не свидетельствует о передаче лизингодателем в лизинг частей, которые невозможно использовать.

Суды установили, что экономическая выгода для ответчика в заключении договора лизинга N 1298/Л/0714 подтверждается тем, что в сравнении с графиком лизинговых платежей по прекращенному договору лизинга Р1083/Л/1112 (Том 2 л.д. 108-109) графики лизинговых платежей по договору лизинга N 1298/Л/0714 (Том 1 л.д. 43-44) имели преимущество.

Таким образом, как правильно указали суды, заявляя о мнимости договора лизинга N 1298/Л/0714, должник выражает свое несогласие с установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствами, что недопустимо.

Поскольку реальность договора лизинга и его исполнение сторонами подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Русская Лизинговая Компания» требований.

Что касается необходимости соотнесения сальдо встречных обязательств по  договору лизинга, на что указал заявитель кассационной жалобы, то, как правильно указали суды, для установления такого сальдо должен быть произведен возврат имущества лизингодателю, что разъяснено в  пунктах 3.2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", тогда как в данном случае на момент вынесения судебного акта суда первой инстанции имущество находилось в споре и не было возвращено заявителю.

Судебный акт об истребовании имущества у лизингополучателя вынесен только 04 декабря 2018 года, при этом доказательств его исполнения суду не представлено.

Суды проверили расчет заявленных требований и установили, что заявленная ко включению сумма требований ЗАО "РЛК" составляет 92 712 593,42 рублей, что в совокупности с оплаченными должником платежами по договору лизинга Р1298/Л0714, состоящими из аванса 23 500 00,00 рублей и 3 751 322,29 рублей лизинговых платежей, составляет 5, 26% от общей суммы платежей по договору лизинга (при сумме лизинговых платежей по договору 631 244 172 руб.) и свидетельствует о том, что лизингополучатель не возвратил лизингополучателю финансирование, не говоря о внесении платы за финансирование и возмещение иных расходов по договору лизинга, в связи с чем имущественный интерес лизингодателя не удовлетворен и, следовательно, право лизингодателя на требование задолженности не утрачено.

Что касается заявления должника о фальсификации доказательств, то суды, отказывая в его удовлетворении, обоснованно сослались на то, что данные доводы  являлись предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А40-101436/2018, что отражено во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 04.12.2018, при этом суд отметил, что в ходе рассмотрения спора по делу N А40-101436/2018 должник не заявлял ходатайств об экспертизе и не приводил доказательств недостоверности соглашения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее изложенным в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-83275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                  В.Я. Голобородько

 

Е.Н. Короткова