ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16703/2023

04 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7984/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16703/2023 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 486 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 

125 486 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 27.08.2020 № ЮЭ01КОСР00000660 за период с 01.12.2022 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу АО «Югра-Экология» взысканы основной долг в размере 125 486 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 765 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что договор предпринимателем не подписан, место накопления ТКО не согласовано; ссылается на результат рассмотрения дел № А75-4208/2023, № А75-9178/2022; указывает, что решением Сургутского районного суда по делу № 2-732/2018 деятельность ответчика приостановлена, в настоящее время деятельность не ведется.

От АО «Югра-Экология» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

АО «Югра-Экология» в материалы дела представлен направленный им ответчику договор оказания услуг по обращению с ТКО от 27.08.2020 № ЮЭ01КОСР00000660, который ответчиком не подписан.

В приложении № 1 к договору объектом образования твердых коммунальных отходов является магазин «Мебель», расположенный по адресу: Сургутский р-н, пгт. ФИО2, ул. Московская, д. 8а, место (площадка) накопления ТКО - Сургутский р-н, пгт. ФИО2, ул. Московская, д. 12.

Обращаясь с иском, АО «Югра-Экология» указало, что ответчику в период с 01.12.2022 по 30.06.2023 оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 125 486 руб. 27 коп., которые ответчиком не оплачены; претензионные требования о погашении задолженности не исполнены.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

Принадлежность ответчику спорного объекта - нежилое здание (магазин) № 14, площадью 384,5 кв.м., расположенное по адресу: Сургутский р-н, пгт. ФИО2, ул. Московская, д. 8а, подтверждается материалами дела (л.д. 12-13). Собственная зарегистрированная контейнерная площадка у предпринимателя отсутствует.

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения иска, указывает, что место накопления ТКО сторонами не согласовано.

Между тем, в приложении № 1 к договору объектом образования твердых коммунальных отходов является магазин «Мебель», расположенный по адресу: Сургутский р-н, пгт. ФИО2, ул. Московская, д. 8а, место (площадка) накопления ТКО - Сургутский р-н, пгт. ФИО2, ул. Московская, д. 12.

Указанное место накопления ТКО в Территориальной схеме определено.

При этом, ответчик как источник образования ТКО в Территориальную схему обращения с отходами в ХМАО-Югре в спорный период также включен.

Таким образом, указанная выше презумпция в рассматриваемом случае имеет место быть, довод ответчика о том, что место накопления ТКО не определено, подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах, в частности, в заявленный в рамках дела № А75-4208/2023 предшествующий период  предприниматель не был включен  в Территориальную схему обращения с отходами в ХМАО-Югре как источник образования ТКО.

При условии включения сведений о месте накопления ТКО и потребителе как источника их образования в Территориальную схему, как уже указывалось выше, услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Таких опровергающих доказательств ответчик не представил.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, фактическое ведение в исковой период хозяйственной деятельности по указанному в договоре адресу предпринимателем оспорено не было.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указал, что решением Сургутский районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 по делу № 2-732/2018 (М-672/2018) деятельность ИП ФИО1 в спорном помещении приостановлена, в настоящий момент не ведется.

Между тем, названным судебным актом суд решил запретить деятельность торгового комплекса «Нефтяник», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г.п. ФИО2, ул. Энтузиастов, дом 3, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также до получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового комплекса.

Таким образом, решение принято в отношении иного объекта: в рамках настоящего дела требования заявлены об оказании услуг в отношении магазина «Мебель» по адресу: Сургутский р-н, пгт. ФИО2, ул. Московская, д. 8а.

Соответствующий довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин