Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-283/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                    Донцовой Е.Ю.,

                                                                                     Рахматуллина И.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Беловский цинковый завод» на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 13.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-283/2022 по иску открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений не связанных с лишением владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований носительно предмета спора, - администрация Беловского городского округа, комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса.

В Арбитражный суд Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.), оказывающий содействии в осуществлении видеоконференц-связи, представители участвующих в деле лиц не явились. 

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «САРК» - ФИО1 по доверенности от 28.09.2022.

В судебном заседаним в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» - ФИО2 (определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16880/2022).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «САРК» (далее – общество) о запрете проезда по земельному участку с кадастровым номером 42:21:0103005:84 без оформления разрешительных документов от завода к земельному участку с кадастровым номером 42:21:0103005:268, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кубасская, 37; запрете деятельности по приему, разгрузке, переработке, сортировке погрузке, перевозке угля на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84, принадлежащему заводу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Беловского городского округа, комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса.

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование чего указывает, что выводы судов об отсутствии у истца прав на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84, а также возможности использования дорог на территории завода неограниченным кругом лиц не основаны на материалах дела; обращает внимание, что ответчиком не принималось мер по заключению соглашений по вопросу проезда по участку истца.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить без изменения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители общества и завода, выраженные в представленных ими документах позиции поддержали.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжениями администрации города Белово от 24.01.1994 № 69-р, от 18.06.1993 № 511-р заводу под производственную площадку предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 59,52 га. 

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельному участку присвоен кадастровый номер 42:21:0103005:84, адрес: 

<

...>, площадь 592600 кв. м; кадастровая стоимость: 7 996 000 руб.; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 42:21:0103005:404, 42:21:0103005:363, 42:21:0103005:385, 42:21:0103005:407, 42:21:0103005:425, 42:21:0103006:273, 42:21:0103005:285, 42:21:0103005:369, 42:21:0103005:286, 42:21:0000000:868, 42:21:0103005:366, 42:21:0000000:869, 42:21:0103005:406, 42:21:0103005:396, 42:21:0103005:398, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под производственную площадку, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», ранее «учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела: - описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:268, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: обслуживание железнодорожных перевозок. Согласно сведениям из ЕГРН переход права собственности зарегистрирован 08.08.2018.

Полагая, что общество неправомерно использует земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 для проезда к своему земельному участку большегрузным транспортом, а также осуществляет деятельность, связанную с приемом, разгрузкой, переработкой, сортировкой, погрузкой, перевозкой угля, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования ответчиком пользования истцом спорным земельным участком, нарушения прав завода по его использованию, либо реальной угрозы нарушения его прав, отметив также, что заводом не доказано наличие у него прав на спорный участок, поскольку в установленный законом срок право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 не переоформлено.

Повторно рассматривая спор и руководствуясь при этом положениями статей 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая выводы, сделанные в рамках рассмотрения дел №№ А27-1097/2012, А27-57/2018, А27-8974/2020, А27-11026/2019, А27-8974/2020, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84, что, вместе с тем, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая обстоятельства продажи ранее истцом принадлежащих ныне ответчику железнодорожных путей, для эксплуатации которых общество осуществляет проезд через участок завода, что предполагало осведомленность завода о том, что продаваемая им недвижимость будет использоваться третьими лицами, для чего необходимо обеспечение прохода/проезда к ней; принимая во внимание, что доказательств существования у завода препятствий в использовании спорного участка, ведения им на нем какой-либо деятельности не имеется, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

По смыслу указанных разъяснений, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его права собственности именно действиями ответчика, возлагается на лицо, заявившее требование.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, в 2005 году завод в лице конкурсного управляющего ФИО3 продал по договору купли-продажи железнодорожные пути к складу шлака, расположенные по адресу: г. Белово ул. Кузбасская 37, ФИО4, который впоследствии зарегистрировал свое право собственности на указанную недвижимость, а также оформил земельный участок под ней, и в 2018 году продал данные объекты недвижимости ответчику. 

Произведя исследование и оценку обстоятельств дела и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств существования у истца препятствий для использования земельного участка по назначению (для производственной площадки), при этом установлено, что никакой деятельности на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84 истец не ведет; верно приняв во внимание, что завод, продавая свою недвижимость третьим лицам, должен был понимать, что с отчуждением объектов недвижимости к покупателю переходят и права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, для чего приобретающие такую недвижимость лица будут использовать исторически сложившиеся дороги для доступа к своим участкам, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недоказанность обстоятельств для удовлетворения негаторного иска.

При этом апелляционным судом верно отмечено на наличие у сторон спора возможности установить сервитут (статьи 274 ГК РФ), при этом соответствующие действия ранее предпринимались обществом.

Обжалуемые судебные акты вынесены на основании исследования имеющихся в деле доказательств и согласуются с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заводу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия доказательств ее уплаты в установленном законом порядке и размере, она подлежит взысканию с завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

                                                                 п о с т а н о в и л:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                 Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

                                                                                                 И.И. Рахматуллин