Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15031/2019

19 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукина Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: ЖИЛИЩНЫЙ КОМИТЕТ (местонахождение: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: 1.Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района"; 2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС"; 3.Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" 

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 19.07.2018

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.22018

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета с требованием о взыскании 50 069,73 руб. долга по субсидии на возмещение разницы в тарифах за тепловую энергию по договору с ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» по договору от 17.06.2014 № 13525.036.1 за период с июня по сентябрь 2016 года, по договору с ООО «УО «Профсервис» от 01.08.2014 № 15005.039.1 за период с января по март, май 2016, по договору с ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» от 01.10.2008 № 8516.038.1 за период май, с октября по декабрь 2016 года.

Определением от 19.02.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Мигукиной Н.Э.

В соответствии с п.5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из пояснений представителя истца следует, что задолженность у третьих лиц перед истцом за спорный период отсутствует, тепловая энергия оплачена в полном объеме, в том числе взыскана по судебным актам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и третьими лицами (абонентами) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде: с ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» договор от 17.06.2014 № 13525.036.1, с ООО «УО «Профсервис» договор от 01.08.2014 №15005.039.1, с ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» договор от 01.10.2008 №8516.038.1, согласно которым истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать третьим лицам (абонентам) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами, а абоненты обязались своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении тепловых сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса России Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Между сторонами отсутствует спор относительно примененных в расчете тарифов.

Стоимость тепловой энергии по разнице в тарифах, не оплаченной Ответчиком составила: по договору от 17.06.2014 № 13525.036.1 с ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» за период с июня по сентябрь 2016 года - 20 750,88 рублей; по договору от 01.08.2014 №15005.039.1 с ООО «УО «Профсервис» за период с января по март, май 2016 - 24 935,87 рублей; по договору от 01.10.2008 №8516.038.1 с ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» за период май, с октября по декабрь 2016 года - 4 382,98 рублей.

Из расчета истца следует, что суммарная задолженность Комитета составляет 50 069 рублей 73 копейки. Документы, подтверждающие уплату данной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 377-р, истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию.

В постановлении от 29.03.2011 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление №87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления №87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год постановлением Правительства Санкт-Петербурга ежегодно утверждается Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 1174 утвержден Порядок предоставления субсидий на 2018 г. (далее - Порядок предоставления субсидий).

Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

При этом в соответствии с Порядком предоставления субсидий представление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному Комитету и перечисляемых Комитетом в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей «межтарифной разницы» является Санкт-Петербург в лице Комитета.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших у истца в результате «межтарифной разницы».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Санкт-Петербургу, Комитет сослался на подписанные с разногласиями акты сверки.

Расчет Предприятия проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству. Комитет контррасчет не представил.

В соответствии с действующим порядком субсидии предоставляются на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее - отчеты), формируемых получателями субсидий на основании данных, указанных в актах сверок с исполнителями коммунальных услуг.

При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, указанных получателями субсидий, с данными, указанными ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО, общественными организациями творческих работников (далее - исполнители коммунальных услуг), для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок исполнителями коммунальных услуг.

Наличие спора с исполнителем коммунальных услуг (третьим лицом) о фактических объемах поставленного ресурса не влияет на право ресурсоснабжающей организации (истца) возместить убытки, возникшие в результате тарифного регулирования. Таким образом, поскольку выделение Предприятию субсидий в счет возмещения «межтарифной разницы» поставлено в зависимость от согласования объема поставленного ресурса, то при наличии спора относительно его объема ресурсоснабжающая организация лишается возможности реализовать свое право на возмещение реальных расходов, которые она несет вследствие применения в расчетах за поставляемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Доказательства полной оплаты суммы задолженности по Договорам за спорные периоды по разнице в тарифах на тепловую энергию в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 78 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 50 069,73 руб. задолженности в виде разницы в тарифах на тепловую энергию по договором теплоснабжения в горячей воде от 17.06.2014 N 13525.036.1 за июнь - сентябрь 2016 г., от 01.10.2014 № 15005.039.1 за январь-март, май 2016 г., от 01.10.2008 № 8516.038.1 за май, октябрь-декабрь 2016 г., а также 2004,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 2996,00 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.