Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1680/2021

г. Петрозаводск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен   31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации муниципального образования «Суоярвский район» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» о взыскании 3 333 340 руб. 00 коп., 

при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 14 (диплом),

установил:

Администрация муниципального образования «Суоярвский район» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй»  (далее – ответчик, ООО «ВКО Строй») о взыскании 3 333 340 руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 2к-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви».

 Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия муниципального контракта от 23.09.2019 № 2к-19.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, полагает, что решение об одностороннем отказе получено уполномоченным лицом, который ранее получал корреспонденцию по муниципальному контракту, также решение было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах; односторонний отказ от контракта был связан с неисполнением его в установленные сроки и не оспорен в установленном порядке; при отсутствии необходимой документации был вправе приостановить работы и выйти с предложением о прекращении контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке; доказательства не возможности проведения работ в период угрозы распространения коронавирусной инфекции не представлены. 

Ответчик в отзыве исковые требования не признаёт по следующим основаниям, решением об одностороннем отказе было вручено не уполномоченному лицу, не имеющему права на получение корреспонденции, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно отреагировать; просрочка исполнения контракта произошла по вине самого заказчика, который не обеспечил своевременную подготовку и передачу исходно-разрешительной документации; в январе, феврале, марте, апреле 2020 года в адрес истца направлялись запросы о предоставлении необходимых документов, которые оставлены без ответов; заказчиком неоднократно изменялся перечень абонентов для подключения к сетям водоснабжения, что влекло необходимость изменения сети водопровода; изыскательские работы выполнены с превышением заявленного объема; не проводились работы, которые вправе выполнить только заказчик. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств было направлено обращение в Прокуратуру Республики Карелия, по итогам которого вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

23 сентября 2019 года по результатам открытого конкурса в электронной форме между Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» (заказчик) и ООО «ВКО Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2к-19 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 5.1.4 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по проекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные контрактом, и сдать их результат заказчику.

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию, принять и оплатить стоимость выполненных работ на условиях, установленных контрактом (пункты 5.2.1, 5.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения контракта определяются Календарным планом выполнения работ. 

Согласно календарному плану выполнения работ установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

1 этап – выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполнения работ. Подготовка проектной документации. Техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы  - с момента заключения контракта не позднее 8 месяцев со дня заключения контракта, оплата работ – 3 333 340 руб.;

2 этап - разработка документации стадии рабочая документация - с момента заключения контракта и не позднее 30.10.2020, оплата работ 7 666 660 руб.

Срок завершения работ - не позднее 30 октября 2020 года (приложение 2 к контракту).

18 декабря 2020 года Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основанием указано нарушение срока выполнения работ. 

Учитывая отсутствие оспаривания одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате денежных средств по муниципальному контракту в связи с его неисполнением в размере 3 333 340 руб., финансирование работ в 2019 году, оплата подтверждается платежными поручениями № 305457 от 28.12.2019 и № 636289 от 19.02.2020.

Поскольку предусмотренные контрактом работы не были выполнены подрядчиком, а выплаченные во исполнение условий контракта денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

 В пункте 5.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, положения заключенного сторонами контракта, а также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разработанная подрядчиком документация могла быть использована заказчиком только при условии положительного заключения государственной экспертизы такой документации. 

В противном случае, потребительской ценности результат работ не имеет и заказчик не лишен права отказаться от исполнения контракта и требовать возврата средств, перечисленных во исполнение его условий.

В рассматриваемом случае, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта подрядчиком не получено и заказчику не представлялось, что ответчиком не оспорено. 

Таким образом, Администрация вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании оплаты по муниципальному контракту.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Пунктом 8.1 контракта такое право предусмотрено.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, как односторонняя сделка данный отказ не был оспорен подрядчиком в установленном законом порядке. 

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик ссылается на получение данного отказа не уполномоченным лицом, что не позволило своевременно принять меры по его оспариванию и на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком в части представления необходимой документации, что не позволило своевременно исполнить обязательство по подготовке документации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные доводы сводятся к оценке законности сделки по отказу от исполнения муниципального контракта, которое может быть рассмотрено в рамках иного дела и подлежат оценке либо при предъявлении встречного иска, который не заявлен, либо в самостоятельных судебных процедурах. В целях недопущения и исключения создания препятствий по проверке законности указанного отказа суд воздерживается от оценки данных обстоятельств.      

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является административным решением и связано со специальной мерой, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы, как участник закупки, так и других лиц. Принимается для защиты прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение государственных контрактов. В тоже время им не дается оценка гражданско-правовых последствий деятельности двух хозяйствующих субъектов. 

Ссылка на обращение в Прокуратуру Республики Карелия также судом не может быть принята во внимание, поскольку обращение инициировано после расторжения муниципального контракта, в связи чем исполнение представления было не возможно. 

При оценке условий муниципального контракта, по которому взыскивается внесенная оплата, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 5.1.7 контракта подрядчик обязуется приостановить работу, известив об этом в пятидневный срок заказчика, если в процессе ее выполнения выясняется нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в заданиях заказчика. 

Доказательств того, что подрядчиком предпринимались мер по приостановлению работ не представлено, равно как и не представлено доказательств его исполнения, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (ОГРН: 1167746571376, ИНН: 7709495050) в пользу Администрации муниципального образования «Суоярвский район» (ОГРН: 1021001061839, ИНН: 1016010302) 3 333 340 руб. – денежные средства, уплаченные согласно муниципальному контракту от 23.09.2019 № 2к-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 667 руб. за рассмотрение дела.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

                 Судья

            Моисеенко А.Б.