Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7596/2019

г. Владивосток

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»,апелляционное производство № 05АП-1115/2020

на решение от 10.12.2019 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-7596/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 495 000 рублей

при участии:

от истца (участие онлайн): ФИО2, по доверенности от 31.05.2019 сроком действия по 26.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3472780, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА»                   (далее – ПАО «СК «ХОСКА», истец) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 495 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом в нарушение правила распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность доказывания отсутствия правовых оснований для осуществления спорных перечислений денежных средств. Полагает, что в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих получение спорной суммы на законных основаниях, удержание денежных средств ответчиком неправомерно. 

Определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба                                          принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на  31.03.2020 в  10 часов 30  минут.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994                   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020                № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определением суда от 27.03.2020  дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» изменена на 29.04.2020.

По аналогичным основаниям, а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 № 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)», а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.04.2020 №67-р, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на  04.06.2020.

В судебное заседание 04.06.2020 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, не явились, в  канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 158 АПК РФ, в порядке удовлетворения ходатайства истца, признав причины неявки уважительными, определил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «СК «ХОСКА» отложить на 22.06.2020 в 13 часов 20 минут.

В заседании 22.06.2020 принял участие представитель заявителя жалобы на основании ранее удовлетворенного судом ходатайства об участии в заседании посредством веб-конференции. Представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, ходатайств от него не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу № А73-10351/2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно доводам иска в результате анализа имущественного положения ПАО «СК «ХОСКА» было выявлено, что с расчетного счета истца в пользу ответчика были проведены операции по перечислению денежных средств за период с 27.02.2017 по 31.01.2018 в общем размере 2 495 000 рублей с назначением платежа «агентское вознаграждение».

02.07.2019 истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств. 

Поскольку претензионные требования оставлены предпринимателем без рассмотрения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «СК «ХОСКА» осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 2 495 000 рублей, что подтверждается соответствующими банковскими выписками, в пользу ИП ФИО1 в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные платежи свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика в качестве агентского вознаграждения, что следует из назначений данных платежей. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответчиком отзыву между ПАО «СК «ХОСКА» и ИП ФИО1 был заключен агентский договор от 20.09.2014 № Д/КМЧ-3-29, что также установлено судами в рамках дела № А73-10351/2018 о банкротстве ПАО «СК «ХОСКА».

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по указанному делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО1 в размере 292 039 рублей 93 копеек с учетом указанных договорных обязательств.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже товаров, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленных истцом выписок  по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с агентированием, на что прямо указано в назначениях спорных платежей, что свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы агентским договором.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 304-ЭС18-13248 по делу № А45-37962/2017.

Наличие договорных отношений между сторонами в период осуществления спорных платежей (апрель-май 2015 года, 2016 год) свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств и исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции правомерно распределено бремя доказывания по настоящему спору, поскольку при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность по доказыванию факта неправомерного удержания спорных денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не установив на стороне ответчика неосновательности приобретения истребуемых истцом денежных средств, в отсутствие условий, необходимых в силу статьи 1102 ГК РФ для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленного требования обоснованно отказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2019  по делу №А24-7596/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков