ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10755/2015

16 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4174/2017) общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года по делу №  А70-10755/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС», общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 по делу № А70-10755/2015 в отношении ООО «Компания «Цементстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2015 обратилось ООО «Варна-Газойль» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об установлении требований к должнику в размере 43 503 251 руб. 92 коп. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу № А70-10755/2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Цементстрой» требования ООО «Варна-Газойль» в размере 43 502 798 руб. 97 коп. суммы задолженности.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы ООО «Радэкс» (№ 08АП-9503/2016) и ООО «Стройтехно-Урал» (№ 08АП-9792/2016), в которых заявители просили его отменить и отказать во включении требования ООО «Варна-Газойль» в реестр ООО «Компания «Цементстрой».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу № А70-10755/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 были оставлены без изменения, а кассационные жалобы конкурсных кредиторов ООО «РАДЭКС», ООО «Стройтехно-Урал» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 ФИО3 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой», конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

23.12.2016 в Арбитражный суд Тюменской области 23.12.2016 обратилось ООО «Варна- Газойль» с заявлением о взыскании с ООО «РАДЭКС», ООО «Стройтехно-Урал» судебных расходов в размере 150 000 руб., связанных с рассмотрением заявления ООО «Варна-Газойль» об установлении требований к должнику в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года по делу №  А70-10755/2015 взыскано с ООО «Стройтехно-Урал» в пользу ООО «Варна-Газойль» 75 000 руб. судебных расходов. Взыскано с ООО «РАДЭКС» в пользу ООО «Варна-Газойль» 75 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «РАДЭКС» просит:

1. Истребовать в ООО «Варна-Газойль» индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за сентябрь, декабрь 2016 года в отношении ФИО5.

2. Истребовать в Тобольском межрайонном отделе судебных приставов (626150, 

<

...>) сведения о выявленном имуществе ООО «Варна-Газойль» за 2016 год, о сумме взысканных с ООО «Варна-Газойль» денежных средств за 2016 год с указанием источника денежных средств, об арестах (запретах распоряжения) имущества ООО «Варна-Газойль» за 2016 год, в том числе арестах (запретах распоряжения) денежных средств в кассе.

3. Истребовать в ИФНС по г.Тюмени №1 (625009, 

<

...>), ФИО6 (625023, 

<

...>) сведения о источниках денежных средств (доходах) ФИО6 за 2016 год.

4. Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного Суда Тюменской области от 10.02.2017 (в абз. 3 с.6) вывод о том, что ООО «РАДЭКС» заявляло довод о чрезмерности заявленного размера расходов, со ссылкой на стоимость юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами «Азбука», «Тюменский центр правовых услуг».

5. Определение Арбитражного Суда Тюменской области от 10.02.2017 отменить либо изменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с ООО «РАДЭКС» при установлении мнимости оплаты либо об уменьшении суммы взыскания с ООО «РАДЭКС» при установлении отсутствия части оснований.

6. Рассмотреть дело в отсутствие ООО «РАДЭКС».

Несогласие с вынесенным определением мотивировано следующими доводами:

- судом первой инстанции не проверены доводы ООО «РАДЭКС» о мнимости договоров от 01.09.2016, 31.10.2016, расходных кассовых ордеров №6 от 29.09.2016, №8 от 15.12.2016. Судом необоснованно отклонены ходатайства ООО «РАДЭКС» (аналогичные изложенным в просительной части жалобы), целью которых является установление источника происхождения денежной суммы в оплату услуг представителя, подтвержденный только распиской;

- судом первой инстанции не проверено, были ли случаи взыскания денежных средств из кассы и аресты (запреты распоряжения) денежных средств в кассе ООО «Варна-Газойль», которые могли бы свидетельствовать о фиктивности оформления кассовой книги;

- вывод суда первой инстанции о том, что выяснение сведений о страховом стаже и страховых взносах ФИО5 не требуется, поскольку ФИО5 работает в ООО «Варна-Газойль» по гражданско-правовому договору, противоречит закону;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «РАДЭКС» о том, что представленные расходные кассовые ордера не содержат сведений о документе, удостоверяющем личность получателя денежных средств, и подписей главного бухгалтера и кассира; расходный кассовый ордер №8 от 15.12.2016 содержит более раннюю дату получения денежных средств, чем дата составления ордера;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «РАДЭКС» о том, что отсутствуют доказательства оказания услуг «юридический анализ документов» и «разработка правовой позиции», указанных в актах от 29.09.2016, 15.12.2016 общей суммой 20000 рублей. Более того, результат оказания услуг «юридический анализ документов» и «разработка правовой позиции» тождественен результату оказания услуг «подготовка отзывов на жалобы». Таким образом, заявитель просит взыскать расходы за одни и те же услуги дважды, в связи с чем расходы на сумму 20000 рублей не подлежат взысканию;

- судом не дана оценка возражениям ООО «РАДЭКС» о неразумном и чрезмерном размере стоимости услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции;

- судом первой инстанции включены в содержание судебного акта заведомо недостоверные сведения о том, что ООО «РАДЭКС» заявляло довод о чрезмерности заявленного размера расходов, со ссылкой на стоимость юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами «Азбука», «Тюменский центр правовых услуг». Такой довод ООО «РАДЭКС» не заявляло.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Варна-Газойль» полагает ее не подлежащей удовлетворению.

ООО «РАДЭКС», ООО «Компания «Цементстрой», ООО «Варна-Газойль» и ООО «Стройтехно-Урал», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года по делу №  А70-10755/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части взыскания судебных расходов с ООО «РАДЭКС».

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены вынесенного определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

То есть, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

В настоящем случае в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций был разрешен обособленный спор по требованию кредитора - ООО «Варна-Газойль».

Этому требованию ООО «РАДЭКС» и ООО «Стройтехно-Урал» были противопоставлены возражения в форме подачи апелляционных и кассационных жалоб.

Спор разрешен в пользу ООО «Варна-Газойль» судами трех инстанций.

В связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной жалоб, поданных ООО «РАДЭКС», ООО «Стройтехно-Урал» ООО «Варна-Газойль» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., что подтверждается представленными заявителем документами: 

1) договором на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключённым между ООО «Варна-Газойль» (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск) по вопросу рассмотрения апелляционных жалоб ООО «РАДЭКС», ООО «Стройтехно-Урал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 о признании обоснованными требований ООО «Варна-Газойль» и включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Цементстрой»; 

2) актом приёма-сдачи оказанных юридических услуг от 29.09.2016 в рамках договора на оказание юридических услуг от 29.09.2016; 

3) электронными билетами по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень; 

4) расходным кассовым ордером № 6 от 29.09.2016 на сумму 80 000 руб.; 

5) договором на оказание юридических услуг от 31.10.2016, заключённым между ООО «Варна-Газойль» (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по вопросу рассмотрения кассационных жалоб ООО «РАДЭКС», ООО «Стройтехно-Урал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 о признании обоснованными требований ООО «Варна-Газойль» и включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Цементстрой», постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016; 

6) актом приёма-сдачи оказанных юридических услуг от 15.12.16г. в рамках договора на оказание юридических услуг от 31.10.2016; 

7) расходным кассовым ордером № 8 от 15.12.2016 на сумму 70 000 руб.

Судом первой инстанции проанализирована кассовая книга ООО «Варна-Газойль» за 2016 г. (лист 6) и установлено, что 29.09.2016 в кассу ООО «Варна-Газойль» поступили денежные средства в размере 80 000 руб. от ФИО6 по договору займа (номер счета 66.03), 29.09.2016 из кассы общества выданы ФИО5 денежные средства в размере 80 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.09.2016 (номер счёта 76.05). 

В строках «Кассир», «Бухгалтер» указана подпись ФИО6 

Лист 8 данной кассовой книги подтверждает, что 15.12.2016 в кассу ООО «Варна-Газойль» поступили денежные средств в размере 70 000 руб. от ФИО6 по договору займа (номер счёта 66.03), 15.12.2016 из кассы ООО «Варна-Газойль» выданы ФИО5 денежные средства в размере 80 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.09.2016 (номер счёта 66.03). В строках «Кассир», «Бухгалтер» указана подпись ФИО6

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами обособленного спора, что в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 13.09.2016 по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «РАДЭКС», ООО «Стройтехно-Урал», поданных на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016, присутствовала представитель ООО «Варна-Газойль» ФИО5 по доверенности от 17.08.2016. 

ООО «Варна-Газойль» также были представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы. 

Судом первой инстанции также установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.12.2016 по рассмотрению кассационных жалоб ООО «РАДЭКС», ООО «Стройтехно-Урал», поданных на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 присутствовала представитель ООО «Варна-Газойль» ФИО5 по доверенности от 17.08.2016. 

ООО «Варна-Газойль» также были представлены письменные отзывы на кассационные жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указано выше, спор по требованию кредитора разрешен в пользу ООО «Варна-Газойль».

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО «Варна-Газойль» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то оно должно доказать факт осуществления этих платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства кредитором доказаны.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ООО «Варна-Газойль» судебные расходы и их связь с обособленным спором документально подтверждены.

Факт участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях усматривается из представленных судебных актов, представителем подготовлены процессуальные документы, что подтверждается материалами дела. Совокупность письменных доказательств свидетельствует, что услуги, предусмотренные предметом договоров на оказание юридических услуг, фактически оказаны. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о безвозмездном характере оказанных услуг у апелляционного суда не имеется. Критика первичных документов (расходный кассовый ордер № 8 от 15.12.2016, л.д. 21 т. 58) возмездность оказанных юридических услуг и их оплату в размере, подтвержденном расходными кассовыми ордерами, не опровергает. Дата получения ФИО5 денежной суммы в размере 70 000 руб. из кассы ООО «Варна-Газойль» - 29.09.2016 на основании расходного кассового ордера № 8 от 15.12.2016 не исключает технической ошибки при формировании указанного первичного документа. Судом первой инстанции исследовалась кассовая книга ООО «Варна-Газойль», содержание которой выплаты исполнителю подтверждает.

Ссылка ООО «РАДЭКС» на разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», несостоятельна, поскольку содержащиеся в них стандарты доказывания применимы к проверке требований кредиторов в деле о банкротстве. 

Источник происхождения у ООО «Варна-Газойль» денежных сумм, достаточных для выплаты за оказанные обществу юридические услуги судебного представительства, в условиях их фактического оказания и отсутствии доказательств явной чрезмерности и неразумности (об этом ниже) не создает процессуальных предпосылок для его более тщательной проверки, сверх совокупности представленных ООО «Варна-Газойль» письменных доказательств. Материалами дела подтверждено, что денежные средства для оплаты услуг привлеченного лица представлялись обществу ФИО6 Иные обстоятельства, связанные с финансовой состоятельностью последнего, а также касающиеся страховых взносов на исполнителя, привлеченного по гражданско-правовому договору, выходят за рамки предмета спора по заявлению о взыскании судебных расходов, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ООО «РАДЭКС» об истребовании доказательств. По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, изложенных в просительной части жалобы ООО «РАДЭКС».

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Стройтехно-Урал» о чрезмерности со ссылкой на скриншоты официальных интернет-сайтов Юридической фирмы «Азбука» и Юридической фирмы «Центр права» в г. Тюмени (л.д. 60-63 т. 58). Указание на ООО «РАДЭКС», доводов со ссылкой на отмеченные интернет-источники не заявлявшего, сделано , очевидно, в результате технической ошибки, не нарушающей прав заявителя жалобы, и могущей быть устраненной по его обращению судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ. Технические ошибки не устраняются исключением выводов суда из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Как указано на сайте юридической фирмы «Тюменский центр правовых услуг» (http://72jurist.ru/ceny-na-yuridicheskie-uslugi-v-tyumeni#court), стоимость услуг носит приблизительный характер, окончательная стоимость определяется индивидуально для каждого клиента, исходя из сложности и объема работ (т. 58, л.д. л.д. 63а-63б); кроме того, сайт юридической фирмы «Азбука» (http://azbuka72.ru/ceny.html) отображает только нижний предел цены представительства интересов клиента в арбитражном суде (т. 58, л.д. 62-63).

Суд апелляционной инстанции учитывает значительную сложность обособленного спора по требованию ООО «Варна-Газойль», его прохождение через суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, большой объем подлежащих анализу документов, поэтому заявленная ООО «Варна-Газойль» стоимость услуг представителя не является явно чрезмерной, соответствует среднерыночной стоимости оказания юридических услуг в г. Тюмени, в частности, по представительству в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, на что указал суд первой инстанции.

Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных ООО «Варна-Газойль», с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ООО «РАДЭКС» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ООО «РАДЭКС» не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Ничем не подтвержденные доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом. Таких доказательств ООО «РАДЭКС» не представило.

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ООО «РАДЭКС».

Детализация  юридических услуг на юридический анализ документов, разработку правовой позиции по существу спора, а также  подготовку отзыва является правом заказчика и исполнителя, поскольку  не исключается ситуация, когда заказчик примет решение о достаточности первой группы правовой деятельности для эффективной защиты его интересов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «РАДЭКС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года по делу №  А70-10755/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова