﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2463/2016

г. Краснодар

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреева Е.В. и Калашникова М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) Сердюков К.А. (доверенность от 01.01.2019), от конкурсного управляющего акционерного общества «Дагэнергоремстрой» Джабраилова Ш.Д. –  Туркменова С.И. (доверенность от12.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дагэнегоремстрой» Джабраилова Ш.Д. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-2463/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дагэнергоремстрой» (далее – должник) ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении 379 843 204 рублей основной задолженности (неотработанных авансов) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2017 заявление общества оставлено без рассмотрения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 определение суда от 07.09.2017 отменено, заявление общества направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

1 декабря 2017 года от общества поступило ходатайство об увеличении размера требований до 469 228 585 рублей 89 копеек. 

Определением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.02.2018 и кассационной инстанции от 26.04.2018. требования общества удовлетворены в размере 469 228 585 рублей 89 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что долг подтвержден документально.

Ссылаясь на обстоятельства, подтвержденные решением суда от 25.10.2018 по делу № А15-4287/2014, конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 22.12.2017 по новым обстоятельствам. 

Определением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Как указывает податель жалобы, подрядчик (должник) выполнил и сдал заказчику работы 453 520 371 рубль 01 копейку (из которых 390 254 847 рублей – с июня по декабрь 2013 года, в том числе 55 325 786 рублей 01 копейка стоимости строительно-монтажных работ и 334 929 060 рублей – стоимости установленного оборудования в количестве 74 105 шт.; с февраля по апрель 2014 года – 63 265 531 рубль 56 копеек, из которых 14 842 936 рублей 09 копеек стоимости строительно-монтажных работ и 48 420 594 рубля 66 копеек стоимости установленного оборудования по формам КС-2, КС-3). Работы, указанные в справках форм № КС-2 и КС-3, суд признал выполненными подрядчиком, поскольку выяснил, что подрядчик в установленном порядке направлял эти справки заказчику сопроводительными письмами, представленными в материалы дела. Подрядчик извещал заказчика (общество) о готовности предъявить приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных поэтапно по РЭС. Мотивированные возражения на эти формы по большей части заказчик в установленном порядке не заявлял, а заявленные возражения по направленным подрядчиком 10.01.2014 формам за июнь – декабрь 2013 года, заключающиеся в некорректности указания отчетного фактического периода (июнь – ноябрь 2013 года), а также в недостаточном уровне опроса установленных приборов учета, указанных в этих формах РЭС (менее 95 %), не свидетельствуют о фактическом невыполнении спорных работ. Сдача-приемка результата работ осуществлялась поэтапно в разрезе РЭС, работы на объекте были завершены подписанием обеими сторонами актов рабочих комиссий о готовности законченного строительством объекта, согласно которым работы на объекте завершены частично в декабре 2012 года и октябре – ноябре 2013 года с последующей передачей исполнительной документации письмом от 11.02.2014. Из всех спорных справок форм № КС-2 и КС-3 на сумму 453 520 371 рубль 10 копеек подписаны полномочными представителями обеих сторон на сумму 322 843 663 рубля 43 копейки, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно физических объемов работ. Остальные справки  подрядчик подписал в одностороннем порядке, так как фактически заказчик отказался от их подписания, однако работы по этим справкам также выполнены подрядчиком, поскольку они  в установленные договором сроки направлены сопроводительными письмами. В протоколах совещаний, проведенных под руководством заказчика 19.08.2013, 08.11.2013, 28.11.2013 сторонами были согласованы поэтапные (по РЭС) сроки сдачи выполненных подрядчиком работ и продление в связи с этим сроков до 31.10.2013. Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 358 979 335 рублей 68 копеек (в том числе по непринятым заказчиком к оплате справок форм № КС-2 и КС-3 за июнь – декабрь 2013 года на сумму 390 254 847 рублей 54 копеек и за февраль – апрель 2014 года на сумму 63 265 531 рубль 56 копеек); заказчик уплатил 2 285 302 160 рублей 51 копейку (в том числе путем зачета суммы 60 405 208 рублей); стоимость неоплаченных работ составляет 73 677 175 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда, фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2018 по делу № А15-4287/2014, где указано на факт выполнения должником подрядных работ по договору от 15.06.2011 № 035/11 с июля по декабрь 2013 года и с февраля по апрель 2014 года в размере 453 520 397 рублей 10 копеек.

При рассмотрении требований общества о включении 426 228 585 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника суды установили следующее.

15 июля 2011 года общество (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда № 035/11, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемосдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан (далее – система учета) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Дополнительными соглашениями от 13.03.2012 № 1, от 28.05.2012 № 2, от 24.09.2012 № 3, от 26.12.2012 № 4, от 11.11.2013 № 5 стороны уточняли и дополняли отдельные условия договора. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ по договору является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный соответствующим актом. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 начало выполнения работ – 15.06.2011, окончание– 31.12.2012 , сроком завершения работ подрядчиком является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный соответствующим актом. 

Во исполнение договора должник в 2011 – 2013 годах выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 с учетом корректировочных актов результаты работ (проектно-изыскательские работы, монтаж 322 109 точек учета и иного оборудования) на 1 905 458 956 рублей 51 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3. Часть указанных работ на 58 041 713 рублей 87 копеек принята обществом по акту формы № КС-14, составленному в отношении объекта: комплексная система учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан, Табасаранские РЭС. 

В свою очередь общество во исполнение договора в 2011 – 2012 годах осуществило авансирование работ в сумме 1 632 110 934 рублей 55 копеек и в 2011 – 2013 годах оплатило выполненные работы в сумме 592 786 017 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Письмом от 24.02.2016 № МР8/ЗЮ-431 общество заявило о зачете встречных однородных требований в сумме 60 405 208 рублей, в результате которого были прекращены взаимные обязательства сторон по спорному договору в указанной сумме. 

Всего имущественное предоставление общества по договору с учетом осуществленных оплат и зачета встречных требований составило 2 285 302 160 рублей 51 копейку. 

Поскольку работы по договору не были выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный договором срок (31.12.2012) общество письмом от 01.03.2016 № МР8/ЗЮ-482 уведомило должника о расторжении договора с 10.03.2016 на основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 18.3, 18.5 договора и предложило прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование. 

Согласно результатам проведенного обществом с 25.02.2016 по 25.03.2016 автоматизированного сбора данных (опроса установленных подрядчиком на территории Республики Дагестан в рамках исполнения спорного договора приборов учета и иного оборудования) успешно опрошено 295 234 шт. приборов учета и 7100 шт. каналообразующего оборудования, что подтверждается справкой начальника службы управления автоматизированными системами учета электроэнергии Департамента учета электроэнергии и энергосбережения общества и приложенным к ней CD-R диском с данными удаленного доступа. 

Поскольку к моменту одностороннего отказа заказчика от договора подрядчик не создал и не передал заказчику по актам формы № КС-14 систему учета, соответствующую требованиям, предусмотренным пунктом 4.2 договора, общество посчитало, что качественно выполненными и имеющими для него потребительскую ценность являются лишь работы, выполненные подрядчиком в рамках первой фазы (стадии) (предпроектное обследование). Проектно-изыскательские работы, включая изготовление технического задания и проектно-сметной документации, государственная экспертиза), а также работы по поставке и монтажу оборудования, строительномонтажные, пусконаладочные работы, работы по организации дистанционного сбора данных, выполненные в рамках второй фазы (стадии) в отношении того оборудования, которое было успешно опрошено в период с 25.02.2016 по 25.03.2016 (295 234 шт. приборов учета и 7100 шт. каналообразующего оборудования). По расчету общества стоимость качественно выполненных и имеющих потребительскую ценность для заказчика работ составляет 1 816 073 574 рубля 62 копейки. Эти работы фактически приняты обществом. При таких обстоятельствах разница между имущественным предоставлением заказчика (2 285 302 160 рублей 51 копейка) и подрядчика (1 816 073 574 рубля 62 копейки) в сумме 469 228 585 рублей 89 копеек составляет неосновательное обогащение должника, требование о возврате которого общество просило включить в реестр требований кредиторов должника. 

Суды указали, что произведенные заказчиком и подрядчиком к моменту одностороннего отказа заказчика от договора подряда встречные предоставления не являются равноценными. Разница встречных предоставлений по спорному договору является неосновательным обогащением должника. Суды также определили дату прекращения договорных отношений между сторонами с 01.03.2016, то есть с момента направления обществом уведомления № МР8/ЗЮ-482 об отказе от договора строительного подряда. Судебные инстанции сделали вывод о том, что риск случайной гибели и бремя содержания результатов работ, не переданных подрядчиком заказчику по актам формы № КС-14, до момента одностороннего отказа заказчика от договора лежали на подрядчике.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Джабраилова Ш.Д. по пересмотру определения суда от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судебные инстанции правомерно исходили из того, приведенные конкурсным управляющим должника Джабраиловым Ш.Д. в своем заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Между тем, как верно отметили судебные инстанции, поскольку решением суда от 25.10.2018 по делу № А15-4287/2014 установлено, что протоколами совещаний, проведенных под руководством заказчика 19.08.2013, 08.11.2013, 28.11.2013, сторонами были согласованы поэтапные (по РЭС) сроки сдачи выполненных подрядчиком работ и продление в связи с этим сроков выполнения работ до 31.10.2013, свидетельствует о наличии новых обстоятельств. Названные протоколы существовали на момент принятия оспариваемого определения, были известны лицам, участвующим в деле. Принимая решение по делу № А15-4287/2014, суд принимал во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в определении суда от 22.12.2017, которое в последующем оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 и окружного суда от 26.04.2018 и отказал в удовлетворении встречных требований должника. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения не указывают на неправильное применение судами норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А15-2463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     Е.В. Андреева

										     М.Г. Калашникова