АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66725/2021

14 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной рассмотрел дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Мелиострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 320 018 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 01.03.2022г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец и ответчик обратились в суд с  заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мелиострой» о взыскании неустойки в размере 320 018 руб. 22 коп.

20.01.2022г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

10.02.2020г. от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ГКУ СО «Управление автодорог» (далее – Заказчик) и АО «Мелиострой» (далее – Подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 4/782 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Осиновку на км 21+810 автомобильной дороги г.Невьянск - г.Реж - г.Артемовский - с.Килачевское на территории Невьянского городского округа (далее - Контракт).

Государственный контракт заключен в рамках действия Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Промежуточные сроки выполнения работ по объекту, являющиеся сроками этапов работ, определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

В соответствии с указанным графиком, разделом 7 п. 7.2. контракта работы планируется предъявлять к приемке ежемесячно.

В соответствии с п. 9.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Постановлением N 1042-ПП РФ от 30.08.2017, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Таким образом, по мнению истца, государственным контрактом установлена ответственность за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ, ответственность за нарушение которых определена пунктом 9.6. государственного контракта.

В соответствии с п. 3.1. Контракта окончание работ установлено на 30.11.2020 года. Работы были сданы 27.10.2020г.

Соглашением от 19.11.2020 стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении действия контракта, которым подтверждено выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ на сумму 49 233 572 руб. 00 коп.

Работы по государственной контракту сдавались в следующем порядке: 

22.05.2019 на сумму 3 929 805 руб. 00 коп (с начала проведения работ - 3 929 805 руб.);

29.11.2019г. на сумму 1 600 000 руб.   (с начала проведения работ - 5 529 805 руб.);

27.01.2020г. насумму 4 536 180 руб. (с начала проведения работ - 10 065 985 руб.);

26.02.2020г. на сумму1 578 348 руб.(с начала проведения работ - 11 644 333 руб.);

25.03.2020г. насумму 5 638 181 руб. (сначала проведения работ - 17 282 514 руб.);

24.04.2020г. насумму 1 765 064 руб.(с начала проведения работ - 19 047 578 руб.);

25.05.2020г. насумму 5 265 560 руб.(с начала проведения работ - 24 313 138 руб.);

25.06.2020г.  насумму 4 523 028 руб. (с начала проведения работ - 28 836 166 руб.);

27.07.2020г. насумму 10 227 652 руб. (с начала проведения работ -39 063 818 руб.);

24.09.2020г. на сумму 5 171 263 руб. (с начала проведения работ -44 235 081  руб.);

27.10.2020г. на сумму 4 998 491 руб. (с начала проведения работ -49 233 572 руб.).

Истец указывает, что на апрель 2019 года Графиком выполнения работ было запланировано к выполнению работ на сумму 3 925 805 руб. 00 коп.,  фактический выполнено за апрель 2019 года в сумме 0,00 руб.

Таким образом, период просрочки с 26.04.2019 года по 21.05.2019 года (26 дн.) (49 233 572,0 руб. - 0,00 руб.) * 0,025% * 26 дн. = 320 018 руб. 22 коп. 

Во исполнение ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, истец направил в адрес ответчика требование об уплате пеней № 09-11586 от 13.11.10.2020г. Требование оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 26.04.2019г. по 21.05.2019г. в сумме 320 018 руб. 22 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего

Представленный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из общего правила пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 9.6 спорного контракта, заказчик произвел начисление неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ, указав на несоблюдение подрядчиком промежуточных сроков.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем из буквального толкования условий об ответственности заключенного между сторонами контракта, в том числе п.п. 9.5, 9.6 контракта, суд пришел к выводу о том, что контрактом предусмотрена ответственность за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту; ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, контрактом прямо не предусмотрена.

Судом учтено, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16)).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее определение момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно разъяснениям в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Доводы истца в исковом заявлении со ссылкой на график выполнения работ, что контрактом установлены промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ), судом не принимаются, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об установлении ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. 

Кроме того, подрядчиком своевременно 20.03.2019 и 25.04.2019 предъявлены работы к приемке, из контракта не следует, что приемка заказчиком работ включается влечет за собой просрочку  подрядчика.  

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что оснований начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, у истца отсутствует. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                   Н.В. Зорина