Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2006/2018

г. Нальчик

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию "Каббалкавтотранс-1438", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГУП «Нальчикский автовокзал» г.Нальчик

о взыскании 881 566 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Каббалкавтотранс: Попета П.А. - доверенность в деле,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Каббалкавтотранс-1438" о взыскании задолженности в размере 881 566 рублей 27 копеек, из которых: 601 508 рублей 54 копейки - основной долг, 280 057 рублей 73 копейки - пени за период с 11.01.2016 по 30.04.2018, а также пени с 01.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.08.2018 к участию в качестве соответчиков привлечены Местная Администрация г.о. Нальчик и ГУП «Нальчикский автовокзал».

Определением суда от 02.11.2018  Местная Администрация г.о. Нальчик исключена из числа ответчиков по настоящему делу, поскольку в соответствии с Распоряжением Минимущества КБР от 29.11.2016 №828 и актом приема-передачи от 29.11.12016 здания автовокзала и здание гостиницы преданы из собственности городского округа Нальчик в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики МУП «Нальчикский автовокзал».

В судебном заседании представитель ГУП «Каббалкавтотранс» по доводам, изложенным в возражениях  и с учетом представленных доказательств, просил в иске истцу отказать в связи с необоснованностью.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено без их участия.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, возражений на иск и пояснения представителя стороны в ходе судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» в период с 01.01.2011 по 15.10.2016 осуществляло деятельность по производству и снабжению потребителей, поставляло тепловую энергию абонентам-потребителям городского округа Нальчик, в том числе и ответчику по адресу: 

<

...> .

С декабря 2015 года по октябрь 2016 года ОАО «Теплоэнергетическая компания» поставила ответчику тепловую энергию  в размере 366,103 Гкал на общую 601 508 рублей                   54 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостью начисления  и поступления платежей за 2015, 2016 годы, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами от 30.03.2017 №0001ю.

08.12.2017 между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО Микрокредитная компания «Тавро» заключен договор уступки (цессии) прав требований №6, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ОАО «Теплоэнергетическая компания») уступает цессионарию (ООО Микрокредитная компания «Тавро») свое право требования дебиторской задолженности в размере 10 167 257 рублей 40 копеек, как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 85 контрагентов (далее - должники). Реестр должников указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.34-36, том 1).

В приложении №1 к договору уступки (цессии) прав требований №6 от 08.12.2017 под номером 40 указан ответчик. 

17.01.2018 между ООО Микрокредитная компания «Тавро» и истцом заключен договор уступки (цессии) прав требований №6, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ООО Микрокредитная компания «Тавро») уступает цессионарию (истцу) свое право требования дебиторской задолженности в размере 10 167 257 рублей 40 копеек, как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 85 контрагентов (далее - должники). Реестр должников указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  Обязательства по оплате по договору цессии исполнены, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам  от 08.12.2017 №277 и от 17.01.2018 №6.ё

04.05.2018 ООО «АльянсТрансЭко» направило в адрес  ГУП «Каббалкавтотранс-1438» претензию о необходимости оплаты задолженности. 

Претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для подачи данного иска.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) -  «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленные в дело договоры цессии не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, исполнены сторонами надлежащим образом.

Поставка ответчику тепловой энергии в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года в размере 366,103Гкал на общую сумму 601 508 рублей 54 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счетами-фактурами, ведомостью начисления  и поступления платежей за 2015, 2016 годы, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами от 30.03.2017 №0001ю.

Сведений о погашении указанной задолженности либо иных доказательств, опровергающих факт образования задолженности за поставку тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права ответчик должен не просто выразить несогласие с доводами иска, но представить относимые и допустимые доказательства в обоснование таких возражений. Пассивное отрицание позиции истца не есть надлежащее исполнение бремени доказывания.

Ответчик, оспаривая исковые требования и расчеты истца в  полном объеме, в материалы дела не представил ни контррасчет задолженности, ни исходные данные для такого контррасчета. Ответчиком также  не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований сводятся к следующему: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку общество получило незаверенные копии искового заявления, претензии, расчета иска, договора цессии одновременно;  общество не заключало с ОАО «Теплоэнергетическпая компания», с ООО «Микрокредитная компания «Тавро», с ООО «АльянсТрансЭко»  договоров по поставке тепловой энергии, счета-фактуры за поставленную тепловую энергию ответчику не направлялись.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что спорная задолженность реализована конкурсным управляющим ФИО1. в рамках дела №А20-3119/2010  о банкротстве ОАО «Теплоэнергетическая компания»  путем заключения договора уступки прав требований.  28.06.2017 года состоялось собрание кредиторов, на котором согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Теплоэнергетическая компания» от 28.06.2017 был поставлен вопрос об утверждении Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника в форме Положения «О порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО «Теплоэнергетическая компания» (дебиторская задолженность к юридическим лицам) в ходе конкурсного производства и проведено голосование. 100% от присутствующих проголосовали за утверждение представленного проекта Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника в форме Положения «О порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО «Теплоэнергетическая компания» (дебиторская задолженность к юридическим лицам) в ходе конкурсного производства. Поскольку ни на одном из этапов продажи имущества должника заявок не поступало, и все торги были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий правомерно приступил к этапу реализации имущества посредством прямого заключения договора купли-продажи с первым предложившим наибольшую цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КП4-7, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку целью такой сделки является передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

В договорах цессии №6 от 08.12.2017 года и №6 от 17.01.2018 года не содержится ссылок на конкретные обязательства, по которым ОАО «ТЭК», а в последующем ООО МКК «ТАВРО» уступило свои права заявителю ООО «АльянсТрансЭко», не указан конкретный период, за который уступается требование.

Согласно п. 1.1. вышеуказанных Договоров, Цедент уступает Цессионарию свое право требования дебиторской задолженности в размере 10 167 257,40 руб., как кредитор неисполненных денежных обязательств по оплате фактически предоставленных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 85 контрагентов. Реестр должников указан в Приложении №1 к Договорам цессии. В реестре Должников в Приложении №1 к Договорам цессии за №6 указано название контрагента, лицевой счет, сумма долга.

Согласно представленным документам судом установлено, что  в рамках указанных договоров уступки (цессии) прав требований была передана задолженность по лицевому счету 

<

***> в сумме 601 508,54 руб. Указанная сумма подтверждается представленными в дело счетами фактурами за период с ноября 2015 года по 15 октября 2016 года; ведомостью начисления и поступления платежей за 2015, 2016 года; актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №0001ю от 30.03.2017. По условиям пунктов 2.1, 2.2. договоров за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 101 206 руб. в течение тридцати дней с момента заключения договора. Обязательства по оплате по договорам цессии исполнены, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №277 от 08.12.2017 года, №6 от 17.01.2018 года.

Таким образом, все действия по исполнению договора уступки права требования истцом  были совершены надлежащим образом.

Таким образом, взаимоотношения между ОАО «ТЭК» прекращены, спорный долг является остатком задолженности ответчика перед истцом.

Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды нежилого имущества№02/2015/06,     заключенный     между                  МУП     «Нальчикский     автовокзал»     и     ГУП «Каббалкавтотранс-1438», согласно которому Арендодатель (МУП «Нальчикский автовокзал») сдает, а Арендатор «ГУП «Каббалкавтотранс-1438» принимает во временное владение и пользование здание автовокзала №1, здание гостиницы «Бысым»).

Согласно п.2.3 указанного договора Арендатор (ГУП «Каббалкавтотранс-1438) принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги (электроэнергия, газ, вода).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в результате реорганизации МУП «Нальчикский автовокзал» в форме присоединения права и обязанности перешли к ГУП «Нальчикский автовокзал».

21.04.2017 в результате реорганизации ГУП «Нальчикский автовокзал» в форме присоединения права и обязанности перешли к ГУП «Каббалкавтотранс -1438».

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, ГУП «Каббалкавтотранс – 1438», в данном случае, является правопреемником  ГУП «Нальчикский автовокзал» и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Учитывая, что ОАО «Теплоэнергетическая компания» (правопредшественник истца) в период с декабря 2015 по октябрь 2016 года оказывало ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик ее принимал, в объеме, определяемом в соответствии действующими нормативно-правовыми актами, он обязан оплачивать оказанные ему услуги.  При этом следует отметить,  что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, а также применительно к пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ,  суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 601 508 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать пени в размере 280 057 рублей 73 копейки  за период с 11.01.2016 по 30.04.2018, а также пени с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017)  согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено,  правильность произведенного расчета пени  ответчиком не  оспорена. 

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлен, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

Оценив расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. 

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в указанной части пени суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с продолжением ее начисления с 01.05.2015  по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход  бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   задолженность в сумме 881 566 рублей 27 копеек, из которых: 601 508 рублей 54 копейки - основной долг, 280 057 рублей 73 копейки - пени за период с 11.01.2016 по 30.04.2018, а также пени с 01.05.2018 по день фактической уплаты долга.  

2. В отношении ГУП «Нальчикский автовокзал» г.Нальчик производство по делу прекратить.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 20 631 рубль государственной пошлины.  

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья                                                                               А.Ю. Маирова