АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20385/2017

05 февраля 2018 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11», Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 307 081 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания 11» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 307 081 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что примененная истцом методика расчета за поставленный ресурс не соответствует закону, поскольку количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, истец должен определять по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия, отсутствия или выхода из строя коллективного (общедомового) прибора учета. В связи с этим, а также с учетом произведенных собственниками помещений оплат, считает, что задолженность за поставленный ресурс значительно меньше, чем заявлена истцом.   

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражения на отзыв. 

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания 11» (далее - абонент) был заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.12.2016 № 45-УК-М23/17.

В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (тепловую энергию и теплоноситель) на объект теплоснабжения – многоквартирный жилой дом, расположенный в 

<

...> до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии абоненту в мае и июне 2017 года на сумму 672 871, 87 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетами на оплату и актами приема-передачи.

Отпущенная тепловая энергия оплачена абонентом частично в размере 365 790, 87 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1.1 договора следует, что истец обязался подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоноситель - это пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения потребители приобретают у теплоснабжающей организации тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Как указано истцом в возражениях на отзыв ответчика, ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» не является производителем горячей воды как самостоятельного вида ресурса, подаваемой конечным потребителям, в связи с чем конечному потребителю коммунальных услуг поставляется горячая вода, приготовленная ООО «Управляющая компания 11».

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом оснащён общедомовым прибором учёта, который позволяет вести раздельный учет поставляемых коммунальных ресурсов: теплоноситель в куб.м. и тепловую энергию в Гкал. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании данных общедомового узла учета.

По смыслу пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» при наличии общедомового прибора учета в многоквартирном доме, объем коммунального ресурса, поставленного по договору ресурсоснабжения, определяется на основании указанного прибора учета.

При этом применении расчетного способа в отношении конкретного потребителя в многоквартирном доме не исключает проведение между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета, учитывающего весь объем потребленного ресурса.

Таким образом, расчеты за поставленные ресурсы между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны производиться по общедомовому прибору учета, а не по нормативу, как указывает ответчик. Только при отсутствии общедомовых приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из их нормативов потребления.

На основании вышеизложенного доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2017 года в размере 307 081 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11», Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность по договору от 30.12.2016 № 45-УК-М23/17 за период с мая по июнь 2017 года в размере 307 081 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 142 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 838 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                                  А.А. Ващенко