АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27511/2023

 

г.Нижний Новгород                                                                                    07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                     20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-475),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области о взыскании с открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности перед бюджетом на общую сумму 631 483, 73 руб.,

в отсутствие представителей сторон, при их надлежащем извещении, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ответчик, налогоплательщик, общество,) задолженности перед бюджетом на общую сумму 631483, 73 руб. по требованиям от 22.11.2016 №062S01160326052 и от 22.11.2016 №062S01160326009, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Ответчик в представленном отзыве на заявление возразил против удовлетворения требований заявителя, поскольку заявителем пропущен шестимесячный срок подачи заявления в суд.

Рассмотрев заявленное требование, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области в качестве налогоплательщика.

В связи с не уплатой ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование                                    от 22.11.2026 №062S01160326052 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в сумме 275202,83 руб. и требование от 22.11.2016 №062S01160326009 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в сумме 356280,90 руб.  в срок до 02.12.2016 

Требования обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций осуществляется по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 213 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций обладают государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания и в том случае, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частями 4 - 6 статьи 215 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу пункта 6 названной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления о взыскании с налогоплательщика суммы налога, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 20.09.2023, то есть по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требований от 22.11.2016 №062S01160326052 и от 22.11.2016 №062S01160326009.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявитель указал, что  поскольку решение о взыскании задолженности в сроки, установленные статьями 46-47 Налогового кодекса РФ налоговым органом не принималось, по ходатайству заинтересованной стороны пропущенный уполномоченным органом срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ на подачу заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

АПК РФ не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Фактически инспекция не указала ни одного обстоятельств которое могло бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив пропуск инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества спорной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд отказывает инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                       И.С.Волчанская