АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18027/2020

25 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Москва,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит"  о взыскании задолженности по договору от 17.07.2015 № 106 -Д в сумме 3 192 156 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, согласно которому, поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» (правопредшественник АО «Вагонная ремонтная компания-2») (Подрядчик) и ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (Заказчик) заключен договор на текущий ремонт грузовых вагонов № 106-Д от 17.07.2015, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства на основании согласованной Сторонами Заявке на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов Заказчика, производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – Договор). 

Действие Договора в соответствии с пунктом 12.1. до 31.12.2015, а в части расчетов – до полного их исполнения. 

Согласно пунктам 1.5., 3.1.6. Договора Подрядчик обязался оказывать услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов, деталей, колесных пар и металлолома, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком (Приложение №15), с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1. 

Факт принятия колесных пар на ответственное хранение Вагонным ремонтным дело ФИО2 «ВРК-2» подтверждается актами о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, оформленными по форме МХ-1, подписанными обеими сторонами электронной цифровой подписью.

Абзацем 3 пункта 2.1. Договора согласовано, что цена услуг по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 6), кроме того НДС по ставке 18%. 

Согласно пункту 1. Протокола за хранение 1 колесной пары сроком 30 суток и менее – 26,87 руб. за каждый день хранения, а в случае хранения в течение 31 суток и более – 268,70 руб. за каждый день хранения одной колесной пары. 

В соответствии с пунктом 2.5. договора не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным, Депо Подрядчика направляет Заказчику Акт о выполненных работ (оказанных услугах), оформленные по форме приложения № 8 к договору, по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома, к которому прилагается расчет стоимости услуг оказанных по хранению, оформленный по форме Приложения №10.

В соответствии с пунктом 2.6. договора Заказчик возвращает подписанные акты выполненных работ (оказанных услугах), либо направляет мотивированный отказ от их подписания в течение 3 календарных дней с даты их получения от депо Подрядчика

В материалы дела представлены подписанные только со стороны истца акты о выполненных работах (оказанных услугах) по хранению и приложенные им истцом расчеты стоимости хранения колесных пар, которые ответчик не подписал, направив в адрес истца мотивированный отказ от подписания от 23.03.2020. 

В мотивированном отказе от подписания актов ответчик указал, что истец обязан был в соответствии с пунктом 2.4 договора направить акты в течение 3 календарных дней, что им не было исполнено, кроме того, ответчик сообщал, что с 2016, 2017 года он направлял письма истцу о принятии мер по вывозу деталей, в том числе и заявленных в предъявленных актах, но истец проигнорировал эти требования и не дал ответчику возможности забрать свое имущество.

В пункте 2.8. Договора предусмотрена обязанность Заказчика производить оплату за оказанные услуги по хранению металлолома и хранению деталей после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выставленных заказчику счетов-фактур в течение 3 (трех) календарных дней с даты их получения. Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 7 календарных дней по почте. 

Акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также расчеты к актам были направлены в адрес ответчика письмом №248 от 28.02.2020 для подписания по почте 02.03.2020. Согласно сведениям с сайта «Почта России» вышеуказанные документы получены адресатом 11.03.2020 (отчет об отслеживании отправления).

Истец в адрес ответчика направил претензию № 381 от 27.03.2020 об оплате задолженности за услуги по хранению колесных пар грузовых вагонов, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №41350345013003 получена ответчиком 15.04.2020.

Поскольку задолженность по хранению колесных пар ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

По своей правовой природе заключенный договор является смешанным и носит признаки договора подряда и хранения, правоотношения сторон регулируются главами 37, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ). 

Исходя из условий договора хранения, при отсутствии указания на срок хранения, наступление обязанности ответчика возвратить переданное на хранение имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется моментом востребования этого имущества истцом. 

Письма от 21.02.2018, 13.04.2018, 04.12.2019 ответчик считает своим требованием о возврате деталей, на данный факт ответчик указывает в своем мотивированном отказе №б/н от 23.03.2020 

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена поклажедателю либо лицу, названному им в качестве получателя. 

В соответствии с пунктом 3.1.7. Договора Подрядчик обязан передать заказчику узлы, детали, колесные пар, а также металлолом с оформлением акта формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон. 

В материалы дела истцом представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3, которые были возвращены ответчику, но не оплачены.

Судом установлено, что стоимость услуг по хранению  колесных пар, находящихся на хранении в сумме 3 192 156 рублей ответчиком на момент вынесения решения не оплачена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки вывезти свое оборудование со склада истца в более ранние сроки, и что истец препятствовала ответчику в осуществлении таких действий, в связи с чем его отказ от подписания актов о приемке работ (услуг) по хранению признается судом необоснованным. 

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд руководствуется нормами гражданского законодательства и приходит к выводу, что представленные акты о выполненных работах (оказанных услуг) подтверждают оказание подрядчиком услуг в полном объеме, поскольку ответчик в установленный в договоре срок акты не подписал, возражения относительно оказанных услуг не представил. 

Неподписание актов об оказании услуг плательщиком не освобождает ответчика от оплаты оказанных подрядчиком услуг.

Довод ответчика о нарушении истцом обязанности по составлению и направлению ему акта об оказании услуг по хранению в 3-дневный срок, не влияет на выводы суда и не может освобождать ответчика от оплаты, так как сам факт хранения и период хранения ответчиком не опровергнут, тариф на услуги по хранению сторонами согласован.

Односторонне подписанные истцом акты об оказании услуг суд признает надлежащими доказательствами, поскольку отказ ответчика от подписания актов ничем не мотивирован.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 3 192 156 рублей в суд не представил.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (данный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами,  представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Москва, в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», в лице вагонного ремонтного депо ФИО2 - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Саратовская область, город ФИО2, задолженность по договору от 17.07.2015 № 106 -Д в сумме 3 192 156 рублей,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 961 рубль.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                              Поляков С.В.