ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116865/2019

28 февраля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профиль Комплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года, 

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОМПЛЕКТСЕРВИС»

к ООО «Профиль Комплект»

третье лицо: ЗАО «ПРОФАЙН РУС»

о взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Профиль Комплект» (далее - ответчик)  о взыскании 30 408 144 руб. 80 коп. суммы основного долга, 2 790 467 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Профиль Комплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В судебное заседание не допущено лицо, явившееся в качестве представителя ответчика ввиду отсутствия полномочий. Доверенность на представление интересов общества выдана ликвидатором ответчика, тогда как в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, введено конкурсное производство. Доверенность, выданная конкурсным управляющим представителем в суд кассационной инстанции не представлена.

В силу  подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Профиль Комплект», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО «ПРОФАЙН РУС» (поставщик) и ООО «Профиль Комплект» (покупатель) заключен договор поставки № 13ПР/12 от 24.02.2012 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в предусмотренные договором сроки профильные погонажные изделия из поливинилхлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы, именуемые в дальнейшем товар.

Поставщик во исполнение договорного обязательства произвел поставку товара в адрес покупателя, который принят последним без замечаний и разногласий.

В нарушение условий договора ответчик, как покупатель, поставленный поставщиком товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в общем размере 30 408 144 руб. 80 коп.

Между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОМПЛЕКТСЕРВИС» (цессионарий) и ЗАО «ПРОФАЙН РУС» (цедент) 14.12.2018 года заключен договор уступки требования, по которому к истцу перешло право требования к ООО «Профиль Комплект» в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, доказательства оплаты не представлены, в связи с просрочкой в оплате поставленного товара начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.             

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, общество не привело обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении третьего лица отклоняются судебной коллегией, поскольку третье лицо привлечено к участию в деле протокольным определением до начала судебного разбирательства, представитель третьего лица участвовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Указание заявителя жалобы на неполучение уведомления об уступке права требования опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, указывая на неполучение уведомления об уступке права, заявитель жалобы не ссылается на надлежащее исполнение, совершенное первоначальному кредитору.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств уплаты цены уступки требования, так как данный довод не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку относится к исполнению договора, заключенного между цедентом и цессионарием, также действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров цессии аффилированными лицами.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. В суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Расчет процентов судами проверен, признан обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у цедента суммы долга перед ответчиком в размере 5 924 873,87 руб., а рассмотрение дела без установления указанного обстоятельства лишило ответчика права заявить о зачете и ответчик вынужден был обратиться с иском в Арбитражный суд Московской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства произведенного зачета в настоящее дело не представлены, невозможность предоставления доказательств не обоснована, кроме того, наличие долга у цедента перед ответчиком по иным гражданским правоотношениям само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не препятствует ответчику восстановить нарушенное право путем обращения в суд, что в рассматриваемом случае ответчиком реализовано, как следует из кассационной жалобы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу № А40-116865/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       О.В. Каменская

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова