Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-7731/20-77-55

г. Москва

10 июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая  2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июня 2020г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кугатова Д.М. (доверенность № б/н от 20.08.2019 г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ-НОВОСТРОЙ" (119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б., ДОМ 47А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 КАБИНЕТ 96, ОГРН: 1127746427742, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: 7719813030)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (109156, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА КУЗНЕЦОВА, 17, ОГРН: 1067758782409, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: 7721569340)

о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам по оплате цены Договора купли-продажи модульного здания (павильон) № БН/СПС от 01.10.2019г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.12.2019г. по 11.12.2019г. в размере 50 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ-НОВОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙПРОМСЕРВИС» денежных средств по неисполненным обязательствам по оплате цены договора купли-продажи модульного здания (павильон) № БН/СПС от 01.10.2019г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.12.2019г. по 21.01.2020г. в размере 255 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № БН/СПС от 01.10.2019г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отказ от иска в части взыскания долга не заявлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой задолженности, просит уменьшить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2019 г. между ООО «БЕСТ-Новострой» (Продавец, истец) и ООО СЗ «СтройПромСервис» (Покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи модульного здания (павильон) № БН/СПС, согласно которого Продавец обязуется передать в собственностьПокупателя модульное здание (павильон), общей площадью 40,0 кв.м., основныехарактеристики которого указаны в Приложении №1 к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить принятый товар в срок 01.12.2019 года (включительно).

01.10.2019 года товар был передан от Продавца Покупателю по акту приема-передачи товара.

Согласно условий договора, цена передаваемого по договору товара согласована сторонами и составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 166 666,66 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Цена договора уплачивается Покупателем в срок до 01.12.2019 года (включительно), путём перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 3.1 договора, на расчетный счет Продавца.

Датой оплаты цены договора считается дата поступления денежных средств в размере, указанном в п.3.1 договора, на расчетный счет Продавца.

Как указывает истец, в нарушение условий договора поставленный товар до настоящего времени ответчик не оплатил, задолженность за товар составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия № 03/12/19 от 03.12.2019 г.   оставлена последним без  удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности  в полном объеме  после  предъявления иска,    из которых усматривается, что по состоянию на день рассмотрения иска задолженность отсутствует.

Таким образом,  ввиду отсутствия задолженности,  исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 000 000  руб. 00 коп.   являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика пени  за просрочку оплаты поставленного товара  в размере  255 000 руб. 00 коп.  за период  с 02 декабря 2019г. по 21 января 2020 г.  согласно представленному расчету.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения платежа, предусмотренного п. 3 2 договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара за период с 02 декабря 2019г. по 21 января 2020 г. в размере   255 000 руб. 00 коп.

Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Вместе с тем,  суд признает обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, а также компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  исходя из 0,1% от суммы задолженности до  51 000 руб. 00 коп.  В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы, задолженность погашена ответчиком после предъявления иска  в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 488,  506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЕСТ-НОВОСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙПРОМСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ-НОВОСТРОЙ" неустойку в размере  51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙПРОМСЕРВИС» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

           Судья                                                                                     С.B.  Романенкова