ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30503/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-3908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансконсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.02.2018  по делу № А32-30503/2017 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконсервис»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконсервис» о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 11 796,46 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом установлен факт задержки вагонов на путях общего пользования за период с 29.01.2017 по 26.02.2017, в результате чего ответчику начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «ТрансКонСервис» в пользу ОАО «РЖД» 11 796,46 руб. платы, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что актами общей формы подтверждается, что прибывшие в адрес ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования, суд отклонил довод ответчика о том, что технологические нормы выгрузки ответчиком были соблюдены, поскольку указанное не освобождает ответчика за внесение платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, поскольку материалами дела подтверждено, что подаче спорных вагонов препятствовало нахождение иных вагонов на путях ответчика. Суд указал, что перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия сверх того количества, которое может переработать грузополучатель. Суд также отметил, что статьей 39 УЖТ РФ установлен перечень обстоятельств, освобождающих от внесения платы, задержка уборки вагонов к таковым не относится.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансконсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление платы правомерно производить с момента истечения технологических норм выгрузки первой группы вагонов, а не как произведено истцом через 2 часа. Суд не учел отсутствие вины ответчика в простое вагонов. Суд неправомерно применил к спорным положениям статью 39 УЖТ РФ. Суд не учел, что в нарушение условий договора истец подавал большее количество вагонов (43 вагона вместо 22 вагонов). Суд не принял во внимание, что ответчиком были соблюдены технологические нормы выгрузки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что установление в договоре перерабатывающей способности не ограничивает право железной дороги подавать ответчику все поступившие в его адрес вагоны, указанное условие закрепляется для планирования своей деятельности ответчиком, у железной дороги не имеется возможности где-либо держать вагоны, которые поступили в адрес ответчика, и не подавать таковые до того момента, пока ответчик не выгрузит ранее поступившие в его адрес. Перевозчик обязан подавать грузополучателю все вагоны, поступившие в его адрес. Сложившаяся ситуация вызвана исключительно пороками логистики ответчика, заказавшего в свой адрес количество вагонов, превышающее его возможности по их своевременной обработке. Довод о том, что фактически обработанные вагоны выгружены с соблюдением технологических сроков оборота не исключает вины ответчика в такой ситуации. Правило о единовременной максимальной подаче  22 вагонов истец не нарушал, что видно из памяток приемо-сдатчиков, но запрета подавать такое количество вагонов несколько раз в день договор не содержит, неверное толкование ответчиком условий договора очевидно как противоречащее логике и не учитывающее специфику работы железнодорожного транспорта. Также от поступивших в его адрес вагонов ответчик не отказывался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ТрансКонСервис», связанные с эксплуатацией пути необщего пользования, урегулированы договором № 420/2 от 27.01.2016.

В соответствии с параграфом 1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути № 6 железнодорожной станции Гайдук Северо-Кавказской железной дороги через стрелку № 14. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

Указанным договором урегулирован порядок подачи и уборки вагонов, порядок определения времени нахождения вагонов у владельца на путях необщего пользования, а также платежи, которые вносит Владелец перевозчику.

В соответствии с подпунктом с пунктом 14 договора, Владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от Владельца по ставкам Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения", утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1 с учетом коэффициентов индексации.

Ответчиком допущена задержка на путях общего пользования станции Гайдук вагонов, прибывших в его адрес и ожидающих подачу под выгрузку.

Факт задержки вагонов на путях общего пользования станции Гайдук за период с 29.01.2017 по 26.02.2017 оформлен актами общей формы NN 1/35, 1/36, 72, 73, 82,83, 86,87, 95,96.

В актах общей формы на начало и на окончание простоя указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки, которой явилось занятость мест выгрузки вагонами с указанием номера памятки на подачу и памятки на уборку вагонов.

Факт занятости мест погрузки/выгрузки на путях необщего пользования, помимо актов общей формы, подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, согласно которым на дату начала простоя спорных вагонов по актам общей формы иные вагоны находились на путях ответчика и препятствовали подаче спорных.

26.04.2017 ответчиком получено претензионное письмо N 445 с приложением к ним накопительной карточки N 270215 на начисленные по актам общей формы суммы для подписания и оплаты.

Однако ответчик отказался от оплаты суммы 11 796,46 руб. с учетом НДС, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 11 796,46 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу части 12 статьи 39 Устава за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Указанная часть включена в статью 39 Устава после заключения спорного договора - Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Устав и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 503-ФЗ).

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном названными Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Актами общей формы подтверждается, что прибывшие в адрес ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции) по причине невыполнения обществом технологических норм выгрузки грузов из вагонов, установленных пунктом 11 договора. В указанных актах перечислены вагоны, задержанные на станциях, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеются записи о том, что акты подписаны с возражениями.

На основании актов, истец начислил ООО «ТрансКонСервис» плату за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 11 796,46 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом не применен закон, подлежащий применению. При этом заявитель ссылается на п.4.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС от 18.06.2003 г. № 26 (далее Правила №26), предусматривающий, что в случаях, когда размер одновременно подаваемой партии вагонов, установленной в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику, превышает вместимость мест погрузки и выгрузки, учет времени нахождения второй и последующих групп вагонов осуществляется с момента истечения технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов первой группы вагонов, находящихся на местах погрузки, выгрузки, и, при необходимости, времени на их перестановку.

Но пунктом 4.2 Правил №26 определен учет времени нахождения вагонов на путях необщего пользования, который увеличивает бесплатное время нахождения вагонов на путях необщего пользования при подаче перевозчиком вагонов в размере, превышающем размер партии, установленный договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 8 договора № 420/2 от 27.01.2016 г на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования - Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу устанавливается не более 22-х вагонов (88 осей).

Представленные в материалы дела подписанные сторонами памятки на подачу вагонов формы ГУ-45ВЦ подтверждают, что количество вагонов, поданных по одной памятке, не превышает установленное договором.

Условия выгрузки груза, установленные в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования а именно, партия одновременно подаваемых вагонов, зависят только от технологических возможностей ответчика по приему груза - протяженности выставочных путей, перерабатывающей способности его средств выгрузки и т.д.

Во всех случаях задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи груз в адрес ответчика прибывал не групповыми отправками по 22 вагона, которые ответчик мог принять на свои пути, а маршрутными отправками (40-44 вагона), что ответчик не отрицает и подтверждает в отзыве на исковое заявление

Для добросовестного исполнения обязанностей грузополучателя ответчику надлежало правильно оценить имеющиеся в договоре условия подачи и уборки вагонов, а также свои технологические возможности по приему грузов и установить со своим поставщиком груза такие условия поставки, которыми бы обеспечивался прием груза без простоя на станционном пути. Перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия сверх того количества, которое может переработать грузополучатель. В силу публичного характера договора перевозки (статьи 426, 789 ГК РФ) перевозчик не вправе отказать грузополучателю в приеме груза, а ответчик обязан, действуя добросовестно и осмотрительно, самостоятельно информировать своих контрагентов и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов. Этот вывод согласуется с судебной практикой Постановления АССКО по делу А53-9726/2008 от 19.02.2009, по делу А53-6828/2014 от 05.02.15, по делу А53-17677/2014 от 18.07.14.

Более того, нарушение срока доставки груза влечет для перевозчика наступление значительных финансовых санкций - уплаты пени.

Вследствие этого перевозчик не вправе повлиять на идущий в адрес грузополучателя грузопоток, пытаясь, тем самым, избежать простоя на станции назначения.

Между тем, ответчик, обязав договором ОАО «РЖД» подавать вагоны на выставочные пути в ограниченном объеме - 22 вагона, в то же время получает от поставщика количество груза, в 2 раза превышающее его принимающую способность и этим безосновательно возлагает на перевозчика расходы по содержанию своего груза в   вагонах на инфраструктуре   ОАО «РЖД», а также занимает пути общего пользования в ущерб интересам других грузоотправителей и грузополучателей. Это противоречит статье 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что технологические нормы на выгрузку грузов и вместимость мест выгрузки обществом были соблюдены, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования, предшествующее подаче вагонов на пути необщего пользования, в связи с чем порядок учета времени нахождения вагонов на путях необщего пользования не может оказывать влияния на определение оплачиваемого времени нахождения вагонов на путях общего пользования.

Устав железнодорожного транспорта РФ в статье 39 устанавливает ограниченный перечень обстоятельств, освобождающих от платы за пользование, к которым относятся обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иные обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Поскольку причины задержки уборки вагонов не освобождают от платы за пользование путями общего пользования, то и обстоятельства, связанные с задержкой уборки вагонов, не могут приниматься во внимание при начислении и оплате за нахождение вагонов на пути общего пользования на основании статьи 39 УЖТ РФ.

Ответчик считает, что до истечения срока оборота вагонов поданных под выгрузку на пути необщего пользования, установленного п. 12 Договора, он не должен нести ответственность за нахождение в ожидании подачи спорных вагонов на путях общего пользования.

Суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что соблюдение ответчиком технологических норм на выгрузку, предусмотренные договором, не освобождает ответчика от платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 Договора - на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов 7,31 часа.

Акты общей формы на задержку прибывших в адрес ответчика вагонов по причине занятости путей необщего пользования ранее поданными вагонами, подписаны ответчиком с возражением следующего содержания «технологический вагонооборот не нарушен».

Суд отмечает, что технологические нормы на погрузку и выгрузку груза на путях необщего пользования не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку истцом доказано, что простой вагонов сопряжен исключительно с пороками логистики ответчика, не планирующего грузопоток адресованных ему вагонов с учетом собственной перерабатывающей способности. 

Пункт 12 договора определяет учет времени нахождения поданных вагонов на путях необщего пользования.

А в соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время их ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на пути ответчика (на путях необщего пользования) по истечении технологического срока оборота, предусмотренного 12 Договора, ответчик обязан внести перевозчику плату за пользование вагонами.

Но в рассматриваемом деле истец не предъявляет требования о взыскании платы за пользование вагонами и ссылка ответчика на п.4.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, определяющая порядок учета времени нахождения вагонов на путях необщего пользования, не состоятельна.

Доводы ответчика не учитывают установленной статьей 36 УЖТ РФ обязанности грузополучателя принять доставленный груз у перевозчика. При этом перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия сверх того количества, которое может переработать грузополучатель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 11 796,46 руб. платы.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018  по делу № А32-30503/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко