АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32640/2018

17 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании рассмотрел дело №А60-32640/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Строительно-Торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ЕСТК», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 5»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СМУ № 5», ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление № 5», общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» (далее – общество «ЛСР.Строительство-Урал», третье лицо)

о взыскании 858280 руб. 65 коп., в том числе задолженность по договору субподряда № 16 от 16.07.2016 в размере 506517 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 351763 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: В.С. Петров, представитель по доверенности от 18.07.2018 №1,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2018.

от третьих лиц:

 ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 5»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2017.

общество «ЛСР.Строительство-Урал»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2018.

при участии в судебном заседании до перерыва 11.09.2018:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2018 №1,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2018.

от третьих лиц:

 ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 5»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2017.

общество «ЛСР.Строительство-Урал»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Общество «ЕСТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СМУ № 5»  о взыскании 858280 руб. 65 коп., в том числе задолженность по договору субподряда № 16 от 16.07.2016 в размере 506517 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 351763 руб. 65 коп.

Определением от 13.06.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 18.07.2018 предварительное судебное заседание отложено на 08.08.2018.

06.08.2018 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 405959 руб. 09 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление № 5», общество «ЛСР.Строительство-Урал».

Суд привлек закрытое акционерное общество «СМУ № 5» и общество «ЛСР.Строительство-Урал» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2018.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на иск.

Третье лицо - общество «ЛСР.Строительство-Урал» просило предоставить время для ознакомления с материалами дела.

Определением от 03.09.2018 судебное разбирательство отложено на 10.09.2018.

В судебном заседании 10.09.2018 истец представил суду документы в подтверждение судебных расходов. Документы приобщены к материалам дела.

Между тем в ходе исследования документов выяснилось, что пакет документов не полный, истец не представил документы об оплате понесенных судебных расходов.

Поскольку процессуальным законодательством не запрещено подавать заявление о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу, истец отозвал свое заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривается, что не препятствует повторному обращению с таким заявлением.

От общества «ЛСР.Строительство-Урал» 10.09.2018 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Обществом «ЛСР.Строительство-Урал» заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А60-47054/2018 и рассматриваемого дела.

Кроме того, указанным третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела № А60-47054/2018.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел названные ходатайства и не нашел оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-47054/2018 рассматривается исковое заявление ЗАО "СМУ №5" к обществу "ЛСР. Строительство-Урал" о взыскании 7 650 264 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества «ЕСТК» к обществу «СМУ №5», вытекающие из конкретного договора подряда, сторонами которого являются названные лица.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, которые препятствовали бы рассмотрению настоящего дела по существу,  потому отказал удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство суд так же пришел к выводу о его необоснованности.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда на объединение дел в одно производство.

При этом объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, должны быть однородными, в них должны участвовать одни и те же лица.

В силу ч. 5 ст. 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

В данном случае дела, которые просит объединить в одно производство третье лицо, не обладают указанными признаками.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об объединении дел в одно производство.

Ответчиком в судебном заседании представлены 2 расписки о получении денежных средств истцом. Расписки приобщены к материалам дела.

Поскольку истцу необходимо время для установления факта получения денежных средств по распискам, а также уточнения заявленных требований, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2018 до 13 ч 00 мин.

После перерыва заседание продолжено.

Истец представил суду заявление об уточнении исковых требований с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 486517 руб. – основной долг, 411342 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец приобщил к материалам дела предписания от 05.08.2016, 14.10.2016. Документы приобщены.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв с копиями платежных поручений о произведенных оплатах. Документы приобщены к материалам дела.

Возражая по платежным поручениям, истец приобщил к материалам дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2018. Документ приобщен.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документ приобщен к материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Общество «ЛСР.Строительство-Урал» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севис 1».

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в процесс по собственной инициативе, по ходатайству стороны в деле либо быть привлечены судом по собственной инициативе если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Севис 1».

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ЕСТК" и обществом «СМУ № 5» 16.07.2016 заключен договор субподряда № 16 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика и в установленные договором сроки выполнить из материалов подрядчика своими силами работы по электромонтажу на объекте строительства «Жилая застройка в границах улиц Филатовская – Мезенская – Латвийская – Логиновская в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Трехсекционный сблокированный многоэтажный жилой дом (№4А по ПЗУ), сдать их результат подрядчику, генподрядчику. Состав, стоимость и объемы работ определяются ведомостью договорной цены (приложение № 1).

Сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – согласно графику производства работ (раздел 2 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Стоимость и цены комплексов этапов работ определены ведомостью договорной цены (приложение № 1) и составляет 23000 руб., в том числе НДС. Цена указана из расчета типового этажа по квадратным метрам, в случае изменения площади производится перерасчет стоимости работ прямо пропорционально площади исходя из базовой цены (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашение в договору от 03.10.2016 № 1 стороны согласовали работы по монтажу освещения мест общего пользования с приложением акта за подписью заказчика на световой эффект на объекте «Жилой дом по ул. Латвийская 4А, секция 4А в подъездах 4, 5 , 6 места общего пользования.

Сроки выполнения работ: начало – 03.10.2016, окончание – 07.10.2016 (п. 3 дополнительного соглашения № 1).

Стоимость работ – 597300 руб., в том числе НДС (п. 4 дополнительного соглашения № 1).

Во всем остальном, что не предусмотрено указанным соглашением стороны руководствуются договором и законодательством РФ.

Истец ссылается на то, что общая стоимость выполненных работ составила 936517 руб.

В адрес подрядчика представлены акты КС-2, КС-3 от 16.08.2016 на сумму 130633 руб., от 19.09.2016 на сумму 288949 руб., от 25.10.2016 на сумму 516925 руб.

Между тем ответчиком работы оплачены частично на сумму 230000 руб.

Таким образом, по мнению истца не оплаченной осталась сумма 706517 руб.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в размере 351763 руб. 65 коп.

Поскольку оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Между тем в ходе рассмотрения дела путем неоднократных изменений заявленных требований, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика 486517 руб. – сумму основного долга, пени за просрочку оплаты в размере 411342 руб. 12 коп.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Дополнительным соглашением к договору также определены виды работ, установлена стоимость, сроки выполнения.

Ответчик возражая относительно предъявленных требований ссылался на то, что договор не заключен, поскольку сторонами не установлена стоимость работ, не определены сроки.

Между тем суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в материалы дела представлены приложения № 1, № 2 к договору, в которых определены цена и график производства работ. Данные приложения сторонами подписаны, заверены печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В материалы дела истцом представлены письма от 05.09.2016 № 2 о направлении актов КС-2, КС-3 от 19.09.2016, от 08.11.2016 № 3 о направлении актов КС-2, КС-3 от 19.09.2016 повторно, актов КС-2, КС-3 от 25.10.2016. На указанных письмах стоят входящие отметки о получении.

Факт получения писем ответчиком не оспорен, о фальсификации писем не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлены письма ответчика от 09.01.2017 № 2 о том, что истцом не представлен комплект исполнительной документации, не подтверждены объемы и качество выполненных работ, замечания заказчика не устранены.

          Судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо от 20.12.2016 № 4, согласно которому исполнительная документация был передана ответчику по реестру. На письме также стоит входящая отметка ответчика о получении 22.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика как основание для отказа в оплате работ непредставление исполнительной документации является необоснованным и подлежит отклонению.

В отношении довода ответчика как основания для отказа в оплате выполненных работ не подтверждение объемов и качества работ суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что приемку выполненных работ осуществляет уполномоченный представить подрядчика, после получения подрядчиком от субподрядчика уведомления о готовности выполненных работ к приемке.

Субподрядчик по готовности сдает подрядчику документы, необходимые для приемки работ: акт проверки на световой эффект, данные о фактически выполненных объемов работ для оформления подрядчиком ф. № КС-2, Ф. № КС-3.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после выполнения обязанности субподрядчиком, установленных п. 5.1, 5.2 договора. По истечении указанного времени, подрядчик обязан подписать акт выполненных работ, либо представить мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения, которые устраняются субподрядчиком в сроки, установленный подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Таким образом, положения законодательства защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд признает необоснованной ссылку ответчика на то, что истцом не подтверждены объем и качество выполненных работ.

Доказательств несоответствия объема и качества работ ответчик не представил.

Между тем истцом в материалы дела представлена акты КС-2, КС-3 от 19.09.2016, от 25.10.2016, на которых стоят отметки о подтверждении объемов представителем третьего лица – общества «ЛСР.Строительство-Урал» Шушарина Е.А., а также Былинской И.Б.

Общество «ЛСР.Строительство-Урал» возражало относительно того, что ФИО5 является сотрудником третьего лица и того, что мог подтверждать объемы.

Однако в материалы дела представлены письма общества «ЛСР.Строительство-Урал», согласно которым ФИО7 указан как лицо со стороны руководителя проекта.

В письме от 02.09.2016 № 19-01/1779 обществ «ЛСР.Строительство-Урал» само указывает на необходимость согласования с ФИО5

В материалы дела представлены предписания от 05.08.2016 № 08-05, от 14.08.2016 № 10-14-1 по объекту «жилой дом по ул. Латвийской , 4А), в которых имеются подписи, в том числе представителя общества «СМУ № 5» ФИО6

При таких обстоятельствах, суд проанализировав представленные доказательства в совокупности,  пришел к выводу о том, что ФИО5 и ФИО6 являясь уполномоченными лицами ответчика и третьего лица, подтвердили объемы выполненных истцом работ.

Доказательств того, что названные лица не имели полномочий на подтверждение объемов, принятие работ, не являлись работниками ответчика и третьего лица в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации документов не поступало.

Кроме того, судом учтено, что на предписаниях имеется отметка ФИО5 от 27.12.2016 о том, что замечания устранены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом на объекте, зафиксированы в КС-2 от 16.08.2016 на сумму 130663 руб., от 19.09.2016 на сумму 288949 руб., от 25.10.2016 на сумму 516935 руб. Итого на общую сумму 936547 руб.

При этом оплаты были произведены следующими платежными поручениями: от 12.10.2016 на сумму 80000 руб., от 04.10.2016 на 50000 руб., от 25.08.2016 на 100000 руб., от 28.07.2017 на 50000 руб., от 24.03.2017 на 50000 руб., от 22.02.2017 на 50000 руб., от 22.03.2018 на 50000 руб., а также по расписке на 20000 руб. на получение денежных средств директором истца 27.04.2017. Итого на сумму 450000 руб.

Суд отклоняет в качестве доказательства оплаты по данному договору расписку, представленную ответчиком на получение денежных средств в размере 20000 руб. ФИО8, поскольку доказательств принадлежности ФИО8 к истцу в материалы дела не представлено. На расписке нет печати организации истца. Кроме того, из расписки не следует, что денежные средства передавались ответчиком.

Также суд отклоняет как доказательство произведенного платежа представленное в судебном заседании 11.09.2018 платежное поручение от 28.10.2016 № 1091 на сумму 50000 руб., поскольку на указанном платежном поручении отсутствует отметка банка о проведении платежа. Кроме того, из представленного акта сверки расчетов на 17.01.2018, подписанного истцом в одностороннем порядке и полученного ответчиком 18.01.2018, данный платеж также не значится. Ответчиком в ходе рассмотрения дела сверка расчетов не произведена. Поскольку доказательств реального проведения платежа суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что оплата по платежному поручению не производилась.

Таким образом, путем сопоставления стоимости выполненных работ, а также произведенных оплат суд пришел к выводу о том, что неоплаченными на момент рассмотрения дела в суде остались работы на сумму 486547 руб.

Поскольку истец заявив уточнение иска в судебном заседании 11.09.2018, которое принято судом, просит взыскать сумму основного долга в размере 486517 руб., следовательно суд не может выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку факт выполнения работ на объекте ответчиком не оспаривался, доказательства выполнения работ, передачи исполнительной документации, устранения недостатков в материалы дела представлены, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению ы размере 486517 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 411342 руб. 12 коп. за период с 28.08.2016 по 11.09.2018, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

       В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом учтено, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет неустойки. 

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан не верным. 

Согласно п. 4.4.1 договора аванс не предусмотрен. В силу п. 4.5 договора оплата выполненных работ в размере 100% стоимости работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика  в течение 5 банковских дней со дня выполнения п. 5.5 договора и получения денежных средств от заказчика, или иным, не противоречащим закону способом.

При этом в п. 5.5 договора стороны согласовали, что акт сдачи-приемки работ КС- 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписывается сторонами после устранения всех выявленных недостатков и несоответствий.

Сторонами в судебном заседании пояснено суду, что под банковскими днями при заключении договора они понимали рабочие дни по пятидневной рабочей неделе.

Судом учтено, что фактически недостатки в работах были устранены 27.12.2016, что подтверждается отметками на предписаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате у ответчика возникла именно с этой даты.

С учетом положений п. 4.5, с учетом нерабочих дней, суд приходит к выводу о том, что оплата должна была быть произведена ответчиком 11.01.2017.

К этой дате ответчиком были произведены частичные оплаты на сумму 230000 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с 12.01.2017 должна начисляться неустойка на сумму 706547 руб. из расчета 0,1 % в день. С учетом всех произведенных частичных оплат за период с 12.01.2017 по 11.09.2018 суд полагает, что за указанный период неустойка составляет 317040 руб. 57 коп.

Между тем возражая относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик просит уменьшить ее размер в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик частично произвел оплату выполненных работ, продолжает осуществлять периодические платежи в счет погашения суммы основного долга, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что неустойка может быть снижена до 243258 руб. 50 коп., что не меньше двукратной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 243258 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18536 руб. 58 коп.

В свою очередь истец, увеличивая исковые требования доплату государственной пошлины не производил, следовательно, государственная пошлина полежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в размере 317 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 5»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Строительно-Торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 729775 рублей 50 копеек, в том числе задолженность в размере 486517 рублей, неустойка за период с 12.01.2017 по 11.09.2018 в размере 243258 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 5»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Строительно-Торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18536 рублей 58 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Строительно-Торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 317 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова