﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1008/2020

13 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Орион» - Арефьев В.Н., представитель по доверенности от 26.03.2019                                  № 28АА1030962

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение от 22.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу №  А04-4247/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»                                  

о взыскании 36 455 711 руб. 76 коп.   

 

    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» (ОГРН 1102801001434, ИНН 2801148034, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 112, пом. 7; далее - ООО «АгроХимПром-Благовещенск», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1042800258764, ИНН 2816008030, адрес: 676930, Амурская область, Ивановский р-н, с. Луговое, ул. Садовая, д. 42, А; далее - ООО «Орион», ответчик) о взыскании 22 034 667 руб. долга по договору на поставку продукции от 11.05.2018 № ХП-СЗР-18-45; 8 085 764 руб. 76 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 20.06.2019, а также неустойки в размере 0,2 %, начисленной на сумму задолженности в размере 19 160 580 руб., начиная с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств; 6 335 280 руб. убытков по договору хранения от 27.02.2019.

 

Решением  Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требование удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано - 6 335 280 руб. убытков по договору хранения от 27.02.2019, 22 034 667 руб. долга по договору на поставку продукции от 11.05.2018 № ХП-СЗР-18-45, 4 000 000 руб. неустойки за период с 21.11.2018 по 20.06.2019, а также неустойки с 21.06.2019 в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты 19 160 580 руб. основного долга по договору на поставку продукции от 11.05.2018                 № ХП-СЗР-18-45 по день фактического исполнения обязательств, в остальном отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Орион» просит принятые судебные акты отменить в части взыскания пеней и убытков, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что пеня за просрочку возврата денежных средств рассчитана исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых. В этой связи полагает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным и считает возможным уменьшить ее согласно представленному расчету до 854 614 руб. 36 коп., а также считает возможным уменьшить неустойку, взыскиваемую с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом неправомерно отклонены его доводы о том, что ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в действительности не была исполнена обязанность по передаче на хранение ООО «Орион» имущества – сои товарной; акт приема-передачи имущества от 27.02.2019 был подписан одновременно с договором хранения и не отражает действительного положения, товарно-транспортные накладные опровергают позицию истца, поскольку указанные в них сведения о месте разгрузки и о наименовании продукции не соответствуют договору. Стоимость сои (половинки) ниже, чем стоимость сои товарной. Договор хранения не был фактически исполнен, так как истец не оплачивал услуги хранения. При этом обращает внимание на то, что договор хранения содержит в себе два различных размера и порядка оплаты вознаграждения за хранение, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения о существенном условии договора, следовательно, договор хранения не может считаться заключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимым в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО «Орион» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «АгроХимПром-Благовещенск», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 11.05.2018 между ООО «АгроХимПром-Благовещенск» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № ХП-СЗР-18-45, по которому поставщик обязуется поставить средства защиты растений (продукция), а покупатель принять и оплатить ее на условиях данного договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование и количество поставляемой продукции указываются сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора продукция поставщика поставляется партиями авто и/или ж/д транспортом путем самовывоза покупателем со склада поставщика. Базисные условия поставки указываются сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора.

Между сторонами подписаны спецификации от 11.05.2018 № 1, от 15.05.2018 № 2, от 01.06.2019 № 3, от 09.06.2018 № 5, от 15.06.2018 № 6, от 02.07.2018 № 7, от 02.07.2018 № 8, от 03.07.2018 № 9, от 03.07.2018 № 10, от 06.07.2018 № 11, от 25.07.2018 № 12, от 26.07.2018 № 13, от 13.08.2018 № 14, по которым поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель ее оплатить в срок до 20.11.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости.

За просрочку срока оплаты предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции согласно спецификации, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленной продукции ООО «АгроХимПром-Благовещенск» в адрес ООО «Орион» направлена претензия от 30.04.2019 с требованием оплатить долг, а также начисленные пени, возвратить сою, переданную по договору хранения или возместить ее стоимость, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали возникшие правоотношения сторон как  регулируемые положениями § 3 главы 30 ГК РФ, к которым применяются правила о договоре купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 487 ГК РФ отражено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт поставки продукции со стороны ООО «АгроХимПром-Благовещенск» на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (счета-фактуры).

Вместе с тем, ООО «Орион» в предусмотренный срок – до 20.11.2018, оплату продукции не произвело, таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учетом положений пункта 2.6 договора в размере 22 034 667 руб.

В этой части судебные акты ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжалуются.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ постановлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора значится, что за просрочку срока оплаты предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции согласно спецификации, начиная с первого дня просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 21.11.2018 по 20.06.2019 от суммы долга в размере 19 160 580 руб. составил 8 085 764 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении ответственности стороны, при этом, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, счел требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора правомерным и подлежащим удовлетворению в размере  4 000 000 руб.

Эти выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 21.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения до 854 614 руб. 36 коп., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, рассмотрение и установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Далее, судами установлено, что между ООО «АгроХимПром-Благовещенск» (поклажедатель) и ООО «Орион» (хранитель) 27.02.2019 заключен договор хранения, по которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Пунктами 1.2, 1.4 договора обусловлено, что поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество: соя товарная в количестве 226,260 тонн, стоимость хранения 1000 руб. в месяц; место хранения имущества: Амурская область, Ивановский район, с. Луговое, ул. Садовая, 42 А.

Пунктом 9.1 договора предписано, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный пунктом 10.5 настоящего договора срок его хранения еще не истек.

Пунктом 10.5 договора согласовано, что он вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок хранения имущества до 31.05.2019.

Проанализировав с позиции статьи 431 ГК РФ указанный договор хранения, суды признали, что сторонами в порядке статьи 432 ГК РФ согласованы все его существенные условия, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора, аналогично приведенные в кассационной жалобе, обоснованно отклонили.

Указание в кассационной жалобе на то, что в договоре хранения не согласована цена услуги по хранению и, что фактически договор не исполнялся ввиду неоплаты истцом данной услуги, не принимается, поскольку предметом настоящего спора является не обязательства поклажедателя по договору хранения, а ответственность хранителя по причине невозврата продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно положениям статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пункт 1 статьи 893 ГК РФ гласит, что при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ регламентировано, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 ГК РФ).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Установлено, ООО «АгроХимПром-Благовещенск» во исполнение договора хранения 27.02.2019 по акту приема-передачи,  подписанному сторонами без замечаний к качеству и количеству имущества с проставлением печатей, передало ООО «Орион» на хранение сою (товарная) в количестве 226,260 тонн, стоимость которой составляет 6 335 280 руб., из расчета 28 руб. за один килограмм имущества, включая НДС.

Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными, карточками учета ТС на ТС гос. номер В732ХА, В733ХА, В734ХА, В735ХА, В736ХА.

Поскольку по требованию истца переданная на хранение соя не была возвращена, стоимость продукции не компенсирована, ООО «АгроХимПром-Благовещенск» заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт передачи поклажедателем сои в количестве 226,260 тонн хранителю в ходе рассмотрения спора был установлен судами. При этом суд первой инстанции принял во внимание уточнение истца о том, что передана на хранение соя (половинки сои) и ввиду непредставления соответствующих доказательств со стороны ответчика, опровергаемых фактическую стоимость товара, счел требование ООО «АгроХимПром-Благовещенск» о возмещении убытков в заявленном размере, определенном сторонами, подлежащим удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

 

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку исследованных судами доказательств по делу подлежат отклонению кассационной коллегией с учетом изложенного.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу №  А04-4247/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова