Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83490/22

21 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

ЗАО "Пассим" (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>) к

 ООО "НИ И ПИ "ГЕНПЛАН" (111020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

- ООО "ЭНБИЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (123100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, конкурсный управляющий: ФИО2)

         адрес для корреспонденции: конкурсному управляющему ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» ФИО2 119019, 

<

...>),

 - Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>)  

 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пассим" обратилось в суд с заявлением к ООО "НИ И ПИ "ГЕНПЛАН" со следующими требованиями:

истребовать из чужого незаконного владения ООО «ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «Генплан»» в пользу ЗАО «Пассим»:

- 2-х этажное нежилое здание «Въездная группа» с кадастровым номером 50:11:050210:604 площадью 499,8 кв.м. (адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово), объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:605, площадью 213,6 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства: 82% (адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово), очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-30», наружные сети канализации НК 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, поддержал требования. Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований. Представитель Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» поддержал позицию ответчика. Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства. 

Суд с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение разбирательств является правом суда, а не его обязанностью.  

Суд с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку невнесение денежных средств на депозит суда, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства применительно к положениям статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суд полагает достаточными имеющиеся в деле доказательства и приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и полагает возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЭНБИЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

ЗАО «Пассим» по Договору купли-продажи земельного участка от 19.11.2003г.  приобрело в собственность у ООО «ЛИКО-Бузланово» земельный участок с кадастровым номером 50:11:050210:0012 площадью 401 145 кв.м., категория земель: земли поселений, для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса, расположенный вблизи деревни Бузланово Красногорского района Московской области (т.1, л.д. 24).

Земельный участок передан в собственность ЗАО «Пассим» по передаточному акту от 24.11.2003г. (т.1, л.д. 25).

Право собственности ЗАО «Пассим» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:050210:0012 площадью 401 145 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2003 г. за №50-01/11-42-2003-118 (т.1, л.д. 28).

ЗАО "Пассим" 13.07.2007г. получило выданное Администрацией Красногорского муниципального района разрешение № RU50505000-77 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: 

- индивидуальной жилой застройки: 71 индивидуальных жилых домов, 12 малоэтажных блокированных жилых домов; здания трех КПП, внутриплощадочных инженерных сетей, коммуникаций и сооружений ГРПБ, трех ТП, ВЗУ, котельной; внеплощадочных инженерных сетей газопровода, электроснабжения, канализации в соответствии с проектом строительства на земельном участке площадью 401 145 кв.м. (кадастровый номер 50:11:0050210:0012), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово (т.1, л.д. 30).

ЗАО "Пассим" 13.10.2008г. получило выданное Администрацией Красногорского муниципального района разрешение №RU50505000-113 на строительство 6-ти этажного 4-х блочного здания придорожного сервиса (блок А,Б,В,Г) со встроенными автостоянками; открытой автостоянки на 118 м/мест; шумоизоляционного ограждения; внутриплощадочных дорог и проездов, на земельном участке площадью 3,7569 га, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово. (т.1, л.д. 31).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пассим» от 30.05.2007г. земельный участок с кадастровым номером 50:11:050210:0012, принадлежащий обществу на праве собственности разделен  на 136 самостоятельных участков,  в том числе путем образования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:0144 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:0137 (т.1, л.д. 32-35).

Право собственности ЗАО «Пассим» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:050210:0012 прекращено 22.06.2007г.

В последующем обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:0144, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 22.06.2007 г. за №50-50-11/039/2007-421.

Решением единственного акционера ЗАО «Пассим» от 05.06.2012г. б/н и решением о разделе земельного участка от 05.06.2012г. земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:0144, принадлежащий истцу на праве собственности разделен на два земельных участка, а именно: на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297 и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:296  (т. 1, л.д. 41-42).

Право собственности ЗАО «Пассим» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:0144 прекращено 06.11.2012г.

В последующем обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 06.11.2012 г. за №50-50-11/122/2012-103.

Между ЗАО «Пассим» (Продавец) и ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №297 от 28.03.2014, в результате которого земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297 перешел в собственность к покупателю (т.1, л.д. 58-59).

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 25.04.2014г. (т.1, л.д. 61). Право собственности ЗАО «Пассим» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297 прекращено 11.07.2014г.

Между ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» (Продавец) и ООО «НИ и ПИ «Генплан» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № ЭЭ/ГП-ЗУ/1 от 05.09.2014г., в результате которого земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297 перешел в собственность ООО «НИ и ПИ «Генплан» (т. 1, л.д. 63-64).

Переход права собственности зарегистрирован в пользу ООО «НИ и ПИ «Генплан» 26.09.2014г.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:0137 ЗАО «Пассим» и ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» соглашением о предоставлении отступного №14/П-14 от 05.09.2014г. к соглашению о передаче указанного земельного участка в качестве отступного (т.1, л.д. 69-70).

Земельный участок передан ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» по акту приема-передачи от 05.09.2014г. (т.1, л.д. 71).

Между ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатация» (Продавец) и ООО «НИ и ПИ «Генплан» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ЭЭ/ГП-28/10/14 от 28.10.2014г. в результате которого ООО «НИ и ПИ «Генплан» приобрел в собственность также земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:137 (т.1, л.д. 73-75).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 28.10.2014г. (т.1, л.д. 76).

Исходя из перечисленного, ответчик являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050210:297, 50:11:0050210:137.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-185113/16-124-313Б от 01.06.2017г. ЗАО «Пассим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-185113/16 от 21.08.2020г. суд признал недействительными вышеуказанные сделки и обязал ООО «НИ и ПИ «Генплан» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Пассим» отчужденные по спорным сделкам объекты недвижимости, в частности: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:137.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050210:297 и 50:11:0050210:137 расположены объекты капитального строительства:

- 2-х этажное нежилое здание «Въездная группа» с кадастровым номером 50:11:050210:604, площадью 499,8 кв.м. (адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово);

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:605, «котельная» площадью 213,6 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства: 82% (адрес: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово). 

Указанные объекты недвижимости принадлежат ООО "НИ И ПИ "Генплан" на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись, а также находятся в залоге Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с инвентаризационной описью ООО «НИ и ПИ «Генплан» №1 от 14.11.2016г. у ответчика в собственности помимо нежилого здания и объекта незавершенного строительства также находятся:

-Очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200»;

-Очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-30»;

-Наружные сети канализации НК 2.

Полагая, что спорные объекты выбыли из владения ЗАО «Пассим» незаконно, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из анализа толкования вышеприведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов – добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика – факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на следующие доводы:

-спорные объекты недвижимости, в том числе очистные сооружения никогда не выбывали из владения ЗАО «Пассим», не эксплуатировались ни ответчиком, ни третьим лицом;

-ответчик является недобросовестным собственником объектов недвижимости, поскольку получил права на имущество незаконно;

-право собственности на испрашиваемые объекты недвижимости возникло у ЗАО «Пассим» на основании разрешения на строительство от 13.07.2007 № RU50505000-77, №RU50505000-113 от 13.10.2008, договора инвестирования от 01.06.2011 № 1/Рп, возвращения в конкурсную массу земельных участков на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу №А40-185113/16.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик приводит следующие доводы:

-в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости  после их фактического возведения истцом;

- наличие разрешения №RU505000-113 от 13.10.2008 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства не является безусловным достаточным доказательством возведения оспариваемых объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050210:297, поскольку срок указанного разрешения - 30 мая 2010г., а сведений о продлении разрешения в материалы дела не представлены;

-отсутствуют доказательства тождественности объекта недвижимости - «Въездная группа» (кадастровый номер 50:11:0050210:604) и объекта недвижимости - «Зданием придорожного сервиса» (разрешение Администрации Красногорского муниципального района №RU505000-113 от 13.10.2008 было выдано на строительство именного этого объекта недвижимости).

-после приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:297 ООО «НИ и ПИ «Генплан» предприняло необходимые меры для оформления за собой права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:605 и здание с кадастровым номером 50:11:0050210:604. Право собственности ООО «НИ и ПИ «Генплан» на здание с кадастровым номером 50:11:0050210:604 зарегистрировано на основании договора купли-продажи ЖЭЭ/ГП-ЗУ/1 от 05.09.2014, договора купли-продажи №ЭЭ/ГП-28/10/14 от 28.10.2014 и декларации об объекте недвижимого имущества от 25.12.2015. Право собственности ООО «НИ и ПИ «Генплан» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:605 зарегистрировано на основании договора купли-продажи №ЭЭ/ГП-ЗУ/1 от 05.09.2014, а также разрешения на строительство №RU50505000-113 от 13.10.2008).

-очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», «ЭкоВодБио-Б-30», наружные сети канализации НК 2 приобретены и построены (проложены) за счет средств ООО «НИ и ПИ «Генплан». В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены: товарная накладная №8 от 22.09.2015, товарная накладная №3 от 10.08.2015 и акт о приеме выполненных работ от 30.09.2015.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддерживает возражения ответчика по изложенным доводам.

ЗАО "Пассим" до рассмотрения настоящего спора уже обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НИ И ПИ "ГЕНПЛАН" (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на имущество:

- 2-х этажное нежилое здание «Въездная группа» с кадастровым номером 50:11:050210:604 площадью 499,8 кв.м., по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:050210:605 площадью 213,6 кв.м., степень готовности объекта 82%, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово; 

- очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200»; 

- очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-30»; 

- наружные сети канализации НК 2.

В рамках данного дела № А41-5085/22 судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-78474/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022, исковые требования ЗАО "ПАССИМ" к ООО "НИ И ПИ "ГЕНПЛАН" о признании права собственности на 2-х этажное нежилое здание «Въездная группа» с кадастровым номером 50:11:050210:604 площадью 499,8 кв.м., по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово; и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:050210:605 площадью 213,6 кв.м., степень готовности объекта 82%, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово, оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, что ЗАО "ПАССИМ" не представлены доказательства,подтверждающие возникновение у него право на имущество по установленным гражданскимзаконодательством основаниям. В том числе, не представлено каких-либо доказательств,свидетельствующих о выполнении истцом обязанностей, императивно возложенных гражданским законодательством на собственника имущества, учитывая, что истец ссылается на то, что имущество никогда не выбывало из его владения, равно как и отсутствуют доказательства возведения спорных объектов истцом, что также свидетельствует об отсутствии у истца каких- либо прав на спорное имущество. 

Сами по себе представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении у него прав на спорное имущество и являются недостаточнымидля подтверждения права собственности. Доказательства, подтверждающие возникновение у истца права на имущество по установленным гражданским законодательством основаниям в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства фактического владения имуществом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 No 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются вмотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судебные акты по делу №А41-78474/21 и по делу № А41-5085/22 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу №А41-19890/22 исковые требования ЗАО "ПАССИМ" к ООО "НИ И ПИ "ГЕНПЛАН" о признании права собственности на очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200»; «ЭкоВодБио-Б-30»; наружные сети канализации НК 2, также оставлены без удовлетворения. 

Судом отмечается, что доводы настоящего иска аналогичны доводам, заявленным истцом в рамках дел №А41-78474/21, №А41-19890/22 и № А41-5085/22. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении.

Не являясь владельцем имущества, истец не подтвердил, каким образом заявленное им требование направлено на восстановление нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, требования ЗАО "Пассим" удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                          Кузьмина О.А.