ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201482/20

16 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 10.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 июля 2023 года, 

принятые по иску ООО «Энергопрогресс»

к Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения № 5, 45, 47, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 18 482 руб. 34 коп., неустойки по состоянию на 01.04.2020 в сумме 5 965 руб. 57 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 02.04.2020 по день фактической оплаты долга, расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 года, в удовлетворении заявленных требований ООО «Энергопрогресс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и постановление суда округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 5 678 руб. 75 коп., неустойка в размере 6 574 руб. 04 коп., по дату фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности (с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 002 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Энергопрогресс» в период с 2015 года по 2020 год осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность Минобороны России по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении спорных квартир: № 5 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, № 45 за период с 02.06.2017 по 19.07.2017, № 47 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в общей сумме 18 482 руб. 34 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ ответчику начислены пени в сумме 5 965 руб. 57 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 21.10.2017, с учетом того обстоятельства, что настоящий иск подан в суд 22.10.2020.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет заявленного ко взысканию долга и установлена задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорные квартиры в размере 5 678 руб. 75 коп., с учетом частичного пропуска исковой давности.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 по 01.01.2021, признано судом несоответствующим положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, установившего запрет на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, до 01.01.2021.

В связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки и установлена подлежащая ко взысканию с ответчика сумма пени с 11.10.2017 по 01.04.2020 в сумме 6 574 руб. 04 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга (5 678 руб. 75 коп.) с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в отношении принадлежащих ответчику квартир, выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований в указанной части, с учетом пропуска срока исковой давности и применении моратория, сделанные на основании положений статей 196-200, 210 ГК РФ, статей 39, 153-158 ЖК РФ, признают судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика передача квартир в пользование третьих лиц, в том числе, их заселение физическим лицами, в силу состязательности арбитражного процесса подлежит доказыванию ответчиком, так как доводы истца о незаселенности квартир могут быть опровергнуты актами приема-передачи квартир, договорами найма, которые может предоставить только ответчик как стороны правоотношений по отчуждению спорных объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. 

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду ненаправления в адрес ответчика счетов на оплату признаются судом округа несостоятельными, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ и не зависит от направления управляющей организацией платежных документов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (пени) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Минобороны России заявило о снижении начисленной истцом пени, на основании статьи 333 ГК РФ, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. 

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суды оценили объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам об удовлетворении судебных расходов в размере 4 000 руб.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-201482/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников