Дело № А11-6481/2023

г. Владимир

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  27.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 29.11.2024 по делу № А11-6481/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ИНОКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к международному потребительскому обществу социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 298 640 руб.,

при участии представителя

от МПО СЭП «СОХ»: ФИО1, доверенность от 13.01.2025 № 3001251, удостоверение адвоката от 17.06.2024 № 51/875,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИНОКС ГРУПП» (далее – ООО ТД «ИНОКС ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к международному потребительскому обществу социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» (далее – МПО СЭП «СОХ», ответчик) о взыскании 1 110 000 руб. долга по договору купли-продажи от 15.06.2022 № 15/06-2022, 188 640 руб. неустойки за период с 20.02.2023 по 13.06.2023, и далее с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.11.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с МПО СЭП «СОХ» в пользу ООО ТД «ИНОКС ГРУПП» 1 110 000 руб. долга, 111 000 руб. неустойки за период с 20.02.2023 по 13.06.2023, неустойку с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга, 22 659 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МПО СЭП «СОХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность факта принятия спорного товара, поскольку товарная накладная от 27.01.2023 № 44 подписана с его стороны неуполномоченным лицом. Кроме того, не рассмотрено ходатайство МПО СЭП «СОХ» о снижении размера неустойки до 1000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ТД «ИНОКС ГРУПП» в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО ТД «ИНОКС ГРУПП» (поставщик) и МПО СЭП «СОХ» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.06.2022 № 15/06-2022 с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2023 № 1 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат и запорную арматуру (далее – товар).

Цена, количество, ассортимент, условия оплаты, условия поставки и срок поставки товара определяется в Спецификациях (Приложениях) к договору или на основании счетов на оплату и товарных накладных, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Поставляемый товар оплачивается на условиях 100% предварительной оплаты, на основании выставленного счета, в котором указывается стоимость товара и срок оплаты, если иное не оговорено и Спецификациях (Приложениях) к договору (пункт 3.1 договора).

Датой поставки признается дата передачи товара покупателю или полномочному представителю покупателя при поставке автотранспортом или отгрузке на условиях самовывоза, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. При отгрузке ж/д транспортом датой поставки признается дата передачи товара грузоперевозчику, проставленная в товарной накладной поставщика или ж/д квитанции выписанной в адрес грузополучателя, указанного покупателем. Дата поставки является датой передачи прав собственности на товар. С момента передачи товара все риски, связанные с утратой, порчей, хищением товара и прочие переходят на покупателя (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2022. Прекращение срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств по нему и не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении сторонами условий договора. По истечению срока действия договора он будет считаться пролонгированным на следующий календарный год и так вплоть до момента письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора (пункты 9.3, 9.4 договора).

В дополнительном соглашении от 25.01.2023 № 1 стороны согласовали, что согласно Приложению от 19.08.2022№ 1 к договору общая сумма Спецификации составляет 15 400 000 руб., в том числе НДС 20% – 2 566 666 руб. 67 коп.

В пункте 4 (условия оплаты) Приложения от 19.08.2022 № 1 к договору стороны определили, что покупатель произвел оплату на расчетный счет поставщика платежными поручениями: от 18.08.2022 № 712 на сумму 4 620 000 руб., в том числе НДС 20% 770 000 руб.; от 19.09.2022 № 842 на сумму 2 200 000 руб., в том числе НДС 20% 366 666 руб. 67 коп.; от 23.09.2022 № 854 на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС 20% 300 000 руб.; от 26.09.2022 № 868 на сумму 620 000 руб., в том числе НДС 20% 103 333 руб. 33 коп.; от 28.10.2022 № 1051 на сумму 640 000 руб., в том числе НДС 20% 106 666 руб. 67 коп.; от 23.01.2023 № 86 на сумму 2 760 000 руб., в том числе НДС 20% 460 000 руб. Общая сумма оплаты составила: 12 640 000 руб. коп., в том числе НДС 20% 2 106 666 руб. 67 коп.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 2 760 000 руб., в том числе НДС 20% 460 000 руб., покупатель гарантирует оплатить на расчетный счет поставщика по следующему графику: до 27.01.2023 – 850 000 руб., в том числе НДС 20% 141 666 руб. 67 коп.; до 20.02.2023 – 1 910 000 руб., в том числе НДС 20% 18 333 руб. 33 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения).

За нарушение сроков оплаты товара по вине покупателя поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от обшей суммы соответствующей Спецификации (Приложение от 19.08.2022 № 1 к договору) (пункт 4 дополнительного соглашения).

Стороны договорить, что пункты 3 и 4 в части оплаты в сумме 1 910 000 руб. выполняются покупателем при условии поставки товара до 28.01.2023 (пункт 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение своих обязательств поставщик по товарной накладной от 27.01.2023 № 44 поставил покупателю товар: труба из листа A1SI304 530x6 мм зеркал. L=3000 мм в количестве 60 шт. на сумму 9 600 000 руб.; труба из листа AISI304 306x3 мм зеркал. Г=600 мм, в количестве 700 шт. на сумму 4 200 000 руб.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 26.01.2023 № 10, в котором гарантировал оплату товара в суммме 1 910 000 руб. не позднее 20.02.2023 при условии допоставки товара не позднее 27.01.2023.

Покупатель с 11.04.2023 по 02.06.2023 поставленный товар оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 1 110 000 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии от 24.04.2023 истец предложил оплатить задолженность и неустойку в добровольно порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТД «ИНОКС ГРУПП» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной от 27.01.2023 № 44, подписанной сторонами без каких-либо замечаний и возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара. 

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты 1 110 000 руб. в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарная накладная от 27.01.2023 № 44 подписана неуполномоченным лицом, при том, что ответчик просил представить доверенность на ее подписание, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае товар принят лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя ответчика. УПД скреплены оттиском печати ответчика. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. ООО ТД «ИНОКС ГРУПП» действовало осмотрительно, обосновано предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что штамп и печать МПО СЭП «СОХ» неправомерно использовались или выбыли из его распоряжения на момент спорной поставки по договору, а также того, что доступ к ним получен лицом, подписавшим указанные документы противоправным способом.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09.

Действия по приемке товара относятся к внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

С учетом изложенного и статьи 182 ГК РФ довод заявителя жалобы о подписании УПД не уполномоченным лицом не нашел своего подтверждения в ходе проверки в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции заявил, однако впоследствии на рассмотрение вопроса явку представителя не обеспечил, каких-либо доказательств в дело не представил, ходатайство о назначении экспертизы, в том числе в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, не заявил.

В апелляционной жалобе заявитель доводов относительно фальсификации доказательств не привел.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о поставке и передаче товаров ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные.

Истец также заявил требование о взыскании 188 640 руб. неустойки за период с 20.02.2023 по 13.06.2023, и далее с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара по вине покупателя поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от обшей суммы соответствующей Спецификации (Приложение от 19.08.2022 № 1 к договору).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета ограничения на начисление неустойки (не более 10% от обшей суммы соответствующей Спецификации), согласованного сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения к договору.

По расчету суда первой инстанции обоснованный размер неустойки за период с 20.02.2023 по 13.06.2023 составляет 111 000 руб. (не более 10%).

Повторно проверив расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил его правильность, соответствие условиям договора (дополнительного соглашения), действующему законодательству и периодам просрочки.

Вместе с тем в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 1000 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в установленном обоснованным размере.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и озвученные представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2024 по делу № А11-6481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис