Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15811/2021

30 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Соколовой Л.М., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А33-15811/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – общество) о взыскании 21 109,92 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основан на неправильном применении норм материального права, поскольку сделка по реализации арестованного имущества, вследствие заключения которой денежные средства были перечислены на расчетный счет общества, была признана судом недействительной. Взыскание с ответчика неосновательного обогащения является единственно возможным способом защиты нарушенного права, поскольку иные способы в рассматриваемой ситуации не приведут к восстановлению прав Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемый акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2019 управлением проведены торги по реализации принадлежащего ФИО1 (должник) имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по результатам которых победителем признан ФИО2.

Денежные средства, полученные от реализации вышеназванной квартиры, распределены судебным приставом-исполнителем между кредиторами по сводному исполнительному производству в счет погашения задолженности должника, при этом ответчиком были получены денежные средства в сумме 21 109,92 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 по делу № 2-14278/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, торги, проведенные 17.07.2019, признаны недействительными. Договор купли-продажи арестованного имущества от 30.07.2019 признан недействительным, право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, прекращено, право собственности на указанную квартиру признано за ФИО1

13.10.2020 во исполнение указанного решения управление возвратило ФИО2 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 164 600,50 рублей.

Ссылаясь на то, что требование общества, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, необоснованно удовлетворено за счет средств, полученных по недействительной сделке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, установив, что спорные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101, при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 по делу № 2-14278/2019, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в сумме 21 109,92 рублей получены ответчиком от судебного пристава как взыскателем по сводному исполнительному производству на основании судебного решения о взыскании задолженности с должника ФИО1, то есть, на законных основаниях.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как обоснованно указано судом, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой денежные средства, полученные ответчиком в счет погашения задолженности ФИО1, в связи с чем неосновательное обогащение в указанном размере возникло на стороне должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, и не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022  года по делу № А33-15811/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

Л.М. Соколова

Ю.С. Яцкевич