ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58745/2025

Дело № А40-156377/20

г. Москва

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ТЕХНОКОМ» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-156377/20

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОКОМ»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. ООО «ТЕХНОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 г. конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ООО «ТЕХНОКОМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2023 г.) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Техноком». Производство приостановлено в части взыскания с ФИО2, ФИО3 денежных средств до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 г. конкурсным управляющим должника ООО «ТЕХНОКОМ» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г. дело № А40-156377/20-128-262 Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Богатыревой Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 г. заявление ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 г. по делу №А40-156377/20-128- 262 Б по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 г. по делу №А40-156377/20-128-262 Б отменено по новым обстоятельствам.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявленных требований.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.10.2025г. отказал в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ТЕХНОКОМ» - ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноком» на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно за совершение действий, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов (совершение противоправных сделок по отчуждение транспортных средств; непередача документов должника в адрес конкурсного управляющего, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет).

Апеллянт полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноком» на основании п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно за совершение действий, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. Должником не сдавалась отчетность за 2018 год, когда ФИО3 перестал являться руководителем и участником Должника. Однако финансовая отчетность за 2016, 2017 и 2019 года показывает, что именно в период с 2017 по 2019 год финансовое положение Должника существенно ухудшилось, что в конечном итоге привело к его банкротству. Учитывая изложенное, а также риск банкротства компании с последующим возложением на него субсидиарной ответственности по долгам перед кредиторами, ФИО3 было принято решение прекратить свои полномочия генерального директора и участника компании, переведя полностью свою ответственность на ФИО2 При этом ФИО2 фактически являлся номинальным руководителем, поскольку в период его формального руководства компания полностью прекратила свою деятельность, обороты по компании упали до нуля.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)	 являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)	 имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)	 извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Решения о создании юридического лица от 12.03.2009 года было создано Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ». Учредителем со 100% долей выступил ФИО5.

19 марта 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве. Присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

12.11.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения, новым учредителем и руководителем общества становится - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Мереня Ахалкалакского р-на респ. Грузия).

30.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения, новым учредителем и руководителем общества становится - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Турцх Ахалкалакского р-на Грузинской ССР).

Дата возбуждена дела о банкротстве - 02.09.2020 года. Тем самым, трехлетний период, подлежащий рассмотрению для выявления действий контролирующих должника лиц, послуживших основанием для банкротства организации, отсчитывается с сентября 2017 года.

В указанный период контролирующими должника лицами являлись: ФИО3 (учредитель и руководитель до 30.05.2018), ФИО2 (учредитель и руководитель с 30.05.2018 до назначения конкурсного управляющего).

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил суд привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, непередачу документов и имущества должника (непередача материальных внеоборотных активов, непередача запасов, непередача денежных средств и денежных эквивалентов, непередача документов по дебиторской задолженности).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу №А40-156377/20-128-262 удовлетворено ходатайство об обязании бывшего генерального директора ООО «ТЕХНОКОМ» ФИО2 передать информацию и документы конкурсному управляющему в оригиналах.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ №53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

В соответствии с п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с бухгалтерским балансом на дату, предшествующую процедуре банкротства, у должника имелся ряд активов:

Наименование показателя

Код строки

Сумма (руб.)

материальные внеоборотные активы

П1046

1 722 000

запасы

П0048

83 029 000

денежные средства и денежные эквиваленты

П0053

987 000

финансовые и другие оборотные активы

П0054

50 141 000

Имеются сведения от регистрирующего органа о зарегистрированном транспортном средстве:

-Лада 219010, 2017 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, номер VIN 

<

***>, 87 л.с, дата регистрации 08.08.2017 г.

-Иные материальные внеоборотные активы

Согласно бухгалтерскому балансу на момент введения процедуры за должником числились материальные внеоборотные активы на сумму 1 722 000 рублей. Вместе с тем:

- бывшим руководителем по составу указанных активов пояснения не давались, документы предоставлены не были;

- документы, подтверждающие выбытие активов на данную сумму, отсутствуют;

- документы о списании активов на данную сумму отсутствуют.

Тем самым, в настоящий момент ввиду отсутствия документации установить состав и местонахождение материальных внеоборотных активов на сумму 1 722 000 рублей не представляется возможным.

Согласно бухгалтерскому балансу на момент введения процедуры за должником числились запасы на сумму 83 029 000 рублей, что составляет более половины активов должника (61 % от баланса).

Вместе с тем:

-	бывшим руководителем по составу указанных активов никакие пояснения не давались, документы предоставлены не были;

-	документы, подтверждающие выбытие активов на данную сумму, отсутствуют;

-	документы о списании активов на данную сумму отсутствуют.

Тем самым, в настоящий момент ввиду отсутствия документации установить состав и местонахождение запасов на сумму 83 029 000 рублей не представляется возможным.

Согласно бухгалтерскому балансу на момент введения процедуры за должником числились денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 987 000 рублей. Вместе с тем:

-	бывшим руководителем по составу указанных активов никакие пояснения не давались, документы предоставлены не были;

-	документы, подтверждающие выбытие активов на данную сумму, отсутствуют;

-	документы о списании активов на данную сумму отсутствуют.

Тем самым, в настоящий момент ввиду отсутствия документации установить состав и местонахождение денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 987 000 рублей не представляется возможным.

Согласно бухгалтерскому балансу на момент введения процедуры за должником числилась дебиторская задолженность на сумму 50 141 000 рублей, что составляет треть активов должника (36.9% от баланса).

Вместе с тем:

-	бывшим руководителем по указанной задолженности никакие пояснения не давались, документы предоставлены не были;

-	документы, подтверждающие погашение дебиторской задолженности, отсутствуют. По расчетным счетам денежные средства от дебиторов не поступали;

-	документы о списании дебиторской задолженности отсутствуют.

Тем самым, в настоящий момент ввиду отсутствия документации установить основания для взыскания дебиторской задолженности и контрагента с которого следует взыскивать дебиторскую задолженность не представляется возможным.

Таким образом, несмотря на положения Закона о банкротстве, а также наличие судебного акта об истребовании активов должника в конкурсную массу, имущество не передано, какие-либо пояснения о судьбе активов контролирующим лицом также не предоставлялись.

Суд первой инстанции учитывал, что ФИО3 указал, что отражение в бухгалтерском балансе за 2019г. дебиторской задолженности за 2019г. не подтверждает наличие этой задолженности за 2021 г:

- по данным бухгалтерского баланса за 2019г. кредиторская задолженность отражена в сумме 122 443 тыс. руб., согласно данным конкурсного управляющего сумма всех заявленных требований кредиторов составляла 81 801 тыс. руб.

Основным кредитором с долей 99,55 % от всей суммы задолженности является ООО «Трансстроймеханизация» (99,25% по основному долгу).

Как следует из письменной позиции ответчика ФИО3 дебиторская задолженность Должника за 2019г. в сумме 9 499 тыс. руб. состоит из:

-	сумма 1261 тыс. руб. - это сумма дебиторской задолженности по налогам, в том числе: 776 тыс. руб. взыскано конкурсным управляющим, 485 тыс. руб. - налоговым органом отказано во взыскании,

-	сумма 8 205 тыс. руб. - возможно это сумма гарантийных удержаний ООО«Трансстроймеханизация» по договору подряда № 834-08/16 от 19.10.2016. Информацию по задолженности ООО «Трансстроймеханизация» перед Должником по гарантийным удержаниям конкурсный управляющий мог получить у единственного кредитора Должника. Кроме того, в связи с незначительным количеством контрагентов у Должника и тем, что практически единственный кредитор Должника является самым крупным заказчиком Должника с объемом выручки 90% и документы Должника имеются в его распоряжении, если бы был необходимы данные бухгалтерского учета Должника, то конкурсный управляющий за период банкротства более 4 лет мог восстановить бухгалтерский учет Должника.

Между тем, утверждения о составе дебиторской задолженности носит предположительный характер, в частности, указание на то, что задолженность на сумму в 8 205 000 руб. является суммой гарантийных удержаний ООО «Трансстроймеханизация», не подтверждается соответствующими доказательствами.

При этом, конкурсный управляющий указывал, что даже если предположить указанные обстоятельства, за исключением дебиторской задолженностей перед ООО «ТСМ» и налоговым органом, сумма невзысканной дебиторской задолженности составляет 40 675 000 руб.

Учитывая, что на конец 2019 года активы должника составили 135 879 000 рублей, при сумме кредиторской задолженности 81 801 283,94 рублей, у общества была возможность рассчитываться с кредиторами и избежать банкротства при надлежащем осуществлении руководства его хозяйственной деятельностью. Между тем, в связи с сокрытием активов по вине контролирующего лица погашение требований кредиторов в настоящий момент не представляется возможным.

В соответствии со Справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №2021-318736 от 12.07.2021 у ООО «Техноком» имелось право на возврат излишне уплаченных налоговых платежей на сумму 775 936,87 рублей.

Конкурсным управляющим были предприняты меры для возврата сумм излишне уплаченных налогов – поданы заявления о возврате суммы излишне уплаченных налогов.

-	20.07.2021 заявлены требования о возврате по девяти суммам налога. Часть сумм излишне уплаченных налогов была возращена (платежные поручения от 10.08.2021).

-	10.08.2021 заявлены требования о возврате еще по двум суммам налога. По всем суммам получен отказ в возврате.

В связи с отсутствием ответа по части сумм, заявленных 20.07.2021, конкурсным управляющим был направлен запрос №33 от 02.09.2021 с требованием о предоставлении информации по суммам. После чего направлено пять повторных заявлений от 15.10.2021. Часть сумм излишне уплаченных налогов была возращена (платежные поручения от 26.10.2021).

Как итог, сумма излишне уплаченного налога, на которую в возврате отказано, составила 484 932,03 рублей. Основанием для отказа явился п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Тем самым, должник утратил права требования переплаты по обязательным платежам в связи с пропуском трехлетнего срока.

Таким образом, должник утратил права требования переплаты по обязательным платежам на пол миллиона рублей вследствие ненадлежащего исполнения контролирующим должника лицом своих обязанностей.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что указанное бездействие ФИО2 является противоправным, а также является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноком».

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу №А40-156377/20-128-262 признаны недействительными договоры купли-продажи №1/18-0С от 02.04.2018 по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 65117, 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, номер двигателя/кузов 2247535, номер шасси 651170А2035284, 260 л.с,; договор купли-продажи №1/19-0С от 04.03.2019, Договор куплипродажи №2/19-ОС от 04.03.2019 по отчуждению единиц техники Экскаватор HYUNDAI R250LC-7, 2008 года выпуска, регистрационный знак 0450 НМ77, заводской номер N701113300, Экскаватор JCB JS 160W, 2008 года выпуска, регистрационный знак 2320 НМ77, заводской номер JCBJW160DC81451066, заключенные между ООО «Техноком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройэксклюзив» (ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Стройэксклюзив» (ИНН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу ООО «Техноком» (ИНН 

<

***>) отчужденные транспортные средства.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Стройэксклюзив» исполнено определение суда от 30.03.2022, поскольку согласно сообщению на Федресурсе № 11749434 от 20.06.2023 вышеуказанное имущество было выставлено на торги, сообщением № 12141667 от 16.08.2023 организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Техноком» сообщил о заключении договоров купли-продажи по результатам публичного предложения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 23 Постановления N 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом возврата имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего должника о совершении ответчиками ряда сделок, направленных на планомерный вывод активов из общества в пользу заинтересованных лиц, с целью ухода от исполнения обязательств перед кредиторами несостоятельны.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, транспортные средства были возвращены в конкурсную массу ООО «Техноком» и в последующем реализованы путем продажи на публичных торгах.

Между тем, продажная стоимость транспортных средств была бы значительно выше, чем в случае отчуждения транспортных средств по результатам оспоренных сделок:

Транспортное средство Экскаватор HYUNDAI R250LC-7 в рамках конкурсного производства было реализовано по цене: 1 450 850 руб. (Объявление о проведении торгов №12556909 от 27.09.2023).

Экскаватор JCB JS 160W в рамках конкурсного производства было реализовано по цене: 2 600 000 руб. (Объявление о проведении торгов № 11749434 от 20.06.2023).

Суд учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 2021 год, рыночная стоимость транспортных средств составляет:

- Экскаватор HYUNDAI R250LC-7, 2008 года выпуска – от 4 300 000,00 до 6 500 000,00 рублей;

- Экскаватор JCB JS 160W, 2008 года выпуска – от 3 600 000,00 до 4 650 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства также установлены в определении суда от 30.03.2022г.

По существу при наличии кредитора должником реализуется по недействительной сделке имущество в сумме от 8 000000 руб. до 11 000000 руб.

При этом в период деятельности ФИО2 компания полностью прекратила свою деятельность, обороты по компании упали до нуля.

Отчуждение транспортных средств Экскаватор HYUNDAI R250LC-7 и Экскаватор JCB JS 160W осуществлялось ФИО2

При этом апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт возврата указанной техники ответчиками после признания недействительными сделок не свидетельствует о добросовестности руководства компании на момент заключения сделок так и в последствии. По существу реституционные требования исполнены ответчиком ввиду наличия соответствующего судебного акта по сделке.

Апелляционная коллегия учитывает, что в данном случае настоящим ответчиком совершены противоправные действия по отчуждению транспортных средств, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем по данному основанию ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноком».

При этом, в период осуществления деятельности ФИО3 как контролирующего лица подпадает только одна сделка по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 65117, 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, номер двигателя/кузов 2247535, номер шасси 651170А2035284, 260 л.с. по договору купли-продажи №1/18-0С от 02.04.2018.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств существенного влияния выбытия одного транспортного средства на деятельность должника и невозможность погашения требований кредиторов. В настоящем случае, исходя из стоимости транспортного средства (согласно определению суда от 30.03.2022г.: КАМАЗ 65117, 2012 года выпуска - от 1 900 000,00 до 2 300 000,00 рублей), продажа одного транспортного средства не может являться причиной банкротства должника в отсутствие обстоятельств недействительности сделки с ООО «ЦУЭП».

Апелляционный суд также отмечает, что конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено доводов в отношении данной сделки и указаний на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, явившихся причиной банкротства, ФИО3 при совершении указанной сделки.

Апеллянт также указывает, что равноценность сделки с ООО «ЦУЭП» не исключает привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку ответственность руководителя Должника возникает не только при совершении явно убыточных сделок, но и в случае такого руководства деятельностью, которое в итоге привело к банкротству. Должником не сдавалась отчетность за 2018 год, когда ФИО3 перестал являться руководителем и участником Должника. Однако финансовая отчетность за 2016, 2017 и 2019 года показывает, что именно в период с 2017 по 2019 год финансовое положение Должника существенно ухудшилось, что в конечном итоге привело к его банкротству.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения неправомерных действий (бездействия) ФИО3

Апеллянтом не приведено конкретных доводов о том, что контролирующим должника лицом производился ряд последовательных действий, которые в конечном итоге привели к невозможности восстановления платежеспособности должника, утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноком» ФИО2.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноком» ФИО3 суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия относительно формирования конкурсной массы должника.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу направлены на расчеты с кредиторами по текущим требованиям и обязательным платежам в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 81 801 283,94 рублей.

Частично требованию кредиторов были погашены на сумму 6 851 653,16 рублей.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на совокупную сумму задолженностей, включенных в реестр требований кредиторов, оставшимися не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в размере 74 949 630 рублей 78 копеек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Однако обстоятельств, для наличия применения положений абз. 2 п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ФИО2 судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-156377/20 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТЕХНОКОМ» 74 949 630,78 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	Д.Г. Вигдорчик

Судьи: 	Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.