АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2018/2025

05 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс»

на решение от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А04-5469/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецЭкоМаш», администрация города Тынды Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Гиперион», 

о взыскании 4 379 382 руб. 18 коп.   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Чистый город», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АмурСпецТранс», общество) о взыскании 2 568 651 руб. 25 коп. задолженности по договору от 30.11.2022 № ТР-23-3 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024, а также 808 800 руб. 11 коп. задолженности по договору от 26.03.2024 № ТР-24-2 за апрель 2024 года.

К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «СпецЭкоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН, 5448951953), администрация города Тынды Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «АмурСпецТранс» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что вопреки выводам судов волеизъявление сторон при подписании дополнительного соглашения от 27.02.2024 № 10 было направлено исключительно на изменение стоимости оказываемых услуг на будущий период времени. Также не согласен с выводами судов о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере по договору № ТР-24-2, поскольку часть транспортных средств не была оборудована системой ГЛОНАСС, что исключает прозрачность движения отходов в объеме, перевезенном данными автомобилями. Дополнительно ссылается на безосновательное взыскание задолженности за март 2024 года, ввиду полной оплаты оказанных услуг за данный период.

МУП «Чистый город» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2022 между ООО «Амурспецтранс» (заказчик) и МУП «Чистый город» (исполнитель) заключен договор № ТР-23-3 (с учетом протоколов урегулирования разногласий от 22.12.2022 и от 01.02.2024), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по сбору и транспортированию ТКО населения, а также по сбору и транспортированию ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а заказчик – оплачивать эти услуги.

Объем ТКО, подлежащих сбору и транспортированию у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с настоящим договором, а также площадь помещений населения указаны в приложениях № 2, 3 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется исходя из объемов ТКО в соответствии с пунктом 1.2 договора и стоимости транспортирования один куб.м – 400 руб./куб.м (НДС не облагается).

Срок действия договора первоначально установлен с момента его подписания сторонами и до 30.06.2023, срок оказания услуг по транспортированию ТКО – с 01.01.2023 до 30.06.2023 (протокол урегулирования разногласий от 22.12.2022), впоследствии данные сроки неоднократно продлевались дополнительными соглашениями № 4, 8, 9, а протоколом урегулирования разногласий от 01.02.2024 согласован срок действия договора: с момента подписания сторонами по 29.02.2024, включительно (пункт 7.1); срок оказания услуг по транспортированию ТКО: с 01.01.2023 по 29.02.2024, включительно (пункт 7.2).

В соответчики с условиями договора предприятие ежемесячно составляло акты оказанных услуг в январе 2023 года – феврале 2024 года и выставляло обществу счета исходя из согласованной цены 400 руб., которые последнее оплатило в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами сверки.

27.02.2024 стороны заключили дополнительное соглашение от № 10 о внесении изменений в договор № ТР-23-3, изложив пункт 2.1 в редакции: цена настоящего договора определяется исходя из объемов ТКО в соответствии с пунктом 1.2 договора и стоимости транспортирования одного куб.м – 450 руб./куб. м (НДС не облагается), а также пункт 7.2 договора в редакции: срок оказания услуг по транспортировке ТКО: начало – 01.01.2023, окончание – 31.03.2024, включительно. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в законную силу с 01.03.2024.

По факту оказания услуг в марте 2024 года предприятие 31.03.2024 в отношении каждой из категорий потребителей составило акты №31, №32 и выставило счета №30, №31 уже по увеличенной цене (450 руб./куб.м), которые общество полностью оплатило.

Впоследствии истец дополнительно составил акт от 20.05.2024 № 60 об оказании услуг в период с января по декабрь 2023 года в сумме 2 048 557 руб. 80 коп. и акт от 28.05.2024 № 68 об оказании услуг с января по март 2024 на сумму 520 093 руб. 45 коп., в которых расчет произведен исходя из цены – 50 руб./куб.м, составляющей размер увеличения первоначальной стоимости услуг по сбору и транспортированию ТКО в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 27.02.2024 № 10.

На основании данных актов предприятие выставило счета на оплату 20.05.2024 № 61 и от 28.05.2024 № 69, которые обществом оплачены не были.

Кроме того, сторонами заключен аналогичный договор от 26.03.2024 №ТР-24-2 об оказании услуг по сбору и транспортированию ТКО, в котором определены стоимость транспортирования одного куб.м в размере 470 руб./куб.м, что составляет 1 810 730,93 руб. в месяц (пункт 2.1) и срок оказания услуг: начало – 01.04.2024, окончание – 28.02.2025, включительно (пункт 7.2).

В рамках исполнения данного договора предприятие оказало услуги по сбору и транспортированию ТКО за апрель 2024 года на сумму 1 810 730 руб. 93 коп., о чем составлены акты от 30.04.2024 №49 на сумму 974 404,47 руб. (население), от 30.04.2024 № 50 на сумму 836 326 руб. 46 коп. (юр.лица и предприниматели), от 31.05.2024 № 76 на сумму 98 069 руб. 18 коп. (перерасчет), которые общество подписало без замечаний, однако оплату оказанных в апреле 2024 года услуг произвело частично.

Ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по договорам от 30.11.2022 №ТР-23-3 и от 26.03.2024 №ТР-24-2 (с учетом соответствующей претензии), послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг ответчику в соответствии с условиями договоров и несоблюдения последним обязанности по их оплате в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств оказания таких услуг иными лицами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из положений статьи 313 Гражданского кодекса, абзаца второго пункта 4 Правил № 1156 следует, что региональный оператор вправе привлечь операторов по обращению с ТКО к оказанию услуг по обращению с ТКО, в частности их транспортированию.

Под транспортированием отходов понимается их перевозка автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица, либо предоставленного им на иных правах (абзац восемнадцатый статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, являются операторами по обращению с ТКО (абзац двадцать шестой пункта 1 статьи 1 Закона N 89-ФЗ),

В отличие от деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, относящейся к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ), услуги по транспортированию ТКО, таковыми не являются.

Как верно установлено судами, деятельность предприятия по сбору и транспортированию ТКО в рамках договоров от 30.11.2022 №ТР-23-3 и от 26.03.2024 №ТР-24-2, заключенных им, как оператором по обращению с ТКО, с обществом, имеющим аналогичный статус в силу договора с региональным оператором, не является регулируемой.

Однако Законом № 89-ФЗ определено, что цель государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления заключается в предотвращении вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда, поэтому их перемещение должно осуществляться в соответствии с территориальной схемой, сведения которой положены в основу тарифных решений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

В силу статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды установили, что предприятие во исполнение условий договора от 26.03.2024 №ТР-24-2 произвело в апреле 2024 года сбор и транспортирование ТКО в объеме 3 852,619 куб.м и, учитывая частичную оплату, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за оказанные услуги в данной части.

При этом суды обеих инстанций мотивированно отклонили возражения ответчика о недоказанности истцом факта транспортирования ТКО в указанном объеме, посчитав, что само по себе отсутствие сведений системы ГЛОНАС по ряду транспортных средств безусловно не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

Также судами принято во внимание, что МУП «Чистый город» по поручению администрации г. Тынды в целях разрешения критической ситуации (протоколы оперативного штаба, совещаний) привлекло дополнительную технику, которая, наряду с мусоровозами, имеющими оборудование ГЛОНАС, обеспечивала своевременный вывоз отходов, согласно имеющимся в материалах дела путевым листам транспортных средств и журналу регистрации ТКО, принятых ООО «Гиперион» (эксплуатант места временного накопления отходов). Установив подписание обществом без возражений актов услуг, оказанных истцом в апреле 2024 года, притом что нарушение периодичности вывоза ТКО от МКД в этот период ни региональным оператором, ни оператором, ни контролирующим органом выявлено не было, равно как и не зафиксировано транспортирование отходов с объектов предприятия иным лицом, либо ответчиком собственными силами, суды признали документально подтвержденным факт надлежащего исполненные истцом договорных обязательств.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны с правильными применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с предъявленным к оплате объемом ТКО, транспортированных истцом в апреле 2024 года, фактически повторяет ранее приводимые ответчиком возражения и направлен на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых решения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы общества обоснованной в данной части, а выводов судов ошибочными.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассатора в части задолженности за оказанные предприятием услуги период с 01.01.2023 по 29.02.02.2024 в рамках договора от 30.11.2022 №ТР-23-3.

Суть разногласий сторон по данному эпизоду сводилась, в том числе к толкованию содержания дополнительного соглашения № 10 от 01.03.2024 к договору от 30.11.2022 №ТР-23-3, предусматривающего увеличение цены услуг (пункт 2.1 договора), исходя из возможности ретроспективного распространения его действия на отношения сторон.

Отклоняя довод общества о необоснованном доначислении предприятием платы за услуги, оказанные ранее изменения их стоимости (с января 2023 года по февраль 2024 года), суд первой инстанции констатировал, что отсутствие в тексте дополнительного соглашения № 10 от 01.03.2024 сведений о распространении измененной стоимости услуг (450 руб./куб.м) только на последующий период (после 01.03.2024) предполагает его отношение ко всему периоду действия договора (с 01.01.2023). Апелляционный суд, поддержал данный вывод, отметив, что при заключении договора на следующий период стоимость аналогичных услуг определена сторонами в большем размере (470 руб./куб.м).

Между тем суды не учли следующее.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 Гражданского кодекса), стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судами установлено, что оказание услуг региональному оператору/оператору по транспортированию ТКО иным оператором не относится к регулируемым видам деятельности.

При заключении договора от 30.11.2022 №ТР-23-3 (с учетом протокола разногласий от 22.12.2022) стороны согласовали, что стоимость транспортирования ТКО составляет 400 руб. за один куб.м. Впоследствии ими подписано дополнительное соглашение № 10, в соответствии с пунктом 1 которого цена договора составляет 450 руб. за один куб.м.

Действующее законодательство допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункты 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон на будущее время (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Принимая во внимание, что в тексте дополнительного соглашения №10 не содержится условия о том, что договор оказания услуг изменен ретроспективно (начиная с 01.01.2023), а не с момента заключения соглашения об изменении договора (27.02.2024) судебная коллегия признает выводы судов о возможности применения измененной стоимости услуг ко всему сроку действия договора, основанными на ошибочном токовании приведенных выше норм материального права.

Также суд округа учитывает, что действия сторон при исполнении сделки (ежемесячное выставление предприятием в адрес заказчика счетов на оплату оказанных в период с 01.01.2023 по 29.02.2024 услуг исходя из согласованной в договоре цены (400 руб.) и оплата их обществом без каких-либо возражений) свидетельствуют об отсутствии какой-либо неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон в этот период. Такой правовой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 № 305-ЭС25-1730.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судами не дана оценка тому обстоятельству, что оказанные в марте 2024 года услуги (на которые распространялось действие дополнительного соглашения №10) были полностью оплачены обществом по увеличенной стоимости (450 руб./куб.м) на основании первоначально выставленных счетов от 31.03.2024 №30, №31, что согласуется с положениями статьи 781 Гражданского кодекса. В такой ситуации судебная коллегия полагает, что удовлетворение требования предприятия о повторной оплате (по стоимости 50 руб./куб.м) влечет возникновение на стороне последнего неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса), поскольку истец, вопреки условиям договора, получит плату исходя из стоимости транспортирования ТКО в размере 500 руб. за один куб.м.

Вывод апелляционного суда о том, что в данном случае стороны не лишены возможности осуществить корректировку начисленного долга суд округа полагает ошибочным, поскольку в дополнение к верно выставленной и оплаченной сумме (что исключает ее перерасчет) предприятие неосновательно предъявило обществу денежное требование, которое признано правомерным и удовлетворено в судебном порядке (что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предполагает оснований для корректировки последующих финансовых расчетов).

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договору от 30.11.2022 №ТР-23-3.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив требования истца только в части взыскания задолженности по договору от 26.03.2024 № ТР-24-2.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины сторонами подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом результата рассмотрения дела (удовлетворение иска на сумму 808 800 руб. 11 коп. – 23,95% от суммы иска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 553 руб., а с истца в пользу ответчика 60 840 руб. по апелляционной и кассационной жалобам, в связи с чем по итогам осуществления зачета встречных однородных требований с МУП «Чистый город» в пользу ООО «АмурСпецТранс» подлежит взысканию 51 287 руб. судебных расходов.

Также суд округа обращает внимание на ошибочное определение в решении суда первой инстанции размера подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины (42 897 руб. с учетом цены иска 3 377 451 руб. 36 коп. в результате уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ее действительный размер составляет 39 887 руб. (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент обращения истца в суд). В связи с этим решение суда в части установленного размера подлежащей возврату излишне уплаченной государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А04-5469/2024 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 808 800 руб. 11 коп. основного долга по договору от 26.03.2024 № ТР-24-2 за апрель 2024 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.06.2024 № 390 государственную пошлину в размере 5 010 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 287 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы, с учетом произведенного зачета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин