Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4627/2019

25 октября 2019                                  

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локатош Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тукмакова Владимира Владимировича, ОГРНИП 304213309100015, п. Ибреси Чувашской Республики, к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Вячеславу Валентиновичу, ОГРНИП 315746000006691, с. Архангельское  Сосновского района Челябинской области, о взыскании  3 877 500 руб.,  и встречного иска ИП Ивлева В.В. к ИП Тукмакову В.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 582 500 руб. при участии в судебном заседании представителя Тукмакова В.В.- Филиппова С.Н. (доверенность от 04.02.2019), от ИП Ивлева В.В- Кагировой В.В.(доверенность от 31.08.2017)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, п. Ибреси Чувашской Республики (далее – истец, ИП ФИО2) 11.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Архангельское  Сосновского района Челябинской области (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства № 3905 от 03.04.2017 в сумме 3 877 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 42 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Совместно рассматривается встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 582 500 руб.

В судебном заседании 14.10.2019 объявлялся перерыв до 18.10.2019.

Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства суд полагает первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.06.2017 истец по электронной почты направил в адрес ответчика подписанный с его стороны проект договора аренды транспортного средства от 03.04.2017 №3905 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: колесный погрузчик №190, "СНХ ИТАЛИЯ", страна изготовитель Италия, сертификат соответствия №РОСС IT МРО4 В04407 от 07.03.2003, акт государственного техосмотра №940663, заводской номер машины 000225256, цвет: белый, мощность двигателя: 204 л/с, максимальная скорость: 56 км/ч, свидетельство о государственной регистрации: ВЕ №219079, государственный регистрационный знак: код 86, серия ХО, №3589, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Арендодатель владеет транспортным средством, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, на праве собственности согласно паспорту самоходной машины серии ТА №276848 (пункт 1.2 Договора). В пункте 5.1 Договора предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2 500 руб. за 1 час работы транспортного средства без НДС. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента расторжения по соглашению сторон (пункт 6.1 Договора).

 Судебными актами по делу № А79-15063/2017 и А79-13286/2017 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно.

Принимая во внимание, что Договор, акт приема-передачи датированы самим ответчиком 03.04.2017, содержат его подпись и печать, подлинность которых истец не оспаривает, учитывая, что ответчик подписал и направил истцу 08.06.2017 также скан-образы актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за апрель и май 2017 года, датированные соответственно 30.04.2017 и 31.05.2017 на общую сумму 1 017 500 руб. и содержащие ссылки на реквизиты договора аренды, подтвердив тем самым пользование объектом аренды в указанный период, а также учитывая пояснения представителя истца об отсутствии между сторонами иных отношений по договору аренды кроме спорных, суд приходит к выводу, что фактическое поведениие истца свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договору аренды с условием внесения арендной платы в согласованном Договором размере с апреля 2017 года, имущество в период с апреля по май 2017 года находилось в пользовании истца. Довод истца о направлении указанных актов лишь в качестве образцов судом отклоняется, поскольку документы подписаны истцом с проставлением его подписи и печати; каких-либо отметок, позволяющих квалифицировать их в качестве образцов, не содержат; пояснений относительно необходимости датирования проекта договора 03.04.2017 при направлении его ответчику 08.06.2017 (спустя 2 месяца) истец не дал, при том, что подписанные истцом акты составлены за периоды с апреля по май 2017 года и направлены согласно пояснениям истца одновременно с Договором и актом приема – передачи в июне 2017 года; оплата по договору аренды истцом производилась после направления ответчику спорных документов и неоднократно: спустя 19 дней (27.06.2017) и 29 дней (07.07.2017) на суммы, соизмеримые с указанными в актах от 30.04.2017 и от 31.05.2017 (78,62% от арендной платы, указанной в актах от 30.04.2017 и от 31.05.2018 суммарно). Доказательства оплаты по актам за апрель и май 2017 года истец не представил. Суд также отклоняет довод истца о неоказании истцом услуг по управлению транспортным средством с учетом подписанных истцом актов от 30.04.2017 и 31.05.2017 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных истцом без замечаний на сумму, превышающую перечисленную истцом  спорными платежными поручениям.

Представленные в материалы дела, счета, которые по дате и номеру указаны в платежных поручениях, а именно платежное поручение от 05.05.2017 № 274 на 300 000 руб. (счета от 28.03.2017 № 109, от 15.04.2017 № 118, от 26.04.2017 № 137, от 26.04.2017 № 136, от 28.04.2017 № 141), платежное поручения от 16.05.2017 № 316 на сумму 300 000 руб. (счета от 04.05.2017 № 152, от 05.05.2017 № 157, от 05.05.2017 № 159, от 10.05.2017 5 № 164, от 12.05.2017 № 169), платежное поручение от 23.05.2017 № 323 на сумму 400 000 руб. (счета от 15.05.2017 № 170, от 15.05.2017 № 172, от 17.05.2017 № 178, от 17.05.2017 № 179, от 19.05.2017 № 184), платежное поручение от 24.05.2017 № 327 на сумму 300 000 руб. (счета от 19.05.2017 № 185, от 22.05.2017 № 187, от 23.05.2017№ 189, от 23.05.2017 № 190, от 23.05.2017 № 191), платежное поручение от 29.05.2017 № 332 на сумму 300 000 руб. (счета от 24.05.2017 № 192, от 24.05.2017 № 193, от 26.05.2017 № 195, от 26.05.2017 № 198), платежное поручение от 31.05.2017 № 335 на сумму 200 000 руб. (счета от 26.05.2017 № 199, от 29.05.2017 № 201, от 30.05.2017 № 203, от 30.05.2017 № 204) содержат указание на то, что данные счета выставлены к оплате за аренду транспортного средства.

Установленные вступившими в законную силу данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ.

Представленные ФИО2 в настоящее дело акты от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017,30.09.2017 на сумму 3 060 000 руб. не подписаны ФИО3, счета на данные суммы не выставлялись и частично не оплачивались, доказательства фактического оказания услуг по данным актам не подтверждены. Расчеты ФИО2 судом не принимаются, поскольку  акт от 30.06.2017 на сумму 600 000 руб. не подписан, счет б/н от 03.04.2017 не относится к данной сумме задолженности, частичной оплаты не было.

Также суд принимает во внимание, что судами установлено снятия транспортного средства с учета 31.10.2017, соответственно является неправомерным начисление с ноября 2017 по февраль 2018 по актам на сумму 2 400 000 руб., счета за данный период не выставлялись, частично не оплачивались, акты оказанных услуг не подписаны, фактическое оказание услуг не доказано. 

Акты по договору аренды на сумму 1 070 500  руб. (№ 31 и № 24) и счета на сумму 1 800 000  руб.  (итого: 2 817 500 руб.) признаны судами как относящиеся и выставленные в рамках договора аренды и оплачивались ФИО3 в общей сумме 2 600 000 руб. (1 800 000+800 000). 

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, исследовав доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что по первоначальному иску подтверждён размер задолженности предпринимателя ФИО3  перед предпринимателем ФИО2 по арендной плате в сумме  217 500  руб. 00 коп.

Соответственно, переплаты по арендным платежам со стороны ФИО3 не имеется, встречные исковые требования заявлены неправомерно, во встречном иске следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по встречному иску относятся на ИП ФИО3 в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку во встречном иске отказано в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ИП ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 378 руб. 00 коп. (217500*42388/3877500).

Учитывая подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску 20 000 руб. 00 коп., обоснованный и разумный характер предъявленных расходов, учитывая существо рассматриваемых требований и количество судебных заседаний и произведенных по первоначальному иску процессуальных действий, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, судебные расходы по первоначальному иску взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 121 руб. 86 коп. (217500*20000/3877500).

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 315746000006691, с. Архангельское  Сосновского района Челябинской области в пользу истца- индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304213309100015, п. Ибреси Чувашской Республики задолженность  217 500  руб. 00 коп. , а также судебные расходы: по оплате госпошлины 2 378 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 1 121 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    подпись              С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru