ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282928/22-117-1894

16 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 БАНКОВСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ" (123308, 

<

...>, Э 3/ПОМ 21/К 2/ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: согласно протоколу; 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФИО3 БАНКОВСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ", а также 89 500 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФИО3 БАНКОВСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ".

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, отзывы на иск не представили.

В отсутствии соответствующих возражений и с согласия представителя истца, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № 2-2233/20, вступившим в законную силу 08.09.2020, с ООО "ФИО3 БАНКОВСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ" в пользу ФИО1 взыскано 200 000 руб. задолженности, проценты по договору в сумме 37 557 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 597 руб. 97 коп., всего на сумму 275 394 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

09.09.2020 по делу № 2-2233/20 выдан исполнительный лист серии ФС № 033040134, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО возбуждено исполнительное производство № 226561/20/77057-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО от 28.06.2021 исполнительное производство № 226561/20/77057-ИП окончено применительно к п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

Учитывая, что ООО "ФИО3 БАНКОВСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ" ни добровольно, ни в принудительном порядке не исполняет свою обязанность по перечислению взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, а его генеральный директор и единственный участник ФИО2 не предпринимает действий ни к добровольной ликвидации, ни к объявлению общества банкротом, истец полагает возможным привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 53.1 ГК РФ, ст. 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Однако, поскольку ООО "ФИО3 БАНКОВСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ" не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом и истцом не доказана невозможность взыскания с него задолженности по решению № 2-2233/20 в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При этом, суд принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020.

С учетом позиции Верховного суда РФ, указанной выше, суд приходит к выводу о невозможности применения норм законодательства о банкротстве в данном споре.

В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные условия отсутствуют в данном деле, в связи с чем, вопрос о возникновении обязанности у ответчика, как контролирующего общество лица, не является предметом исследования в настоящем споре.

В свою очередь, применительно к гражданскому законодательству, возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества наступает при доказанной совокупности условий исключения общества вследствие недобросовестных или неразумных действий генерального директора и учредителя, которые привели к исключению лица из ЕГРЮЛ (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, п.п. 1- 3 ст. 53.1 ГК РФ).

ООО "ФИО3 БАНКОВСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ" не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы на оплату юридических услуг подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                          Е.А. Большебратская