Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 июля 2022  года

Дело № А40-84227/22-144-566

 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи  Абрамовой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "К.Е.М"

к ответчику/заинтересованному лицу: ООО "БАЙКАР"

о взыскании суммы основного долга в размере 1 612 000,00 рублей, договорной неустойки в размере 52 287,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 643,00 рублей

 

с участием:

от заявителя: Бабилаев А.А. (паспорт. доверенность от 10.03.2022, диплом)

от ответчика: не явился,  извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "К.Е.М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БАЙКАР" суммы основного долга в размере 1 612 000 рублей, договорной неустойки в размере 52 287 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 643 рублей.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «К.Е.М» (Истец, Покупатель) и ООО «БАЙКАР» (Ответчик, Поставщик) заключены договоры поставки железобетонных изделий № 2022/22/10 от 10.02.2022 г., № 2022/02/18 от 18.02.2022 г., № 2022/22/21 от 21.02.2022 г., № 2022/22/24 от 24.02.2022 г, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать покупателю железобетонные изделия, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.2 договоров заказ покупателем  подается  посредствам телефонной связи и должен содержать информацию о наименовании, ассортименте и количестве товара, сроках поставки и т.д.

Основываясь на положениях п. 2.2. Договоров Истец в день оплаты размещал заказы на поставку Товара.

В соответствии с п. 5.1.1 Договоров стороны согласовали предварительный порядок оплаты в размере 100 % стоимости товара по Договорам.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец осуществил полную оплату по договору № 2022/22/10 от 10.02.2022 в размере 412 500 рублей, по договору  № 2022/02/18 от 18.02.2022  в размере 148 500 рублей, по договору № 2022/22/21 от 21.02.2022 размере 550 000 рублей, по договору №  2022/22/24 от 24.02.2022 в размере 501 000,00 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела платежным поручением № 249 от 18.02.2022, платежным поручением №262 от 18.02.2022, платежным поручением №298 от 25.02.2022, платежным поручением №297 от 25.02.2022.

Однако свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара ответчик, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств поставки товара суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 1 612 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 478 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 6.4. Договора в случае, если покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по доставке товара в срок, указанный в пункте 3.4.2 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договорам поставки за не исполнение обязательств, исходя из положений п.6.4 договоров  за период с 19.02.2022 по 28.03.2022 и с 26.02.2022 по 28.03.2022, что составило 52 287 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "К.Е.М" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАР" (ОГРН: 1217700616154, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2021, ИНН: 9704107733, КПП: 770401001) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К.Е.М" (ОГРН: 1197746500280, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 9717085156) сумму основного долга в размере  1 612 000 рублей, договорную неустойку в размере 52 287 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 643 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Г.Н. Папелишвили