АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «14» декабря 2023 года Дело № А53-39903/2023 

Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  ККПД-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактической оплаты,  

при участи: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.10.2023);  от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 14.04.2022),  

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее также – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик ККПД-Инвест" (далее также – общество) о взыскании неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.  

В предварительном судебном заседании представитель департамента иск  поддержал.  

Представитель общества возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил  ходатайство об объединении дела № А53-39903/2023 в одно производство для  совместного рассмотрения с делами №№ А53-39869/2023, А53-39882/2023, А5339896/2023, А53-39901/2023, А53-39876/2023, А53-39879/2023, А53-39881/2023, А5339889/2023, А53-39894/2023, А53-39902/2023, А53-39878/2023, А53-39897/2023, А5339886/2023, А53-39873/2023, А53-39883/2023, А53-39893/2023, А53-39888/2023, А5339899/2023, А53-39874/2023, А53-39885/2023.  

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд перешел к судебному разбирательству.  

Представители сторон в судебном заседании правовые позиции поддержали. 

В судебном заседании 07.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.12.2023  до 12 часов 45 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд не  нашел оснований для его удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что это 21 однородное дело, возникшие из обязательств по  комплексному освоению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48.  предоставленного ответчику по договору аренды № 34142 от 14.08.2012, и связанные  между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным  доказательствам, общество полагает, что вышеуказанные дела подлежат объединению.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его  производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также  в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает нецелесообразным объединять  указанные дела, поскольку хоть дела и связаны между собой по основаниям  возникновения заявленных требований, вместе с этим отсутствуют основания для  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как  обстоятельства входящие в предмет доказывания по одному делу не входят в предмет  доказывания по другим.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между департаментом и обществом  заключен договор аренды от 14.08.2012 № 34142 земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0073012:48, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, жилой  район «Левенцовский» микрорайон № 6, площадью 376 700 кв. м, для комплексного  освоения в целях жилищного строительства, сроком до 13.09.2022.  

В результате раздела указанного земельного участка (постановление  Администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2014 № 261) образовано 57 земельных  участков, которые предоставлены по договорам аренды в целях строительства:  многоквартирных жилых домов, сооружений и устройств сетей инженерно-технического  обеспечения, административных зданий, амбулаторно-поликлинического учреждения,  подземных, подземно-наземных, наземных одно- и многоуровневых открытых и (или)  закрытых автостоянок, общеобразовательного учреждения, дошкольных образовательных  учреждений.  

12.05.2014 на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2012 №  34142 между департаментом и обществом заключен договор № 35332 аренды земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0073012:82.  

В соответствии с указанным договором обществу предоставлен в аренду  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:82, расположенный по адресу:  

г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6,  общей площадью 4526 кв. м, для строительства подземной, подземно-наземной, наземной  одно – и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянки, в том числе с  эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса  или иного нежилого назначения сроком по 13.09.2022.  

Подпунктом 4.4.1 договора на общество возложена обязанность выполнить в  полном объеме все условия договора. Подпунктом 4.4.3 договора общество обязано  использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.  

В рамках полномочий, предоставленных решением Ростовской-на-Дону городской  Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных)  органах Администрации города Ростова-на-Дону» департаментом проведено  обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012;82, по итогам  которого составлен акт от 03.06.2019 № 1821.  

Согласно акту обследования земельного участка департаментом установлено, что  комплексное освоение не осуществлено, что свидетельствует о недобросовестном  поведении и уклонении от исполнения обязательств, возложенных на ООО «СЗ ККПД- Инвест» договором аренды земельного участка, а также использовании земельного  участка не в соответствии с условиями договора аренды.  

Департамент, ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что расчет  арендной платы по договору производился исходя из условий договора о комплексном  развитии территории, а общество в период с 01.10.2020 по 09.11.2021 использовало  земельный участок в нарушение условий договора и плату за пользование земельным  участком следует при таких обстоятельствах рассчитывать исходя из условий и ставок,  обычно применяемых при расчете арендной платы, а именно, исходя размера арендной  платы, установленного на основании оценки, произведя соответствующий расчет платы,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 983 995,20 руб.  задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2020  по 09.11.2021, 640 504,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.12.2020 по 27.10.2023, а также процентов с 28.10.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца,  приняв во внимание следующее.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6- П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе  способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и  юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор  по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера  спорных правоотношений и существа нарушенного права.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права  (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров или иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного  обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).  

Статья 42 Земельного кодекса обязывает собственников и лиц, не являющихся  собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым  назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным  использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том  числе земле как природному объекту.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою  очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).  

В период заключения и исполнения сторонами договоров от 14.08.2012 № 34142 (в  отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48) и от  12.05.2014 (образованных из исходного участка земельных участков) действовали нормы  статьи 30.2 Земельного кодекса. Данная статья регулировала особенности предоставления  земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из  земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Комплексное освоение в целях жилищного строительства, включает в себя  подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству  территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры,  осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного  использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной  собственности (пункт 1 статьи 30.2 Земельного кодекса).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного  участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного  строительства, обязан был выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 – 8  пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 5 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного участка,  предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства,  после утверждения документации по планировке территории и государственного  кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного  строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее  предоставленного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено  федеральным законом, приобрести образованные земельные участки в аренду.  

Согласно пункту 6 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор указанных в пункте 5  настоящей статьи земельных участков, предназначенных для жилищного и иного  строительства, обязан выполнить требования, предусмотренные подпунктом 8 пункта 3  статьи 38.2 настоящего Кодекса, а именно, в установленные сроки осуществить жилищное  и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных  участков.  

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по  правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о доказанности департаментом  оснований для взыскания недополученных муниципальным образованием сумм, которые  могли быть получены департаментом при заключении нового договора аренды в  отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:82 по общему  порядку предоставления земельного участка в аренду, а не в рамках предоставления  земель для комплексного освоения территории.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что департаментом  обязательства, вытекающие из договора аренды от 14.08.2012 № 34142, и заключенных на  его основании иных договоров аренды, исполнены не надлежаще.  

Земельный участок в целях комплексного основания передан арендатору, после  рассмотрения и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания  территории обеспечен раздел исходного земельного участка и последующая передача в  аренду образованных участков, обеспечено беспрепятственное пользование земельными  участками для целей, предусмотренных договорами аренды.  

В свою очередь общество, получив земельные участки в аренду, извлекло  коммерческую выгоду, не исполнило надлежащим образом встречное обязательство по  комплексному освоению территории, объекты социально-культурного назначения не  возвело. Фактически земельные участки осваивались застройщиком не в рамках  комплексного освоения территории (статья 30.2 Земельного кодекса), а в целях  жилищного строительства (статья 30.1 Земельного кодекса).  

Заявленная к взысканию департаментом сумма представляет собой  недополученные им денежные средства, которые должен был получить истец не в рамках  предоставления застройщику для комплексного освоения территории, а при заключении  договоров аренды земельных участков по общим правилам их предоставления.  

Расчет взыскиваемой суммы выполнен департаментом на основании постановления  Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и  ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах  муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».  

Взыскиваемая с общества сумма определена департаментом по результатам  рыночной оценки арендной платы, данный размер подтвержден соответствующим  отчетом об оценке, подготовленными специалистом, компетентность которого  подтверждается документами, имеющимися в отчете.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным. Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости  взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 09.11.2021  в сумме 2 983 995,20 руб.  

При этом суд учитывает, что задолженность за предыдущий период взыскана  решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37412/2020.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 27.10.2023 в сумме 640 504,79  руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.12.2020 по 27.10.2023 в сумме 640 504,79 руб.  

Расчет истца судом проверен и признан необоснованным в части начисления  процентов в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению  заявленные истцом проценты.  

Согласно информационному расчету департамента, произведенному с учетом  моратория, размер процентов за период с 21.12.2020 по 27.10.2023 составил 476 056,19  руб.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о  взыскании процентов правомерно.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных  обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном  размере.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму  неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит  необходимым его удовлетворить с учетом следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежных обязательств.  

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за  неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности  удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения  2 983 995,20 рублей, начиная с 28.10.2023 по день фактической оплаты неосновательного  обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина по иску составила 41 123 рубля. Иск удовлетворен в  части.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 131, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) об объединении дел в одно производство.  

Удовлетворить частично исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик ККПД-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 983 995,20 рублей неосновательного обогащения,  476 056,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму  неосновательного обогащения 2 983 995,20 рублей, начиная с 28.10.2023 по день  

фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик ККПД-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 39 257,19 рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук