ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2020 года                                                                           Дело А55-10007/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Трейн" ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 02.10.2020),

от Акционерного общества "ФИА-БАНК" – представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Мордов-Транс" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трейн" ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу № А55-10007/2020 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трейн"

к Акционерному обществу "ФИА-БАНК",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордов-Транс",

о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейн" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи №28625 от 28.09.2015 г. в части продажи имущества, кроме того, просит применить последствия сделки недействительной в виде возврата денежных средств, полученных АО «ФИА-БАНК» по договору купли-продажи №28625 от 28.09.2015 г. продавцу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2020 года заявление принято к производству, делу присвоен № А55-10007/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трейн" было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу № А55-10007/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения применен закон, не подлежащий применению при рассмотрении настоящего заявления - ст.ст. 61.1 и 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В ст.61.1 и ст.61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок оспаривания сделок должника. В рассматриваемом же споре, ФИО2 обратилась в суд о признании недействительной сделки не должника, а сделки, заключенной между третьими лицами. Право подачи на подобное заявление предоставлено пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  Податель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявление ООО "Трейн" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Выводы суда противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и  сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров. В связи с тем, что заявленное в отношении последующих сделок по перепродаже спорного имущества требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, такое требование подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 N Ф02-1427/2019,  Ф02-1503/2019 по делу N А19-15388/2015).    При этом суд первой инстанции  не указывает, в рамках какого банкротного дела (ООО «Мордов-Транс» или АО «ФИА-Банк») подлежит рассмотрению настоящее исковое заявление.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, истец ссылался  на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 г. по делу №А55- 19151/2016 ООО «Трейн» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2 (445028, Самарская обл., г. Тольятти, а/я 1079, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член С АМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Между АО «ФИА-БАНК» и ЗАО «Лизинговая Компания «Проект Роста» (ИНН 

<

***>) (Заемщик) были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику денежные средства. 21 ноября 2014 года в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «ЛК «Проект Роста» от 10 ноября 2014г. ЗАО «Лизинговая компания «Проект Роста» (ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЛК «Проект Роста» (ИНН 

<

***>). 17 декабря 2015 года в соответствии с решением единственного участника от 4 июня 2015 года ООО «ЛК «Проект Роста» было реорганизовано в форме разделения на ООО «Корн» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трейн» (ИНН 

<

***>). 

Согласно передаточному акту, все обязательства по сделкам, заключенным с АО «ФИА-БАНК» перешли в ООО «Трейн», что отражено в решениях Автозаводского районного суда г.Тольятти по делам №2-4652/2016, №2- 4660/2016.

28.09.2015 г. между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ЛК «Проект Роста» было заключено соглашение об отступном № 28628, согласно которому частично прекращаются обязательства ООО « ЛК «Проект Роста» по кредитным договорам. Взамен исполнения обязательств ООО «ЛК «Проект Роста» по указанным кредитным договорам, ООО «ЛК «Проект Роста» предоставило АО «ФИА-БАНК» в качестве отступного железнодорожные вагоны. Таким образом, АО «ФИА- БАНК» получило в собственность в качестве отступного железнодорожные вагоны, в том числе вагоны, принадлежащие ООО «Трейн» в количестве 45 штук.

Аналогичные соглашения были заключены АО «ФИА-БАНК» 28.09.2015 г. с ООО «Бизнес проект» (Соглашение об отступном №28626 от 28.09.2015г.) и ООО «Вакуф» (Соглашения об отступном №28627 от 28.09.2015г.).

В тот же день, 28 сентября 2015 года между АО «ФИА-БАНК» (Продавец) и ООО «Мордов-Транс» (Покупатель) был заключен договор №28625 купли-продажи (далее -Договор купли- продажи), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить вагоны в количестве 118 единиц, согласно приложению№1 к Договору купли-продажи.

В рамках рассмотрения иска АО «ФИА-БАНК» к ООО «Мордов-Транс» об обязании возвратить вагоны (Решение АС Самарской области от 22.02.2019 г. по делу № А55-23608/2017) установлено, что Покупатель обязался уплачивать стоимость имущества в рассрочку в течение 39 месяцев равными частями в соответствии с графиком, предусмотренным п.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2016г.). В соответствии с п. 1.2 Договора право собственности на вагоны сохраняется за Продавцом до оплаты Покупателем в полном объеме стоимости имущества. Частичная оплата не влечет перехода права собственности.

Согласно п.6.2 Договора передача имущества и документации была осуществлена Продавцом Покупателю в момент подписания Договора (Договор имеет силу акта приема-передачи имущества). В соответствии с п. 5.1.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты очередных платежей за имущество более чем на два месяца Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата имущества путем направления письменного уведомления Покупателю (Уведомление об отказе от Договора). Покупатель обязан возвратить имущество Продавцу в течение 10 дней с момента расторжения Договора. Имущество подлежит возврату Продавцу по акту (актам) приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по назначению, с учетом нормального износа. В связи с нарушением сроков и размеров платежей, установленных Договором, 22 марта 2017 года в адрес Покупателя было направлено уведомление №5501исх-57853 от 17.03.2017г. об отказе от договора и о возврате вагонов в количестве 118 единиц в течении 10 дней с даты расторжения договора (получено адресатом 13.04.2017г.). Согласно п.5.1.1 Договор купли-продажи №28625 от 28.09.2015г. считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента направления уведомления, т.е. 01 апреля 2017 года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт вступил в законную силу (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019г.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейн» Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном № 28628 от 28.09.2015 г., заключенного между АО «Фиа-Банк» и ООО «ЛК «Проект Роста» (правопредшественник ООО «Трейн»).

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью «Трейн», ИНН 

<

***> имущества -  вагонов (конкретный перечень вагонов указан в судебном акте)  в количестве 45 штук  (далее- 45 Вагонов).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 указанный судебный акт был оставлен без изменения, апелляционная жалоба АО «ФИАБАНК» - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции оставил данное решение в силе. Таким образом, данным судебным актом было установлено, что АО «ФИА-БАНК» собственником имущества (в том числе 45 вагонов) не является. Заключая Договор №28625 купли-продажи АО «ФИА-БАНК» распоряжался имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Также указанным решением суда установлено, что, договор с ООО «Мордов-Транс» был заключен той же датой, что и спорное соглашение об отступном, 28.09.2015 г., фактически за полгода до введения процедуры банкротства банка (Приказ Банка России от 08.04.2016 N ОД-1179 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "ФИА-БАНК" АО "ФИА-БАНК" (Самарская область, г. Тольятти), и банк, не мог не знать о своем нестабильном финансовом положении и угрозе банкротства в сентябре 2015 года. Таким образом, банк заключил договор купли-продажи вагонов с ООО «МордовТранс», формально, рассчитывая, что вагоны все равно окажутся в конкурсной массе банка. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также в иске в настоящем деле, конкурсный управляющий ООО «Трейн» указал, что в случае оспаривания сделок должника по общим основаниям, подлежат применению не специальные, а общие сроки исчисления исковой давности, предусмотренные общими положениями ГК РФ о сроке исковой давности. 

По мнению истца, ничтожность соглашения об отступном означает ничтожность последующей сделки по отчуждению спорного имущества - Договора №28625 купли-продажи от 28 сентября 2015 года. Следовательно, все полученное по данной сделке является неосновательным  обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указал истец, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением    Арбитражного    суда    Самарской    области    применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - Общества ограниченной ответственностью «Трейн», ИНН 

<

***> имущества (45 вагонов).

Как указывает имтец, имущество, принадлежащее ООО «Трейн» передано АО «ФИА-БАНК» покупателю ООО «Мордов-Транс» по договору купли-продажи и не может быть истребовано собственником без признания Договора купли-продажи недействительным.

Сделка была частично исполнена и в адрес АО «Фиа-Банк» были перечислены денежные средства, поэтому к данному договору должны быть применены последствия недействительности сделок в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата всего полученного сторонами.

Также в иске в настоящем деле, конкурсный управляющий ООО «Трейн» указал, что, в связи с тем, что заявленное в отношении последующих сделок по перепродаже спорного имущества требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, такое требование подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора, что подтверждается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 N Ф02-1427/2019, Ф02-1503/2019 по делу № А19-15388/2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2020 года заявление принято к производству, делу присвоен № А55-10007/2020.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении настоящего дела,   что АО "ФИА-БАНК" и  ООО "Мордов-Транс" являются должниками в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) (дела №А55-9320/2016, №А39-5110/2017), сославшись на 61.1, 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указав, что ООО "Трейн" контрагентом по спорной сделке не является, а настоящие исковые требования заявлены арбитражным управляющим, в связи с чем вышеуказанное основание (основание, указанное в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010)  для их рассмотрения в исковом порядке к рассматриваемому случаю не относится,  пришел к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса. 

Данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статья 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) определяет полномочия конкурсного управляющего.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом ( п.1 ст.129 ).

Права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены п.2 и 3 указанной статьи.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе: 

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Глава III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) «ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА» регулирует порядок и условия оспаривания сделок должника.

Статья 61.9 Закона о банкротстве «Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника» предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статья 61.8 Закона о банкротстве «Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве» предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

То есть, в ст.61.1 и ст.61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок оспаривания сделок должника. 

В рассматриваемом же споре, ФИО2 обратилась в суд о признании недействительной сделки не должника, а сделки, заключенной между третьими лицами.

Право на подачу подобного заявления предоставлено пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Также, как указывает податель жалобы,  согласно ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.    То есть даже по смыслу ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Трейн», не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве сторон договора - ООО «Мордов-Транс» и АО «ФИА-Банк», не вправе подавать заявление о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве указанных лиц.   Кроме того, согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, требования не кредитора (ООО «Трейн» не является кредитором) рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.    При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу указанного разъяснения применения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в приведенной ситуации имеется ввиду арбитражный управляющий должника. 

Конкурсный управляющий ФИО2 заявила настоящий иск от имени ООО «Трейн», оспаривая сделку третьих лиц по общим основаниям. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что   суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о том, что заявление ООО "Трейн" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

При этом суд первой инстанции, делая вывод о том, что иск должен быть рассмотрен в деле о банкротстве,   не указывает, в рамках какого банкротного дела (ООО «Мордов-Транс» или АО «ФИА-Банк») подлежит рассмотрению настоящее исковое заявление.

Также апелляционный суд отмечает, что иск  конкурсного управляющего ООО "Мордов-Транс" к АО «ФИА-БАНК» о признании недействительным и исключении пункта 5.1.1 договора купли-продажи вагонов от 28.09.2015 №28625, заключенного между  ООО "Мордов-Транс"  и АО «ФИА-БАНК», рассматривался судами в общем порядке ( дело №А55-17953/2018). 

Выводы суда первой инстанции о том, что  настоящий иск должен быть рассмотрен в деле о банкротстве, сделаны при неправильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и  положений ст.148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу № А55-10007/2020 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу № А55-10007/2020 об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Трейн" без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова