950/2023-231290(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-39331/2023-ГК

Дело № А40-33773/23

г.Москва

22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,  

рассмотрев апелляционную жалобу АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО»  на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г.Москвы от  

10.05.2023 по делу № А40-33773/23 

по исковому заявлению АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО»  к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС»  

о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

«БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» о взыскании  29 700 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с  даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты  задолженности.  

Решением суда от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между АО «Боровицкое страховое общество»  (страховщик) и ФИО1 (страхователь) на условиях «Правил комплексного страхования  средств наземного транспорта» в редакции от 16.03.2021 был заключен договор добровольного  страхования средств наземного транспорта № 012904-560403-21 по которому было застраховано  принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки «Isuzu Elf»,  1990 года выпуска, г.р.з. 

<

***>.  

В дальнейшем на вышеуказанное транспортное средство был получен г.р.з. 

<

***>.  25.12.2021 около 16 часов 00 минут, на федеральной автодороге «Амур» ЧитаХабаровск,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Isuzu  Elf», г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки  «КАМАЗ-5490», г.р.з. Н645ХС750, которым управлял водитель ФИО2  

В результате произошедшего ДТП, застрахованное транспортное средство получило  механические повреждения.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2021   № 18810079200000178990, лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является  ФИО2, управлявший транспортным средством марки «КАМАЗ-5490», г.р.з.  Н645ХС750.  

В соответствии с материалами административного расследования, транспортное средство  марки «КАМАЗ-5490», г.р.з. Н645ХС750, принадлежит ООО УТК «Мегаполис».  

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что водителем  был предъявлен страховой полис ОСАГО серии XXX № 0103872711.  

Однако, согласно информации, полученной из автоматизированной информационной  системы обязательного страхования с официального сайта РСА (https://autoins.ru/): - страховой  полис серии XXX № 0103872711 на дату ДТП (25.12.2021) прекратил свое действие (запрос от  22.04.2022 № 878013078).  

На момент ДТП действующие договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства с  государственным регистрационным знаком Н645ХС750, VM ХТС549005К2523754 отсутствуют  (запросы № 1503784386 и 1503778419 от 26.01.2023).  

Таким образом, в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была.  

03.02.2022 потерпевшая ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховой  выплате.  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 15.02.2022 № 463, размер затрат на  проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Isuzu Elf», г.р.з.  

<

***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 29 700 руб.  

02.03.2022 в соответствии с условиями заключенного договора страхования (в пределах  установленной страховой суммы - 300 000 руб.), истец выплатил ФИО1 страховое  возмещение в размере 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 2800.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия оснований  для возникновения права суброгационного требования истца к ответчику ООО УТК «Мегаполис»  суд считает недоказанным, на момент совершения ДТП указанное транспортное средство  находилось во владении арендатора, ответчик не является лицом, ответственным за причиненный  истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Вопреки доводу жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего  искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не  усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту  их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом,  принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Также истцом в жалобе не опровергнуто, что на момент совершения ДТП транспортное  средство КАМАЗ5490, г.р.з. Н645ХС750 выбыла из владения ООО УТК «Мегаполис», данным  транспортным средством владело ООО «Спарта» на праве аренды, в связи с чем именно оно несет  ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.  

Спорное транспортное средство предоставлено ответчиком во временное пользование ООО  «Спарта» в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2021, что  подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.11.2021.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010   № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что  согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника  повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных,  должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или  

гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной  опасности.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо,  управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых  отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем  источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем  источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 5-КГ19-1).  

Между тем доказательства того, что водитель ФИО2 в момент причинения  ущерба являлся работником ООО УТК «Мегаполис» материалы дела не содержат.  

В соответствии с п.1.1 договора аренды услуги по управлению и технической эксплуатации  транспортного средства арендодателем не оказываются.  

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим  лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор  в соответствии с правилами гл.59 Гражданского кодекса РФ.  

Соответственно, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков не может быть  возложена на ответчика.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-33773/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00