СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7809/2013(75)-АК

Дело № А60-4877/2013

22 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

при участии:

посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме «веб-конференции» от общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест» (ООО «Аспект-Инвест»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.12.2023), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Аспект-Инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Аспект-Инвест» 200 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А60-4877/2013

о признании  общества с ограниченной ответственностью «УНТЭСК» (ООО «УНТЭСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

         

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ООО "УНТЭСК" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 28.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

09.02.2023 ООО «Аспект-Инвест» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении кредитору документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего; обязать конкурсного управляющего в разумный срок обеспечить доступ кредитора к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности со всеми приложениями, подтверждающими указанные в нем сведения, а именно: всеми банковскими выписками о движении денежных средств по счету должника за период с 14.03.2013 по настоящее время; справкой об открытых/закрытых счетах должника; не учитывать в составе текущих расходов, плату за сообщения, опубликованные на ЕФРСБ сообщение № 10770766 от 13.02.2023 сообщение № 10944639 от 07.03.2023; к документам -приложениям к отчету, которыми подтверждается возникновение текущей задолженности; документам - приложениям к отчету, которыми подтверждается несение всех расходов конкурсного управляющего, в случае отсутствия документов исключить такие расходы из реестра текущих платежей; обязать конкурсного управляющего составить корректный реестр текущих обязательств должника за весь период конкурсного производства с указанием их назначения, даты и основания их возникновения, очередности удовлетворения, их размера и непогашенного остатка, указать корректные формулировки в описании текущих платежей (расходов); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в не оспаривании нелегитимного собрания кредиторов от 10.12.2021; уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего на размер фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до 0,00 рублей; обязать конкурсного управляющего возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения  - 400 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

25 октября 2023 года посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С кредитора в пользу конкурсного управляющего взыскано 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленных расходов в сумме 250 000 руб. указывая, что они существенно превышают рыночную стоимость аналогичных услуг, средняя цена на оказанные по обособленному спору услуги в г. Екатеринбурге может составлять 20 000 руб.; ФИО4 выполнил незначительный объем работ: подготовил возражения на жалобу кредитора и отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в 2-х судебных заседаниях в суде первой и первом судебном заседании апелляционной инстанции; кредитор не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, за подготовку возражений и отзывов на жалобу фактически дублирующих друг друга в размере 120 000 руб., возражения и отзывы представлены в суд от имени конкурсного управляющего, подписаны им лично, основания полагать, что документы составлены исполнителем по договору, отсутствуют; а также не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов за участие в судебных заседаниях в размере 95 000 руб., конкурсный управляющий принимала личное участие в судебных заседаниях 10.03.2023, 10.04.2023, 18.05.2023 и 10.07.2023, дополнительнае необходимость участия исполнителя по договору отсутствовала. Заявитель не представил доказательств фактической оплаты по заявленным требованиям: представленная сторонами расписка о передаче денежных средств является неверифицируемым документом, такая форма расчетов исключает возможность установления обстоятельств передачи денег. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются актами оказанных услуг, такой акт подписан 03.10.2023, оплата в размере 250 000 руб. произведена в полном объеме. Стоимость услуг ФИО4 соответствует средней стоимости услуг по юридическому сопровождению рассмотрения жалоб в арбитражном суде. Апеллянт не обосновал завышение стоимости оказанных услуг. Сумма судебных расходов уже снижена судом. Доказательства фактического несения судебных расходов представлены в материалы дела.  

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 28.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 утвержден конкурсный управляющий должника. 

09.02.2023 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Для представления своих интересов в ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора 15.02.2023 конкурсный управляющий (заказчик) заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по обособленному спору по делу № А60-4877/2013 по жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве № А60-4877/2013, в том числе, но не ограничиваясь: подготовка процессуальных документов; представление интересов в суде первой инстанции; представление интересов в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции при инициировании обжалования судебного акта участниками обособленного спора; оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора.

По условиям данного договора окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе акта (актов) оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами. 

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по данному договору подтвержден актом оказанных услуг от 03.10.202, согласно которому в рамках данной суммы и по указанному заявлению проделана следующая работа (оказаны услуги) ФИО4:

- подготовка возражений на жалобу кредитора к судебному заседанию 10.03.2023 (30 000 руб.); 

- участие в судебном заседании 10.03.2023 (30 000 руб.);

- подготовка возражений на жалобу кредитора к судебному заседанию 10.04.2023 (30 000 руб.);

- ознакомление с материалами обособленного спора – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 10.04.2023 (30 000 руб.);

- подготовка ходатайства о приобщении документов со сбором необходимых документов к судебному заседанию 18.05.2023 (25 000 руб.);

- подготовка возражений на жалобу кредитора (30 000 руб.);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (30 000 руб.);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (35 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг в размере 250 000 руб. подтвержден распиской от 03.10.2023.

Ссылаясь на то, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу конкурсного управляющего, факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 03.10.2023, оплата оказанных услуг в сумме 250 000 руб. произведена в полном объёме, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг представителем арбитражного управляющего доказан, факт несения конкурсным управляющим  судебных расходов в сумме 250 000 руб. подтвержден; учитывая, что обособленный спор относится к категории сложных, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и подготовленных представителем процессуальных документов размер заявленных расходов снижен судом до 200 000 руб., исходя из следующей стоимости: 30 000 руб. за подготовку представителем каждого из трех отзывов на заявление кредитора (возражений на жалобу), по 25 000 руб. за участие в каждом из двух судебных заседаний по обособленному спору в суде первой инстанции, 30 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121). 

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены и заявлены конкурсным управляющим ко взысканию в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Таким образом, спор разрешен в пользу конкурсного управляющего должника. 

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2023, заключенного между конкурсным управляющим и ФИО4, окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе акта (актов) оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами. 

Факт оказания представителем ФИО4 конкурсному управляющему услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2023 подтверждается актом оказанных услуг от 03.10.2023, согласно которому в рамках данной суммы и по указанному заявлению проделана следующая работа (оказаны услуги) ФИО4: подготовка возражений на жалобу кредитора к судебному заседанию 10.03.2023 (30 000 руб.); участие в судебном заседании 10.03.2023 (30 000 руб.); подготовка возражений на жалобу кредитора к судебному заседанию 10.04.2023 (30 000 руб.); ознакомление с материалами обособленного спора – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 10.04.2023 (30 000 руб.); подготовка ходатайства о приобщении документов со сбором необходимых документов к судебному заседанию 18.05.2023 (25 000 руб.); подготовка возражений на жалобу кредитора (30 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (30 000 руб.); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (35 000 руб.).

Проанализировав материалы обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащего процессуальные документы, подготовленные ФИО4, учитывая подтверждение участия данного представителя в состоявшихся судебных заседаниях судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания представителем ФИО4 конкурсному управляющему услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2023.

Согласно акту оказанных услуг от 03.10.2023 общая стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб.

Факт оплаты конкурсным управляющим указанных услуг в размере 250000 руб. подтвержден распиской от 03.10.2023.

Таким образом, учитывая наличие расписки от 03.10.2023, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несения конкурсным управляющим расходов в сумме 250 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Кредитор заявил о несогласии с требованием конкурсного управляющего должника, полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя, а также заявил о чрезмерности данных судебных издержек, полагая разумным размер 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что спор по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника относится к категории сложных: жалоба заявлена по нескольким эпизодам, заявитель уточнял заявленные требования, указывал новые основания), имелась необходимость сбора существенного объема доказательств, значительных временных затрат на подготовку представителя к процессу; объем фактически совершенных представителем конкурсного управляющего действий, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и подготовленных представителем процессуальных документов (возражения на жалобу - 3 шт. с учетом уточнения требований кредитором, и на апелляционную жалобу кредитора), заявления кредитора о чрезмерности понесенных расходов на представителя и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с кредитора в пользу конкурсного управляющего 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер, исходя из следующей стоимости: 30000руб. за подготовку представителем каждого из трех отзывов на заявление кредитора (возражений на жалобу), по 25 000 руб. за участие в каждом из двух судебных заседаний по обособленному спору в суде первой инстанции, 30000руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 30000руб. подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что подготовка к судебному заседанию, ознакомление с материалами обособленного спора, изучение документов, относящихся к предмету спора, охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом принципа разумности правомерно снизил заявленный к взысканию с кредитора размер судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим должника по обособленному спору с 250 000 руб. до 200 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, за подготовку возражений и отзывов на жалобу фактически дублирующих друг друга в размере 120 000 руб., возражения и отзывы представлены в суд от имени конкурсного управляющего, подписаны им лично, основания полагать, что документы составлены исполнителем по договору, отсутствуют; не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов за участие в судебных заседаниях в размере 95 000 руб., конкурсный управляющий принимала личное участие в судебных заседаниях 10.03.2023, 10.04.2023, 18.05.2023 и 10.07.2023, дополнительная необходимость участия исполнителя по договору отсутствовала, отклоняются. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Бремя доказывания неразумности размера заявленных судебных расходов лежит на кредиторе. 

Факт подписания документов лично конкурсным управляющим не может свидетельствовать о том, что его представитель не выполнял работу по их составлению, и свидетельствует только о том, что данные документы подаются представителем от лица конкурсного управляющего. 

Кроме того, в рамках договора между конкурсным управляющим и его представителем стороны свободны в распределении работы между ними, исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, представителем ФИО4 выполнена работа в том числе по подготовке возражений на жалобу кредитора к судебному заседанию 10.03.2023 (30 000 руб.), возражений к судебному заседанию 10.04.2023 (30 000 руб.), возражений на жалобу кредитора (30 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (30 000 руб.). Кроме того, ФИО4 участвовал в судебных заседаниях 10.03.2023 (30 000 руб.), 10.04.2023 (30 000 руб.), судебном заседании суда апелляционной инстанции (35 000 руб.).

Факт выполнения ФИО4 работы по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2023 подтверждается актом оказанных услуг от 03.10.2023, материалами настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 выполнил незначительный объем работ: подготовил возражения на жалобу кредитора и отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в 2-х судебных заседаниях в суде первой и первом судебном заседании апелляционной инстанции, отклоняется как несостоятельный. 

Как следует из материалов дела, кредитор представил свои возражения на заявление о взыскании судебных расходов в отзыве, а также заявил о чрезмерности требуемой суммы и обосновал свое заявление, ссылаясь на стоимость услуг представителя иных организаций, в том числе ООО «Лексия», Центр юридических услуг, группа компаний «Аваль», сведениями о стоимости услуг адвокатов, в частности ФИО5, на актуальную статистику с сайта https:pravorub.ru/users/stat/prices/5080.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные кредитором расценки не учитывают указанные обстоятельства обособленного спора, в результате рассмотрения которого понесены заявленные судебные расходы.

Судом первой инстанции был снижен общий размер судебных расходов, заявленных конкурсным управляющим с 250 000 руб. до 200 000 руб., исходя из обстоятельств данного спора и представленных в материалы дела доказательств. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Что касается личного участия конкурсного управляющего в судебном заседании наряду с представителем, то такое участие не исключено и не свидетельствует о невыполнении представителем своих обязанностей. 

При этом, следует отметить, что рассматривая довод кредитора о том, что привлечение ФИО4 представителя как таковое не требовалось с учетом наличия у ответчика статуса профессионального арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение для защиты своих прав и законных интересов представителя, в том числе для участия в суде апелляционной инстанции, является правом стороны спора. Такое право предоставлено управляющему как любому иному участнику арбитражного процесса и его реализация в силу норм статей 41, 59 АПК РФ не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия у участвующего в деле лица статуса профессионального арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств фактической оплаты по заявленным требованиям: представленная сторонами расписка о передаче денежных средств является неверифицируемым документом, такая форма расчетов исключает возможность установления обстоятельств передачи денег, отклоняется. 

В обоснование данного довода кредитор ссылается на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанное разъяснение Пленума ВАС РФ относится к иным категориям споров, рассматриваемых в делах о банкротстве. 

Апелляционный суд не усматривает оснований в рассматриваемом случае применять повышенные стандарты доказывания при рассмотрении спора о распределении судебных расходов.

 Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты конкурсным управляющим услуг представителя в размере 250 000 руб. представлена расписка от 03.10.2023.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст.423 ГК РФ предполагается возмездным, а выдача расписки в силу п. 2 ст. 408 ГК подтверждает получение исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оплаты конкурсным управляющим услуг представителя в размере 250 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание сложность спора, в связи с которым понесены судебные расходы, его обстоятельства, объем фактически проделанной представителем конкурсного управляющего работы, принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с кредитора в пользу конкурсного управляющего 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы в сумме 250 000 руб. чрезмерны, существенно превышают рыночную стоимость аналогичных услуг, средняя цена на оказанные по обособленному спору услуги в г. Екатеринбурге может составлять 20 000 руб., отклоняются как несостоятельные. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко