АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13824/2020

г. Архангельск

13 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>, офис 1122; Россия 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сонэл» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

о взыскании 167 805 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сонэл» (далее – ответчик) о взыскании 167 805 руб. 55 коп., в том числе 167 184 руб. 32 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в период с 24.04.2020 по 08.07.2020, 621 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны  извещены надлежащим образом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 10.02.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, мнение на возражения истца на отзыв, что свидетельствует о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе. При изложенных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 №72 (в редакции постановления от 14.11.2018 №1401) истец является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Истец 23.04.2020 составил акт допуска узла учета воды к эксплуатации №0790-20 (л.д. 28), в соответствии с которым в эксплуатацию был допущен прибор учета в принадлежащем ответчику здании по адресу: 

<

...>

Согласно данному акту водоснабжение объекта не производится, перекрывающий шаровый кран Ду 50мм на вводе ХВС в здание закрыт и опломбирован истцом пломбой №00021596 до заключения договора водоснабжения и водоотведения.

При проведении обследования 09 июля 2020 года принадлежащего ответчику здания сотрудником истца установлено, что ответчиком осуществляется самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения. На момент обследования названная выше пломба сорвана, кран открыт, счетчик воды крутится, договор водоснабжения и водоотведения отсутствует.

Истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт от 09.07.2020 №062-ИВР (л.д. 26) о самовольном потреблении водоснабжении и (или) водоотведения.

В связи с изложенным истцом произведен расчет платы за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения по сечению трубы за период с 24.04.2020 по 08.07.2020, для оплаты выставлен счет от 27.10.2020 №РВ-СПВ00063 на сумму 167 184 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик оплату за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения не произвел, претензию от 28.10.2020 (л.д. 34) оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Приведенные выше нормы создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Материалами дела подтверждается факт срыва пломбы с перекрывающего шарового крана Ду 50мм на вводе ХВС в здание, а также осуществление водопотребления и водоотведения в отсутствие соответствующего договора с истцом.

Суд отмечает, что ответчик по существу не оспаривает факт срыва пломбы и самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, а также произведенный истцом расчет ресурса. Возражения ответчика сводятся, прежде всего, к несогласию в отношении порядка проведения проверки и полномочий, лица, подписавшего спорный акт, а также несоблюдению истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд считает необходимым указать, что в силу пункта 35 Правил № 644 именно ответчик как абонент обязано обеспечивать сохранность пломб.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Как пояснил представитель истца, ответчик был уведомлен о предстоящей проверке по телефону, указанному в акте допуска узла учета воды к эксплуатации от 23.04.2020 №0790-20

При этом в силу пункта 84 Правил № 644 абонент в любом случае обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для целей проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб, а также снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

При выявлении нарушения присутствовал ФИО3, который представился и подписал спорный акт как представитель ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае необходимо учитывать, что ФИО3 обеспечил доступ представителя истца к узлу учета, куда свободный доступ посторонних лиц отсутствует.

Суд учитывает, что ФИО3 также указан в качестве представителя ответчика в акте допуска узла учета воды к эксплуатации от 23.04.2020 №0790-20, копия которого в момент проверки имелась у представителя истца.

В связи с этим у представителя истца, проводившего проверку, отсутствовали основания сомневаться в наличии у ФИО3 соответствующих полномочий.

Кроме того, возражения ответчика по существу процедуры проверки не отменяют того факта, что пломба с перекрывающего шарового крана Ду 50мм на вводе ХВС в здание была сорвано, а ответчик осуществлял потребление коммунального ресурса в отсутствие соответствующего договора.

Суд также отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В письме от 28.10.2020 №ИАР-28102020-023 (л.д. 34), которым ответчику направлены счет, расчет и копия акта, указано, что данное письмо является претензией.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По общему правилу под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае, с учетом непризнания исковых требований ответчиком, четко прослеживается, что заявление о несоблюдении обязательного претензионного порядка заявлено ответчиком не с целью досудебного урегулирования спора, а с целью максимального затягивания его разрешения, в связи с чем, даже если бы истец не направил в адрес ответчика претензию, исковое заявление не могло бы быть оставлено без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 167 184 руб. 32 коп. долга за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения.

Истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 07.12.2020 в сумме 621 руб. 23 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При этом суд учитывает, что фактически использование коммунального ресурса осуществлялось вплоть до 09.07.2020, в то время как в силу пункта 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, начисление истцом процентов с 06.11.2020 прав ответчика не нарушает.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 621 руб. 23 коп. процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сонэл» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>) 167 805 руб. 55 коп., в том числе 167 184 руб. 32 коп. долга, 621 руб. 23 коп. процентов, а также 6034 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» из федерального бюджета 6 986 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2020 №5426.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин