АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11796/20

26 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен     26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ  МИЛЛЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к  АДМИНИСТРАЦИИ МИЛЛЕРОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ   КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ  МИЛЛЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 145 121,48 руб. ущерба в порядке суброгации 

при участии: 

от истца:  представитель не явился

от ответчика Администрации района:  представитель не явился

от ответчика Администрации поселения:  представитель не явился

от ответчика МКУ:  представитель не явился

установил:

страховое акционерное общество «ВСК»  обратилось  в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МИЛЛЕРОВСКОГО РАЙОНА и к МУНИЦИПАЛЬНОМУ   КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ  МИЛЛЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" с требованием  о взыскании 145 121,48 руб. ущерба в порядке суброгации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик - Администрация Миллеровского Района,  извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее участвовал в судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражал. Заявлял, что  повреждения ТС  произошли по вине водителя ТС Опель, но не по причине  наледи на дороге. Настаивал на том, что фотофиксация  ДТП  отсутствует, размер ущерба не подтвержден, оценка произведена не по Единой методике

Ответчик - Администрация  Миллеровского городского поселения извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск. Направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием штатного юриста и намерением заключить соглашение об оказании юридических услуг. 

Ответчик – МКУ извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее участвовал в судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражал. Настаивал на том, что 03.12.19г.   сильного снега не было, дорога была чистая, что подтверждается путевыми  листами и объяснением водителя. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении мотивировано отсутствием штатного юриста и намерением заключить соглашение об оказании юридических услуг.

Учитывая, что спор рассматривается с апреля  2020 г., т.е. около 6 месяцев,  у ответчика было достаточно времени для  изыскания  возможности заключения  соглашения  об оказании юридической помощи. 

Суд оценивает ходатайство, как заявленное в отсутствие на то законных оснований  и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что  3 декабря 2019 г. согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: обл. Ростовская, р-н. Миллеровский, 

<

...>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ (госномер 

<

***>), владелец ФИО1.

В данном ДТП согласно административному материалу участвовало 7 транспортных средств, все автомобили получили механические повреждения, пострадавших в ДТП нет. В момент совершения данного ДТП данный участок проезжей части по ул. Артиллерийская г. Миллерово был заснежен и образовалась наледь, что создало угрозу безопасности дорожного движения. В момент ДТП на территории               г. Миллерово шел сильный снегопад, в действиях водителя не усматривается нарушение ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль ГАЗ (госномер 

<

***>) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису № 1900V88O21661.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 145 121,48 рублей

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В силу положений статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения”, статей 3, 15 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности”, статей 14. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления.

Ввиду чего, истец заявляет требования о взыскании  145 121,48 руб. выплаченной суммы страхового возмещения к лицу,  которое, по мнению истца, является виновным в причинении вреда. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении  исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям. 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных  в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (ущерба, вреда) является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за возникшие у контрагента убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик, заявляющийся истцом как причинитель вреда, также вправе доказывать отсутствие  противоправности в его поведении, причинно-следственной связи его поведения и возникших убытков и, кроме того, наличие вины самого потерпевшего, либо его умысла (ст.1083 ГК РФ)  

Согласно Определения ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ст. 3, 15 Закона от 08.11.207 № 257-ФЗ, ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления. 

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской. Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Распоряжением Главы Администрации Миллеровского городского поселения № 40 от 01.10.2019 « Об утверждении и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением Миллеровского городского поселения  «Благоустройство»», закреплено и передано на праве оперативного управления имущество находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Миллеровское городское поселение», а именно дорога асфальтовая адрес: 

<

...> соответственно Администрация Миллеровского городского поселения не может являться надлежащим ответчиком по иску.( приложение к настоящему отзыву)

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ «имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296)». 

Согласно ст. 294 ГК РФ «государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом». 

При передаче собственником имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию одновременно передаются права владения, пользования и распоряжения этим имуществом (право распоряжения ограничено ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ, ст. 295 ГК РФ). Передавая имущество в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, собственник возлагает на него обязанности по эксплуатации и содержанию этого имущества. Поскольку права владения, пользования и распоряжения (с учетом ограничений, установленных Законом № 161-ФЗ) имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, Принадлежат муниципальному предприятию, бремя содержания имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, несет муниципальное предприятие.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги является МКУ, однако, доказательств  ненадлежащего исполнения обязанностей МКУ по содержанию  дороги в материалы дела не предоставлено. 

Согласно материалам административного дела - 03.12.2019 г. около 11 часов 50 минут на автодороге по ул. Артиллерийская, 16, г. Миллерово, Ростовская область произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 03,12.2019г., гдезафиксирована последовательность ДТП, вынесенным в отношении 6 водителей, участвующих в ДТП, кроме ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении                     03.12.2019 г., согласно которому он нарушил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО2 управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД - уступить дорогу, т.е. не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, послужило причиной столкновения еще 5 автомобилей.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление 03.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, в котором он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно рапорта инспектора Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО4, водители друг к другу претензий не имеют, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП.

В материалах дела не имеется данных, указывающих с какой скоростью двигались водители, нарушен ли скоростной режим, какие шины (летняя, зимняя резина) были установлены на авто, в исправном состоянии ли были авто, находились ли водители в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, так как освидетельствование не проводилось.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ)  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

В соответствии с п.1.3 Правил учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утверждённых Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 № 168 (далее по тексту Правила) в случае совершения ДТП по причине ненадлежащего состоянии дороги необходимо составление Акта обследования дорожных условий. Данный акт составляется сотрудником ГИБДД при участии представителя организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт.

В административном материале по факту ДТП содержится составленный инспектором ДПС акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке которой произошло ДТП.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.12.2019 г. указано, что на ул. Артиллерийская, 16 г. Миллерово РО на проезжей части образовалась наледь и заснеженность, что создает угрозу ПДД.

Вместе с этим, в акте не указано, использовались ли специальные апробированные средств, для измерения параметров дорожных условий, по каким критериям было определено состояние дороги, была ли дорога обработана либо не обработана ПГС, ПГМ, что также должно быть отражено в акте.

Кроме того, во исполнение обязательных требований по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, не указан коэффициент сцепления покрытия, который должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и должен быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, осуществляется с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Если визуальная оценка дорожного полотна говорит о том, что виновником может быть дорожная служба, это должно быть отражено в материалах ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району.

Также законодатель предусмотрел норму п. 1.4 Правил, согласно которой такой осмотр может быть произведен не сразу, а в течение суток, то есть в течение первых 24 часов с момента выявления неудовлетворительных дорожных условий. Этот срок является достаточным для вызова на место ДТП представителя дорожной организации, ответственной за содержание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также представителя собственника автомобильной дороги, с целью составления акта осмотра, либо для сообщения указанным лицам информации о выявленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району недостатках в состоянии автомобильной дороги, которые необходимо устранять. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району обязаны уведомить представителя дорожной организации о выявленных недостатках, в том числе в содержании дорог. Также предусмотрена фиксация времени (должности, Ф.И.О. принявшего) передачи информации о выявленных недостатках в содержании дорог представителю организации, обслуживающей участок дороги в месте выявления таких недостатков, что сделано не было.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств составлен в нарушение Правил учёта и анализа дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утверждённых Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 № 168, составлен в отсутствие (по причине не уведомления -  не вызова) представителя собственника автомобильной дороги, и без участия (по причине не уведомления - не передачи информации о выявленных нарушениях) представителя организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт дороги.

Акт выявленных недостатков составлен ненадлежащим образом, что не позволяет его признать надлежащим доказательством  неудовлетворительного состояния дорожного полотна. При составлении акта  не были приглашены представители собственника и дорожной службы, акт также не содержит отметки, что с ним ознакомлен собственник или представитель дорожной организации. Такое требование основано на законе, из которого следует, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия должен быть произведен в присутствии представителя дорожной организации, обслуживающей участок автомобильной дороги в месте произошедшего ДТП и причиной которого явились неудовлетворительные дорожные условия. Не проводилась инструментальная оценка дорожного покрытия с использованием специальных апробированных средств измерения.

Акт выявленных недостатков не соответствует вышеизложенным требованиям, следовательно, является недопустимым доказательством.

Сведений о выдаче ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району предписания по факту ненадлежащего содержания автодороги по ул. Артиллерийской, а также о привлечении МКУ МГП «Благоустройство» к административной ответственности по данному факту не имеется.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии ГОСТ Р 50597-2017, является допустимым.

Нормативный срок устранения снега и зимней скользкости, согласно пункту 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 рыхлый или талый снег, категории дорог IV - 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости—с момента ее обнаружения.

В соответствии с п. 8,2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA—III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см. на дорогах категории IV—не более 2 (4) см. на всех группах улиц — 5 см.

Согласно ответа Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по южному и Северо-Кавказскому федеральным округам № 01-02/1663 от 11.11.2020 г.   03 декабря 2019 г.  наблюдался умеренный, временами слабый снег  с 09-30 до 14-49 количество осадков составило 4,8 мм. 

 Таким образом, количество снега не является значительным для вывода о том, что его   несвоевременная уборка могла явиться причиной ДТП.  Толщина снега до 5 см является допустимой, ввиду чего оснований полагать, что  ДТП произошло по причине надлежащего содержания дороги не имеется.     

МКУ проводилась  очистка и обработка опасных участков дороги, ж/д переездов, спусков, т.е. на ул. Артиллерийской, где произошло ДТП, что подтверждается путевым листом на штатного сотрудника МКУ МГП «Благоустройство», его письменным пояснением.

На схеме места совершения ДТП не обозначено — ширина дороги и количество полос; направление движения машин и их месторасположение до ДТП; препятствия на проезжей части; другие транспортные средства, находящиеся рядом; место первого столкновения машин; расположение автомашин после аварии, где была скользкость, каков пройденный тормозной путь автомобилей, отсутствуют подписи участников ДТП. 

Принимая во внимание, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, нет оснований полагать, что учреждением, обслуживающем участок дороги в месте ДТП, было допущено нарушение норматива устранения последствий снегопада и зимней скользкости на момент ДТП с участием 7 автомобилей. 

Таким образом, наличие таких погодных условий на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ППД.

За осеннее-зимний период 2019-2020 г.г. в отношении МКУ МГК «Благоустройство» сотрудниками ГИБДД не было составлено протоколов об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ "Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений" в отношении МКУ МГП «Благоустройство», что подтверждает, что  обязанности выполнялись надлежащим образом.

Обстоятельств наличия на участке автомобильной дороги ул. Артиллерийская, 16 (переезд) скользкости, превышающей допустимые значения, применительно к ГОСТ Р50597- 2017, не установлено, следовательно, вина МКУ в ненадлежащем содержании не доказана.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Поскольку в иске отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  АДМИНИСТРАЦИИ  МИЛЛЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2005, ИНН: 

<

***>) об отложении судебного заседания отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        С.Э. Корх