АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36543/2017

город Нижний Новгород                                                                                   21 марта 2018 года

Резолютивная часть  решения объявлена 6 марта 2018  года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-946)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорта, - Министерство строительства Нижегородской области и Правительство Нижегородской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 02.09.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

от Правительства: ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 6,

от Министерство строительства Нижегородской области: не явились, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Нижнего Новгорода, в котором просит: признать за истцом право собственности на здание (проходная), назначение: нежилое, 1-этажное по ул. Памирская, д. 11 в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода в реконструированном состоянии общей площадью 106,8 кв.м. в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на иск, которым исковые требования отклонил, указав, что является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является Министерство строительства Нижегородской области, которое уполномочено на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в пределах представленных полномочий.

Также ответчик указал, что поскольку спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, то в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано. 

От  Министерства строительства Нижегородской области поступил отзыв на иск, которым он просит оставить разрешение спора на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Также Министерство указало, что, согласно законодательству, если организация обратилась в административный орган, осуществляющий полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, завершенных строительством, до 01.01.2018, то обязательства по выдаче будут лежать на том органе, который начал оказание услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В материалы дела поступило информационное сообщение от ГУ МЧС России по Нижегородской области от 27.02.2018 № 2236 2-1-12, согласно которому оно не возражает против оформления в собственность нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица - Министерство строительства Нижегородской области.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.03.2018.

Как следует из исковых материалов, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050275:20, общей площадью 165 квадратных метров,  категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский          район, ул. Памирская, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2012 серии 52 АД № 045488).

На указанном земельном участке находится нежилое здание  (проходная) общей площадью 29,2 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности, доказательством чего является представленное в материалы дело свидетельство о государственной регистрации права 52АД № 045488 (л.д. 27).

Истец к указанному нежилому зданию - проходная общей площадью 29,2 кв.м. сделал пристрой  площадью 77,6 кв.м., с учетом которой площадь всего здания стала равной 106,8 кв.м. 

Истец пояснил, что проходная с пристроем находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050275:20.

Согласно техническому паспорту на указанное нежило здание с пристроем, составленному 06.09.2017 Автозаводским отделением  Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь по отношению к Свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2011 увеличилась на 77,60 кв.м за счет выстроенных пристроев общей площадью 29,40 кв.м (лит. ХИ1), общей площадью 47,70 кв.м (лит. ХИ2) и внутренней перепланировки.

Истец обратился в Администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением на получение разрешения на реконструкцию нежилого отдельностоящего здания (проходная) с кадастровым номером 52:18:0050275:244 по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Памирская, 11.

Письмом от 06.10.2017 Администрация отказала истцу пояснив, что реконструкция указанного нежилого здания уже проведена и согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является самовольной постройкой.

Администрация в качестве причины отказа истцу в выдаче разрешения на реконструкцию указала также, что информация, подтверждающая, что изменения параметров объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности  и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом в Департаменте градостроительного развития и архитектуры отсутствует и ранее проектная  документация по данному объекту не поступала.

В связи с тем, что истец выполнил работы по реконструкции спорного объекта без получения необходимой разрешительной документации, произвести его государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости –в настоящее время не предоставляется возможным. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект располагаются в границах земельного участка, с кадастровым номером 52:18:0050275:20, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области».

Техническая инвентаризация произведена Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Автозаводское отделение).

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанный подход соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истцом в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследовались уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с заключением ООО «Экспер-Помощь НН» от 22.12.2017 № 406, представленными в материалы дела, нежилое одноэтажное здание № 11 лит. ХИ, ХИ1, ХИ2, расположенное на территории производственной базы по адресу: 

<

...> 11соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, основанных на приоритетной концепции  безопасности объектов строительства  для жизни и здоровья граждан; здание пригодно для нормальной эксплуатации в качестве административно-бытового нежилого здания (проходной).

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Нижегородской области спорный объект соответствует требованиям норм и правил в области обеспечения пожарной безопасности. 

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

           Спорный объект в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности Нижегородской области, федерального имущества не числится.

Довод ответчика о том, что,  надлежащим ответчиком является Министерство строительства Нижегородской области, которое уполномочено на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в пределах представленных полномочий судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 12.01.2018 № 16 «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 23.05.2017 № 332 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области» Министерство строительства Нижегородской области осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении на территории городского округа город Дзержинск, Богородского и Кстовского муниципальных районов Нижегородской области, городских и сельских поседений, входящих в состав Богородского и Кстовского муниципальных районов Нижегородской области  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований до 01.01.2018), за исключением случаев выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства. При этом согласно пункту 2 указанного постановления  его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018. Таким образом, если организация обратилась в административный орган, осуществляющий полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, завершенных строительством, до 01.01.2018, то обязательства по выдаче будут лежать на том органе, который начал оказание услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на самовольную постройку - нежилое здание (проходная), одноэтажное, находящееся по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Памирская, дом 11, площадью 106,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                   Н.В. Бодрова