Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8609/2019

22 ноября 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019 года  Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 года  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Агальцевой Л. В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой С.И., рас- смотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  "НПО Союзнихром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 642 992 рублей 59 копеек,  

в присутствии представителя ответчика по доверенности ФИО1 (до пере- рыва),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НПО Союзнихром" обратилось в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 6 642 992 рублей 59 копеек задолженности по  договору поставки от 22.10.2018 № 643/18068, в том числе 6 519 394 рубля 80 копеек долга и 123 597 рублей 79 копеек пени за период с 13.03.2019 по 12.07.2019, а также 50 000  рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 года суд принял уточнение наиме- нования истца с закрытого акционерного общества «НПО Союзнихром» на акционерное  общество «НПО Союзнихром», а также адрес места нахождения истца: 127566, 

<

...>.  

Ответчиком 15.10.2019 года № 21.11-4/9996 представлен отзыв на исковое заявление.  

От истца 11.11.2019 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство  об уточнении исковых требований.  

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований истец просит  взыскать с ответчика 6 519 394 рублей 80 копеек основного долга, 123 271 рубль 17 копеек неустойки, начисленной с 1.03.2019 года по 12.07.2019 года.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изме- нить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, в связи с чем, принимается судом к рассмотрению.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 года между закрытым акционерным  обществом "НПО Союзнихром" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственно- стью "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки № 643/18068 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора,  обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными пар- тиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заяв- ки покупателя. В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за товар производится покупателем  денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указан- ный в договоре, в следующем порядке:  

-100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополуча- телем).  

В спецификации № 1 от 22.10.2018 года к договору стороны согласовали наимено-  

вание товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 1  512 605 рублей 42 копейки.  

В спецификации № 2 от 28.11.2018 года к договору стороны согласовали наимено-  вание товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 3  831 460 рублей.  

В спецификации № 3 от 18.12.2018 года к договору стороны согласовали наимено-  вание товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 1  066 672 рубля 80 копеек.  

Пунктами 4 и 5 спецификаций № 1 от 22.10.2018 года, № 2 от 28.11 .2018 года со- ответственно, предусмотрена оплата товара 100% в течение 60 дней по факту поставки  товара на склад покупателя.  

Пунктом 5 спецификации № 3 от 18.12.2018 года предусмотрена оплата 100% в  течение 30 дней по факту поставки товара на склад покупателя.  

 Истец, исполняя условия заключенного договора, произвел ответчику поставку  товара всего на сумму 6 519 394 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными  накладными № 20 от 09.01.2019 года, № 370 от 28.01.2019 года, № 501 от 31.01.2019 года,   № 735 от 12.02.2019 года, экспедиторскими расписками подписанными ответчиком без  возражений.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец  направил ответчику претензию от 22.04.2019 № ЮС-01/51, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности перед истцом по  существу не оспаривает, но ссылается на отсутствие приложений, указанных в приложе- нии к исковому заявлению, неверный расчет неустойки в связи с применением ключевой  ставки в размере 7,75%, неверное исчисление периода просрочки по накладной № 20 от  09.01.2019 года, необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на завышенный размер суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд  приходит к следующим выводам.  

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки,  которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате  поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки. В предмет доказывания  по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате  поставленного товара.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосно-  вательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутрен-  нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-  ном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, до- пустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и од- ностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Ар-  

битражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия  банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказатель- ствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.  

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 20 от 09.01.2019  года, № 370 от 28.01.2019 года, № 501 от 31.01.2019 года, № 735 от 12.02.2019 года, экспе- диторскими расписками подписанными ответчиком без возражений.  

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик сам факт поставки товара и  сумму задолженности не оспорил.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления по- следствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой сторо- ной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не  вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против суще- ства заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора, исковые требования о взыскании стоимости  поставленного товара суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в  размере 6 519 394 рублей 80 копеек основного долга.  

 Истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 123 271 рубль  17 копеек неустойки, начисленной с 1.03.2019 года по 12.07.2019 года согласно принятого  судом уточнения исковых требований от 11.11.2019 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или- ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  

убытков. 

Согласно пункту 6.5 договора поставки № 643/18068 от 22.10.2018 года при не- своевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустой- ку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств  

по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Ответчик не согласен с расчетом истца в связи с применением ключевой ставки 

Банка России в размере 7,75% вместо 7% и периодом начисления неустойки по накладной   № 20 от 09.01.2019 года.  

В уточнении исковых требований от 11.11.2019 года истец принял во внимание  довод ответчика по исчислению периода просрочки по накладной № 20 от 09.01.2019 года,  представив новый расчет неустойки.  

Суд считает обоснованным также возражение ответчика в части применения истцом недействующей ключевой ставки Банка России.  

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным. 

При расчете суммы неустойки истцом применена ключевая ставка Банка России,  действовавшая с 14.12.2018 года по 14.06.2019 год, в размере 7,75%.  

Суд, учитывая содержание пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК  РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной об-  зоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016, вопрос N 3, проанализировав буквальное содержание пункта 6.5 договора по  ставки, из содержания которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования  Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки испол  нения обязательства, приходит выводу о правильности расчета неустойки за заявленный  период, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения суда (6,5%).  

Суд считает, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить пра- вовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Другими  словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определя- ется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки Банка России.  

Согласно расчету суда размер неустойки за период по предмету спора составляет  104 362 рубля 45 копеек.  

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установ- лено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 104 362 рубля  45 копеек.  

Довод ответчика о неполучении приложений к исковому заявлению судом откло- няется по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового  заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным пись-  мом с уведомлением о вручении.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или  иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, ко- пий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участ- вующих в деле, отсутствуют.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему  документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почто- вая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомле- нием о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов до-  ставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно  истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных  (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.  

В материалах дела имеется копия описи и квитанции о направлении иска ответчику с отчетом о вручении ответчику искового заявления.  

Кроме того, документы, на которые истец ссылается в обоснование иска, подпи- саны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, их копии имеются у ответчика.  

Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для  подготовки к рассмотрению дела и направления отзыва на иск с документами, обосновы- вающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о необходимости снижения суммы начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле- жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осу- ществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных слу- чаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельно- сти, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке со- размерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вы- званных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт  2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет воз- никновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную  сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отноше- нии которого действует принцип состязательности сторон.  

Между тем, доказательств явной несоразмерности размера начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.  

Кроме того, суд принимает во внимание ограничительный размер договорной неустойки, предусмотренный сторонами пунктом 6.5 договора поставки № 643/18068 от  22.10.2018 года.  

 Акционерным обществом "НПО Союзнихром" также заявлено требование о  взыскании с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно- сятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, пере- водчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите- лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заяв- ляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Между закрытым акционерным обществом "НПО Союзнихром" (заказчик) и ООО  «Смарт Индастриз» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консультаци- онных услуг № СИ-НПОСНХ-УМЮ-01/03/17 от 01.03.2017 года.  

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 года к указанному договору стороны  предусмотрели обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать юридические  услуги по взысканию задолженности с контрагента акционерного общества Холдинговая  компания "Якутуголь" и обязанности заказчика оплатить эти услуги.  

В рамках дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать услуги,  предусмотренные пунктом 3 соглашения.  

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, доверенно- стью на представителя ФИО2, актом об оказании юридических услуг от  25.09.2019 года № 181 на 35 000 рублей.  

Оплата услуг представителя по договору подтверждена платежным поручением от  17.07.2019 года № 1483 на 50 000 рублей.  

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  судебных издержек», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  

деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с друго- го лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несе- ния, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмат- риваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основа- нием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, слож- ность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).  

 Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несораз- мерных нарушенному праву сумм.  

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом  установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соот- ветствует критериям разумности с учетом сложности рассматриваемого дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сло- жившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистиче- ских органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.  

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем,  также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание  законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенден- ций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой  системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенден- ции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального  представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечи- вает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим пред- ставительством.  

Суд, анализируя работу представителя считает, что подготовка по делу не требова- ла значительных временных затрат для формирования правильной правовой позиции по  делу (имеется судебная практика по аналогичным спорам, которая доступна для изучения  и применения), представитель истца не участвовал на судебных заседаниях, в связи с чем  работа представителя истца не может быть признана сложной.  

По мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отно- шения по аналогичным спорам, а также, как указывалось, многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской  Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единич- ного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицирован- ного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.  

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Консти- туции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выпол- ненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы, а также частичное  удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о разумности судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать. 

При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в  размере 56 215 рублей согласно платежному поручению от 16.07.2019 года № 1472.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госу- дарственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом принятых судом уточнений исковых  требований, составляет 56 213 рублей.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы  по уплате государственной пошлины в размере 56 056 рублей, ответчику следует возвра- тить из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   РЕШИЛ:  

принять уточнение исковых требований акционерного общества "НПО Союзнихром" от 29.10.2019 года о взыскании 6 642 665 рублей 97 копеек.  Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "НПО Союзнихром"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 623 757 рублей 25 копеек, в том числе: 6 519  

394 рубля 80 копеек основного долга, 104 362 рубля 45 копеек неустойки, 15 000 рублей  

расходов на оплату услуг представителя, 56 056 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу "НПО Союзнихром" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины.  

В остальной части иска и судебных расходов отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Чет- вертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (из- готовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства инфор- мацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет- сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Л.В. Агальцева