Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                              Дело № А68-5596/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи  Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская дезинфекционная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 45 995 000 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

 

Общество с ограниченной ответственностью «Анкер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тульская дезинфекционная станция» задолженности в размере 45 995 000 руб.

В судебном заседании 20.09.2017 был объявлен перерыв до 27.09.2017 до 9-30.

27.09.2017 судебное заседание возобновлено.

 

Суд установил.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 по делу №А68-7166/2015 в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяецв. Внешним управляющим утвержден ФИО1

27 ноября 2013 г. между ООО «Анкер» (застройщик) и ООО «Тульская дезинфекционная станция» (дольщик) был заключен договор №3846 о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - ДДУ №3846 от 27.11.2013 г.), согласно условий которого, Ответчик приобрел имущественные права в отношении объектов долевого строительства:

-     нежилое помещение №1, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 134,6 кв. м, на 1 этаже в первой блок-секции 2 корпуса;

-     нежилое помещение №2, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 135,6 кв. м, на 1 этаже в первой блок-секции 2 корпуса;

-     нежилое помещение №3, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 132,6 кв. м, на 1 этаже в первой блок-секции 2 корпуса;

-     нежилое помещение №4, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 13б,1кв. м, на 1 этаже в первой блок-секции 2 корпуса;

-     нежилое помещение №1, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 112,8 кв. м, на 1 этаже в первой блок-секции 3 корпуса;

-     нежилое помещение №2, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 135,6 кв. м, на 1 этаже в первой блок-секции 3 корпуса;

-     нежилое помещение №3, ориентировочной общей площадью с учетом холодных помещений 132,6 кв. м, на 1 этаже во второй блок-секции 3 корпуса в строящихся многоквартирных жилых домах со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок-секции) по строительному адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская.

25 декабря 2013 г. Управлением Росреестра по Тульской области была осуществлена регистрация ДДУ №3846 от 27.11.2013 г., per. №71-71-01/180/2013-256.

Согласно п.4.1 договора  №3846 цена договора - 45 995 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора №3846 оплата стоимости договора должно быть осуществлено дольщиком в день заключения договора.

Поскольку по сведениям внешнего управляющего ООО «Анкер» оплата по договору №3846 от 27.11.2013 от ООО «Тульская дезинфекционная станция» не поступила, ООО «Анкер» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленного требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона о долевом строительстве) настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43).

Пункт 12 постановления №43 от 29.09.2015 г. устанавливает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 4.2. договора №3846 от 27.11.2013 оплата стоимости договора должно быть осуществлено дольщиком в день заключения договора.

Договор №3846 о долевом участии в строительстве жилого дома был заключен между ООО «Анкер» и ООО «Тульская дезинфекционная станция» 27.11.2013.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требований по оплате задолженности по данному договору истекает 27.11.2016.

С настоящим иском ООО «Анкер» обратилось 16.06.2017, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), судом не установлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также предъявления иска 16.06.2017, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.  

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «Тульская дезинфекционная станция» перед ООО «Анкер» по вышеуказанном договору. О данном факте свидетельствуют следующие обстоятельства.

04.09.2013 между ООО «Тульская дезинфекционная станция» и ООО «СтройСервисПроект» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: Тульская область, Ленинский район, СП Ильинское, 

<

...>.

Сумма договора составила 45 000 000 руб.

24.09.2013 Управлением Росреестра по Тульской области была осуществлена регистрация права собственности ООО «СтройСервисПроект» на данные объекты.

Данный договор ООО «СтройСервисПроект» оплачен не был.

На основании договора о переводе долга №3868 от 04.09.2013 г. ООО «СтройСервисПроект» перевело свою задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 в размере 45 000 000 руб. на ОАО АК «Тулаагропромстрой».

10.12.2013 на основании договора о переводе долга №3869 ОАО АК «Тулаагропромстрой» перевело вышеуказанную задолженность на ООО «Анкер».

Согласно п.1 с.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 392.1 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Анкер» стало должником ООО «Тульская дезинфекционная станция» по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013, договору о переводе долга №3868 от 04.09.2013, договору о переводе долга №3869 от 10.12.2013 на сумму          45 000 000 руб.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013 ООО «Анкер» произвело взаимозачет своей задолженности по договору о переводе долга №3869 от 10.12.2013 и задолженности Истца по договору №3846 от 27.11.2013 в размере 45 000 000 рублей. Задолженность ООО «Тульской дезинфекционной станции» по договору №3846 перед ООО «Анкер» в размере 995 000 руб. погашена не была.

В свою очередь, ООО «Анкер» по договору уступки права требования №3871 от 10.12.2013 уступило ООО «Палладий» право требования от ООО «Тульская дезинфекционная станция» задолженности по договору №3846 от 27.11.2013 г. в размере 995 000 руб.

Уступленное право по договору цессии №3871 от 10.12.2013 г. было засчитано ООО «Тульская дезинфекционная станция» в счет погашения задолженности в размере 995 000 руб. по договору №3846, и, таким образом, задолженность ответчика по договору №3846 в размере 45 995 000 руб. была полностью погашена.

ООО «Палладий» и ООО «Анкер» 10.12.2013 заключили соглашение, согласно условий которого, истец фактически передал ООО «Палладий» права использования технической и исследовательской документацией за соответствующее вознаграждение. Сумма сделки составила 995 000 руб., которые ООО «Палладий» обязалось выплатить Истцу в день передачи документов. Однако указанную сумму не оплатило.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013 ООО «Палладий» произвело взаимозачет своей задолженности по соглашению о передаче документации от 10.12.2013 и задолженности истца по договору уступки права требования №3871 от 10.12.2013 г. в размере 995 000 руб.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО «Тульская дезинфекционная станция» перед ООО «Анкер» по вышеуказанном договору долевого участия в строительстве жилого дома №3846 от 27.11.2013.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере               200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Анкер» отказать.

Взыскать с ООО «Анкер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                           Е.В.Горькова