Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5344/2018

г. Владивосток

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-9452/2018 

на решение от 18.10.2018 

судьи Т.П. Пустоваловой 

по делу № А59-5344/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии: от истца - ФИО1, по доверенности от 27.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – истец, МКП «Городской водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, апеллянт, учреждение) о взыскании задолженности в размере 279 988 рублей 63 копейки (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2018   исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что оснований для применения расчетного метода для расчета количества коммунального ресурса у МКП «Городской водоканал» не имелось. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что действующее законодательство, устанавливающее последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя пробы учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, обнаружение срыва пломб на приборе учета создает презумпцию безучтеного потребления абонентом. 

В судебное заседание ответчик, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между предприятием (Организация ВКХ) и учреждением (Абонент) заключен государственный контракт № 1704, в силу которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим контрактом, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 1.7, стоимость услуг по контракту составила  9 180 070 рублей 95 копеек. Тарифы на услуги, действующие на момент подписания контракта, приведены в приложении № 4. 

Во исполнение договорных обязательств, истцом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем учреждению  выставлены для оплаты счеты-фактуры № 1801311087 от 31.01.2016, № 1802280981 от 28.02.2018, № 1803311675 от 31.03.2018, № 1804301074 от 30.04.2018, № 1805311082 от 31.05.2018, № 1806301648 от 30.06.2018, № 1807310010 от 31.07.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также иными нормативно-правовыми актами. 

В силу статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Согласно статье 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и заявленном истцом объеме, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, ввиду чего на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства надлежащим образом установлено судом первой инстанции.

Доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса, а, равно как и доказательств оказания  услуг водоснабжения и водоотведения со стороны предприятия ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указал апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы,  расчетные способы оплаты оказанных услуг могут применяться только при отсутствии либо неисправности приборов учета, а сорванная пломба не подтверждает неисправность самого прибора учета и тот факт, что потребление данного ресурса превышает предоставленные ответчиком сведения по показаниям прибора учета.

Как установлено статьей 2 Закона № 416-ФЗ, коммерческий учет воды и сточных вод, а также определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется с помощью средств измерений (приборы учета) или расчетным способом.

Согласно пунктам 48, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

В силу пунктов 14, 22 Правил № 776,  в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. 

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 предприятие произвело проверку приборов учета холодной воды ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по адресу: 

<

...>, в результате которого выявлено отсутствие пломбы на приборе учета холодной воды.

В силу пункта 35 Правил № 644, абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Пунктами 3.8, 3.9 контракта от 29.12.2017 также установлена ответственность абонента за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную проверку приборов учета, а также за обеспечение их целостности и сохранности. 

Нарушение сохранности пломб признается самовольным присоединением и пользованием централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, что влечет за собой применение расчетного способа при определении количества поданной холодной воды и принятых сточных вод. 

Поскольку 05.07.2017 установлен факт отсутствия пломб на приборе учета холодной воды, а сам по себе факт срыва пломб является нарушением действующего законодательства и указывает на недостоверность проведенных измерений, применение предприятием расчетного способа при определении количества поданной холодной воды и принятых сточных вод согласуется со статьей 2 Закона № 416-ФЗ, пунктами 14, 22 Правил № 776, пунктом 3.9 спорного контракта. 

В этой связи позиция апеллянта о том, что сорванная пломба не подтверждает неисправность самого прибора учета, а так же тот факт, что при данном обстоятельстве фактическое потребление ресурса превышает предоставленные сведения по показаниям прибора учета, несостоятельна.

Кроме того, судом установлено, что 10.07.2018 прибор учета был опломбирован специалистами МКП «Городской водоканал» и допущен к эксплуатации, в связи с чем предприятием произведен перерасчет потребленного ресурса исходя из нормативов, предусмотренных пунктами 15, 16 Правил № 776. В связи с этим, исковые требования о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги были уточнены предприятием в ходе судебного разбирательства. 

То обстоятельство, что ответчиком своевременно не произведено повторное опломбирование приборов учета холодной воды ввиду того, что бюджетные субсидии для приобретения и поверки приборов учета на тот момент не были сформированы, не является основанием для освобождения учреждения от ответственности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, произведенного предприятием расчетным способом.  Учреждение, выступая, в том числе в качестве субъекта гражданских правоотношений, обязано вести свою хозяйственную деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции, верно установил возникновение обязанности ответчика по оплате потреблённых им ресурсов  согласно выставленным истцом счетам-фактурам в размере 279 988 рублей 63 копейки.

Довод апеллянта о неправомерном отнесении на ответчика судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ). 

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

Однако, учреждение, как сторона проигравшая по делу , от возмещения истцу понесенных расходов  по оплате госпошлины  не освобождается, поскольку, взыскивая с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями процессуального кодекса, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что доводы,изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего  подтверждения. Выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2018  по делу №А59-5344/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

ФИО2