Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33032/2022

20 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317784700249510, ИНН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319508100033352, ИНН 

<

***>)

о взыскании 356 803,8 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 149 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 02.07.2020 по 11.11.2021, 69 000 руб. задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества, 110 872,8 руб. неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, за период с 02.07.2020 по 23.03.2022, 27 531 руб. неустойки, начисленной на задолженность по компенсационной стоимости, за период с 11.11.2021 по 23.03.2022, неустойки, начисленной исходя из ставки 655,2 руб. (0,3% от суммы задолженности) с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга (218 400 руб.) за каждый день просрочки, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

По мнению ответчика, предприниматель блок-контейнер лично не получал, проставленная на акте приема-передачи подпись ему не принадлежит, доверенности на получение указанного имущества ответчик не выдавал, следовательно, истец передал не согласованное сторонами имущество, в не согласованном сторонами месте, не согласованному (неуполномоченному) лицу.

Определением от 17.06.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств – спецификации от 23.01.2020 и доверенности № МВ04/20 от 23.01.2020, указав, что подписи и оттиски печати на них предпринимателю ФИО3 не принадлежат.

В судебном заседании 13.09.2022 суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. 

Представитель истца возражал против исключения оспариваемых ответчиком документов из числа доказательств по настоящему делу. 

Определением (протокольным) от 13.09.2022 рассмотрение дела было отложено на 11.10.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала настоящего судебного заседания от истца в материалы дела поступили оригиналы договора аренды № МВ204/20 от 23.01.2020, спецификации от 23.01.2020, доверенности № МВ204/20 от 23.01.2020, акта приема-передачи № 14 от 25.01.2020.

Также в поступившем в суд ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами. 

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле. 

В настоящем судебном заседании суд, обозрев подлинники договора аренды № МВ204/20 от 23.01.2020 (с приложениями № 1, 3) на 6 л., спецификации от 23.01.2020 (приложение № 2 к договору аренды № МВ204/20 от 23.01.2020) на 1 л., доверенности № МВ204/20 от 23.01.2020, выданной на имя ФИО4, на 1 л., акта приема-передачи № 14 от 25.01.2020 на 1 л., установил, что имеющиеся в материалах дела копии перечисленных документов полностью соответствуют оригиналам, на документах имеются подписи сторон или их представителей, проставлены печати индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным. 

В рассматриваемом случае ответчик надлежащего обоснования заявления не привел, о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписей и оттисков печати на оспариваемых спецификации и доверенности не ходатайствовал.

При этом в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права. 

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. 

Факт заключения договора аренды № МВ204/20 от 23.01.2020 ответчик не оспаривал.

Как следует из представленных истцом документов, после заключения указанного договора ответчиком производились платежи за аренду имущества за периоды 23.02.2020-31.03.2020, 01.04.2020-30.04.2020, 01.05.2020-31.05.2020, 01.06.2020-30.06.2020; при этом в назначении платежа в соответствующих платежных документах ответчик указывал, что оплата производится за блок-контейнер (бытовка) 6,0х2,4м по адресу: Москва, поселение Рязановское, село Остафьево, ЖК Остафьево, к. 3.

Аналогичные характеристики арендуемого имущества содержатся в акте приема-передачи № 14 от 25.01.2020, о фальсификации которого ответчик не заявлял, иным образом его подлинность не оспаривал. Так, согласно акту, подписанному предпринимателем ФИО2 и Дробининым (со стороны предпринимателя ФИО3), объектом аренды по договору аренды № МВ204/20 от 23.01.2020 является блок-контейнер (бытовка) 6,0х2,4м, адрес строительной площадки: Москва, поселение Рязановское, село Остафьево, ЖК Остафьево, к. 3.

Поскольку в данном случае ответчик, указывая на фальсификацию спецификации от 23.01.2020 и доверенности № МВ04/20 от 23.01.2020, надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, суд, рассмотрев указанное заявление с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отклонил заявление о фальсификации доказательств. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 (арендодатель) и предприниматель ФИО3 (арендатор) 23.01.2020 заключили договор аренды № МВ204/20 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды - возвратить имущество.

По акту приема-передачи № 14 от 25.01.2020 имущество (блок-контейнер (бытовка) 6,0*2,4 м) передано арендатору.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 Договора все существенные условия Договора согласованы сторонами путем указания в спецификации (приложение № 2 к Договору): перечень и количество имущества, необходимость и стоимость доставки, размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа, место доставки (место эксплуатации имущества), срок аренды, размер обеспечительного платежа и компенсационную стоимость имущества в случае его утраты или отказа от права собственности в случаях, предусмотренных Договором. 

Согласно пункту 3.3 Договора до передачи в аренду имущества арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды, обеспечительный платеж, а также, если стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до арендодателя.

Согласно пункту 3.2 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования) арендатор обязан по требованию арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Арендатор в силу пункта 2.5 Договора вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а арендатор обязан идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушении арендатором срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней и/или отказа арендатора от возврата имущества, в том числе при его полной утрате, а также в случае существенного повреждения имущества арендодатель вправе на свое усмотрение либо потребовать от арендатора приобретения в пользу арендодателя аналогичного имущества, либо заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплаты компенсационной стоимости имущества.

Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю на его склад (пункт 5.4 Договора).

Как указал истец в иске, по окончании срока аренды арендатором было возвращено имущество в поврежденном состоянии, требующем восстановительного ремонта, а также поврежденное (и/или утерянное имущество) без целесообразности/возможности проведения его восстановительного ремонта.

Компенсационная стоимость имущества, стоимость ремонтных работ согласована сторонами в порядке пунктов 1.2, 3.1 Договора в спецификации и в акте приема-передачи. 

В направленной ответчику претензии от 03.11.2021 № 8610 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору, а также возвратить арендуемое имущество, указав, что в случае неисполнения арендатором обязанности по возврату имущества заявляет о своем отказе от права собственности на это имущество и требует возместить его компенсационную стоимость в размере 79 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения арендатором своих обязанностей по Договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по Договору. 

Согласно пункту 3.4 Договора в случае частичного поступления денежных средств от арендатора арендодатель учитывает полученные деньги в следующей очередности: 

- в первую очередь в счет восполнения суммы обеспечительного платежа, 

- во вторую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам (в том числе ущербы),

- в третью очередь в счет начисленных и выставленных в претензии процентов (при наличии), далее – в счет погашения задолженности по арендной плате. 

Как следует из содержания искового заявления, истец зачел внесенный ответчиком обеспечительный платеж по Договору в размере 10 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии от 03.11.2021 № 8610 требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества - блок-контейнера (бытовки) 6,0*2,4 м - в аренду предпринимателю ФИО3 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 2.2.1 Договора если договором предусмотрена доставка арендованного имущества к месту его эксплуатации, указание на то в обязательном порядке должно содержаться в соответствующей спецификации. При этом арендатор обязуется обеспечить надлежащую приемку имущества в месте его эксплуатации путем проставления на акте приема-передачи имущества и товарно-транспортной накладной (ТТН) своим уполномоченным представителем соответствующей отметки (подпись, расшифровка, дата, реквизиты доверенности). Наличие оригинала доверенности на уполномоченное лицо арендатора и подписанного арендатором договора аренды является обязательным условием передачи/выгрузки имущества для его дальнейшего использования арендатором.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.2, 3.1 Договора все существенные условия Договора согласованы сторонами путем указания их в спецификации от 23.01.2020, подписанной обеими сторонами.

Согласно имеющимся в материалах дела документам от имени ответчика ФИО4 была выдана доверенность № МВ204/20 от 23.01.2020 на получение товарно-материальных ценностей, указанных в спецификации к Договору; данная доверенность содержит подпись и печать предпринимателя ФИО3; оригинал доверенности, как то и предусмотрено пунктом 2.2.1 Договора, был предоставлен арендодателю.

При этом содержащиеся в приложении № 1 к Договору характеристики имущества (наименование - стандартный 20-футовый морской контейнер, назначение – бытовое помещение; габариты внешние: длина 6,0 м, ширина 2,4 м) не противоречат характеристикам, указанным в спецификации и акте приема-передачи.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено.

Более того, как подтверждено платежными поручениями № 243 от 27.02.2020, № 281 от 07.04.2020, № 303 от 30.04.2020, № 335 от 17.07.2020, арендатором после заключения Договора вносились арендные платежи за пользование имуществом - блок-контейнер (бытовка) 6,0х2,4м по адресу: Москва, поселение Рязановское, село Остафьево, ЖК Остафьево, к. 3 (указано в назначении всех платежей) – за периоды аренды до 30.06.2020.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Приняв во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также позицию ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения дела факт наличия между сторонами арендных правоотношений по Договору, суд пришел к выводу о том, что объект аренды - блок-контейнер (бытовка) 6,0х2,4м, адрес строительной площадки: Москва, поселение Рязановское, село Остафьево, ЖК Остафьево, к. 3 – в данном случае надлежащим образом определен сторонами в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, в связи с чем оснований для признания Договора незаключенным ввиду несогласованности условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду, не имеется. В порядке пункта 2.2.1 Договора блок-контейнер (бытовка) 6,0х2,4м передана арендатору в лице его уполномоченного представителя, что подтверждено актом приема-передачи № 14 от 25.01.2020.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом (арендодателем) своей обязанности по передаче определенного сторонами имущества в пользование ответчику (арендатору) подтвержден материалами дела.

Как указал истец в иске, за период аренды имущества с 25.01.2020 по 11.11.2021 арендодателем были оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 131 400 руб.; арендатором в счет арендной платы по Договору произведены платежи в сумме 31 800 руб., в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 99 600 руб.

Поскольку арендатором произведена лишь частичная оплата арендных платежей по Договору за период с 25.01.2020 по 11.11.2021, арендодатель на основании пункта 3.2 Договора применил повышающий коэффициент 1,5. В связи с этим за неоплаченный период аренды (с 02.07.2020 по 11.11.2021) задолженность по арендной плате составила 149 400 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности арендатора по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено. 

Возражений по размеру задолженности ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 149 400 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 02.07.2020 по 11.11.2021 подлежит удовлетворению. 

Также истец просил взыскать с ответчика 69 000 руб. задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Таким образом, отказ от права собственности предусмотрен действующим законодательством. 

Порядок реализации данной возможности арендодателя стороны согласовали в Договоре (пункт 5.3).

Истец реализовал предоставленное ему право посредством направления ответчику претензии от 03.11.2021 № 8610.

В результате зачета арендодателем суммы обеспечительного платежа (10 000 руб.) размер компенсационной стоимости арендованного имущества составил 69 000 руб.

Возражений против удовлетворения соответствующего требования истца ни по праву, ни по размеру от ответчика не поступило. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 69 000 руб. в возмещение компенсационной стоимости невозвращенного имущества подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков оплаты арендных платежей, возмещения стоимости утраченного имущества/имущества не подлежащего восстановлению, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора по пункту 5.3 Договора, предусмотрена пунктом 5.2 Договора. 

Согласно расчетам истца размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы по Договору за период с 02.07.2020 по 23.03.2022 составляет 110 872,8 руб., за нарушение срока возмещения компенсационной стоимости имущества - 27 531 руб. за период с 11.11.2021 по 23.03.2022.

Указанные расчеты судом проверены и признаны обоснованными.

Возражений относительно расчетов истца ответчик не заявил, документально обоснованных контррасчетов суду не представил.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Размер правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,3% от общей суммы задолженности (218 400 руб.) за каждый день просрочки, за периоды с 24.03.2022 по 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство) и с 02.10.2022 (с даты прекращения действия моратория на банкротство) по 11.10.2022 составит 11 793,6 руб.; общая сумма неустойки, начисленной по состоянию на 11.10.2022, - 150 197,4 руб.

При этом, поскольку на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, задолженность ответчиком не погашена, после прекращения действия моратория пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного требования истца в части взыскания договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истец также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. 

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1). 

Факты оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание категорию спора, не представляющую для квалифицированного специалиста большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 149 400 руб. задолженности по арендной плате, 69 000 руб. компенсационной стоимости невозвращенного имущества, 150 197,4 руб. неустоек, начисленных по состоянию на 11.10.2022, а начиная с 12.10.2022 по дату фактической оплаты неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 8756 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.