﻿935/2021-44484(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года Дело № А56-16243/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  Журавлевой О.Р.,  

 при участии от закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2»  Мухина М.С. (доверенность от 01.11.2019), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу Хабибуллина В.Д.  (доверенность от 11.01.2021),  

 рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2021 по делу № А56-16243/2020,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт- Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее  – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о признании безнадежной к взысканию 31 244 213 руб. 05 коп.  задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, из которых  20 867 112 руб. составляет недоимка по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской  Федерации, за расчетные периоды до 01.01.2017, 4 416 721 руб. 11 коп. пеней,  начисленных на указанную недоимку, 18 892 руб. 37 коп. штрафов, 4 800 495  руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское  страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования, за расчетные периоды до 01.01.2017, 1 136 768 руб. 70 коп. пеней,  начисленных на данную сумму недоимки, 4223 руб. 87 коп. штрафов.  

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт- Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133,  ОГРН 1047835000256, ИНН 7838000026 (далее – Инспекция), государственное  учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, адрес: 190068, Санкт-Петербург,  ул. Глинки, д. 8, лит. А, ОГРН 1027810318425, ИНН 7826143870 (далее –  Учреждение).  

 Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц Учреждение прекратило свою деятельность 23.06.2021 в связи с  реорганизацией в форме присоединения к Отделению Пенсионного Фонда  

Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

 Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 в удовлетворении  требований Общества отказано.  

 Постановлением от 20.01.2021 апелляционный суд отменил решение от  07.10.2020, удовлетворил требования Общества и признал безнадежной к  взысканию 31 244 213 руб. 05 коп. задолженности Общества по страховым  взносам, пеням, штрафам, взыскал с Инспекции и Учреждения в пользу  Общества по 2 250 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины.  

 В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  20.01.2021, оставить в силе решение от 07.10.2020 по настоящему делу.  

 Как указывает податель жалобы, Общество не опровергая наличие у него  недоимки по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2017, не  представило доказательств, свидетельствующих об отмене решения  Учреждения о привлечении его к ответственности и об отсутствии у  страхователя обязанности по уплате начисленных штрафов. По мнению  Инспекции, в статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых недоимка,  задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными  плательщиками страховых взносов, признается безнадежной к взысканию, при  этом для организаций таким случаем является исключительно ликвидация  юридического лица. По мнению Инспекции, заинтересованными лицами  соблюден порядок принудительного взыскания с Общества спорной  задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, что необоснованно не  принято во внимание апелляционным судом.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление  апелляционного суда от 20.01.2021 законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы  несостоятельными.  

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что  в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании безнадежной к взысканию 31 244 213 руб. 05 коп.  задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, образовавшейся у  плательщика страховых взносов до 01.01.2017.  

Из материалов дела и судебных актов следует, что размер задолженности  определен лицами, участвующими в деле, по итогам сверки расчетов.  

В обоснование заявления Общество сослалось на утрату Инспекцией  возможности принудительного взыскания с Общества спорной суммы  задолженности.  

Суд первой инстанции, посчитав, что Инспекция не утратила права на  взыскание с Общества задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам,  начисленным до 01.01.2017 и приняла все надлежащие меры по  

принудительному взысканию соответствующих сумм, отказал в удовлетворении  заявленных Обществом требований.  

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, установил факты нарушения Инспекцией и Учреждением  процедуры принудительного взыскания с Общества спорных сумм  задолженности, в связи с чем, признав выводы суда первой инстанции  ошибочными, отменил принятое им решение и полностью удовлетворил  заявленные Обществом требования.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при его принятии  апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.  

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на  обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34  Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет  Федеральная налоговая служба.  

Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса  Российской Федерации внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по  администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное,  социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ).  

Частью 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки  по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные  внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а  также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами  Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального  страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий,  проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по  которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности  (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми  органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской  Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной  органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда  социального страхования Российской Федерации.  

Как указано в части 3 статьи 4 Закона № 243-ФЗ, в случае утраты  налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами  Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального  страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и  задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на  01.01.2017, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных  органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда  социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по  результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные)  периоды, истекшие до 01.01.2017, указанные недоимка и задолженность  признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговыми органами в  случаях и порядке, установленных статьей 59 НК РФ, если иное не установлено  

частью 3.1 статьи 4 указанного Закона, а также в случае исключения  юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого  государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего  органа.  

Довод Инспекции о возможности признания задолженности по страховым  взносам, пеням, штрафам безнадежной к взысканию только в случае  ликвидации организации правомерно признан апелляционным судом  основанным на неверном толковании норм материального права.  

Вопреки доводу Инспекции с учетом положений статьи 59 НК РФ  возможность признания задолженности по страховым взносам, начисленных по  ним пеням и штрафам, безнадежной к взысканию предусмотрена не только в  случае ликвидации организации.  

Согласно пункту 4 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются  недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными  плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которых оказались  невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым  налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности  по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания,  в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении  пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки,  задолженности по пеням и штрафам.  

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 57), инициировать соответствующее  судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и  налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании  сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена,  безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  обоснованно признал, что Инспекция утратила возможность взыскания с  Общества 20 867 112 руб. задолженности по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, 4 800 495 руб. задолженности по  страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды,  истекшие до 01.01.2017, а также начисленных на указанные суммы  задолженностей пеней и штрафов.  

Давая правовую оценку представленным в материалам дела  доказательствам, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что  несвоевременное совершение уполномоченным органом действий по  взысканию задолженности не влечет продление совокупного срока для ее  принудительного взыскания, который исчисляется объективно – в  последовательности и продолжительности, установленной законом, а передача  налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов не  влияет на исчисление сроков по взысканию страховых взносов в  государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные  (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.  

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора основаны на  установленных по делу фактических обстоятельствах.  

В материалы дела представлены требования об уплате сумм страховых  взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начисленных  

на данные суммы пеней и штрафов, выставленные как Учреждением (от  30.05.2016 № 202S01160293198, от 03.06.2016 № 202S01160302428, от  19.09.2016 № 202S01160466188), так и Инспекцией (от 22.12.2016 №  202S01160667685, от 09.01.2017 № 202S01170128752, от 27.06.2017 № 57324,  от 27.07.2017 № 59653, от 07.09.2017 № 1163, от 25.10.2017 № 71787, от  24.11.2017 № 75786, от 17.04.2018 № 1796, от 04.07.2018 № 4819, от 13.08.2018   № 5804).  

В отношении требований от 03.06.2016 № 202S01160302428, от 30.05.2016 

 № 202S01160293198, выставленных Учреждением, суд апелляционной  инстанции установил, что решения о взыскании задолженности по указанным  требованиям от 21.10.2016 № 202S02160240328, от 20.09.2016 №  202S02160208608 соответственно вынесены по истечении двухмесячного срока,  предусмотренного частью 5 статьи 19 действовавшего в рассматриваемый  период Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее – Закон   № 212-ФЗ). С учетом данных фактических обстоятельств и части 5.2 статьи 19  Закона № 212-ФЗ суд апелляционной инстанции признал данные решения о  взыскании недействительными и не подлежащими исполнению.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в  материалах дела надлежащих доказательств направления указанных решений  Обществу.  

Доказывая данное обстоятельство в суде первой инстанции Инспекция  ссылалась на письмо Учреждения от 29.09.2020 № 07-12/11-137 о направлении  названных решений по телекоммуникационным каналам связи.  

Между тем доказательств фактического направления Обществу решений  от 21.10.2016 № 202S02160240328, от 20.09.2016 № 202S02160208608  указанным способом (файлов, содержащих электронную подпись, и квитанцию о  доставке этих документов) в соответствии с Технологией обмена документам по  телекоммуникационным каналам связи в системе электронного  документооборота Пенсионного Фонда Российской Федерации, утвержденной  распоряжением Правления Фонда от 11.10.2007 № 190-р, заинтересованные  лица не представили.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал,  что письмо Учреждения от 29.09.2020 № 07-12/11-137 в силу статьи 68 АПК РФ  само по себе не может являться доказательством направления органом  Пенсионного Фонда спорных решений по телекоммуникационным каналам  связи.  

Дополнительные доказательства, обосновывающие довод Инспекции о  направлении Обществу решений о взыскании   № 202S02160240328, № 202S02160240352, № 202S02160208608 уже заказным  письмом, список таких писем от 29.10.2016, кассовый чек от той же даты, отчет  об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19084701449885,  впервые представленные Инспекцией с отзывом на апелляционную жалобу,  обоснованно не приняты апелляционным судом к исследованию на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Оценив представленные Инспекцией в суд списки почтовых отправлений о  направлении Учреждением требований от 30.05.2016 № 202S01160293198, от  03.06.2016 № 202S01160302428, от 19.09.2016 № 202S01160466188, на  основании которых выносились спорные решения, апелляционный суд также  установил отсутствие надлежащих доказательств направления Обществу  

указанных требований, поскольку в отчетах об отслеживании почтовых  отправлений с идентификаторами 19084795749779, 19084795756319,  19084799495146 Общество в качестве получателя не указывалось.  

В отношении выставленных самой Инспекцией Обществу требований об  уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов процентов (для  организаций и индивидуальных предпринимателей) об уплате спорных сумм  задолженностей по страховым взносам, начисленных на них пеней и штрафов,  суд апелляционной инстанции установил, что требование Инспекции от  22.12.2016 № 202S01160667685 об уплате Обществом 7 686 912 руб. 98 коп. до  09.01.2017 выставлено налоговым органом в отсутствие соответствующих  полномочий, поскольку Закон № 243-ФЗ, в соответствии с которым налоговые  органы приобрели право взыскивать недоимку, пени, штрафы по страховым  взносам, вступил в силу только с 01.01.2017 (пункт 1 статьи 5 Закона № 243-ФЗ).  Спорное требование выставлено налоговым органом ранее указанной даты.  

Также апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела  доказательств выявления у Общества недоимки по страховым взносам в сумме,  указанной в требовании от 22.12.2016 № 202S01160667685 и относящейся к  периоду до 01.01.2017, и соблюдения заинтересованным лицами срока  выставления требования, обусловленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.  

Кроме того, апелляционным судом установлен пропуск Инспекцией  указанного трехмесячного срока и для направления Обществу требований от  27.07.2017 № 59653 и от 24.11.2017 № 75786.  

При том, что Инспекцией не оспаривался тот факт, что недоимка, указанная  в этих требованиях относилась к периоду до 01.01.2017, налоговым органом не  представлены в материалы дела документы и сведения о конкретных датах  выявления Учреждением суммы спорной недоимки.  

Апелляционный суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 31  Постановления № 57, и правовой позиции, изложенной а определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017   № 309-КГ17-3798, обоснованно указал, что пропуск налоговым органом срока  направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка  исчисления срока на принудительное взыскание налога.  

В отношении требования от 13.08.2018 № 5804, которым Обществу  предложено уплатить 23 116 руб. 24 коп. штрафов со ссылкой на решение от  19.07.2017 № 202V12170001139, апелляционным судом установлено отсутствие  в материалах дела доказательств привлечения Общества к указанной  ответственности, поскольку ответствующее решение Инспекцией не  представлено.  

Имеющиеся в материалы дела решения Инспекции о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных  средств от 09.03.2017 № 21406 (на основании требования от 22.12.2016   № 202S01160667685), от 28.06.2017 № 24167 (на основании требования от  09.01.2017 № 202S01170128752), от 24.07.2017 № 25583 (на основании  требования от 27.06.2017 № 57324), от 07.09.2017 № 28438 (на основании  требования от 27.07.2017 № 59653), от 20.10.2017 № 33577 (на основании  требования от 07.09.2017 № 1163), от 29.11.2017 № 38437 (на основании  требования от 25.11.2017 № 71787), от 21.12.2017 № 41373 (на основании  требования от 24.11.2017 № 75786), от 01.06.2018 № 14829 (на основании  требования от 17.04.2018 № 1796), от 01.08.2018 № 33577 (на основании  требования от 04.07.2018 № 4819), от 12.09.2018 № 27600 (на основании  

требования от 13.08.2018 № 5804) также получили правовую оценку  апелляционного суда.  

Исследовав представленные Инспекцией в материалы дела с  дополнениями к отзыву списки простых почтовых отправлений, суд  апелляционной инстанции обоснованно признал их недопустимыми  доказательствами направления Обществу решений о взыскании страховых  взносов, пеней, штрафов за счет средств плательщика страховых взносов в  банках, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 НК РФ они  подлежали направлению заказными письмами.  

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что в представленных  налоговым органам списках почтовых отправлений решение от 28.06.2017  

 № 24167 отсутствует. 

В обоснование соблюдения установленного законом порядка  принудительного взыскания обязательных платежей Инспекцией представлены  в материалы дела решения от взыскании страховых взносов, пени, штрафа за  счет имущества плательщика сборов от 23.01.2018 № 15128, 15129, 15132, от  26.06.2017 № 9313 – 9315, от 20.06.2017 № 8335, от 30.06.2017 № 9344, от  26.04.2018 № 3546, от 04.05.2018 № 5286, от 30.07.2018 № 9768, от 19.11.2018  

 № 15542, 15829 и соответствующие им постановления о взыскании страховых  взносов, пени, штрафа за счет имущества плательщика сборов.  

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с  разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 55 Постановления  

 № 57, налоговый орган имел право перейти к принудительному взысканию  налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия  надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика.  

Также апелляционным судом установлено, что в требовании 19.09.2016   № 202S01160466188 Обществу предлагалось уплатить  

10 168 340 руб. 53 коп., решение о взыскании от 21.10.2016 № 202S02160240352  вынесено на 8 368 340 руб. 53 коп., решение об обращении взыскания на  имущество плательщика страховых взносов от 26.06.2017 № 9313 вновь  вынесено на 10 168 340 руб. 53 коп. Данное обстоятельство послужило  основанием для основанного вывода апелляционного суда о неправомерном  взыскании Инспекцией с Общества 1 800 000 руб. без принятия решения о  взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств  плательщика страховых взносов.  

Ссылка Инспекции на абзац шестой пункта 55 Постановления № 57 судом  апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства возбуждения в отношении Общества  исполнительного производства на основании ранее вынесенного Инспекцией  решения о взыскания страховых взносов, пени, штрафов за счет иного  имущества плательщика страховых взносов.  

В решении от 20.06.2017 № 8335 указывалось, что оно вынесено на  основании требований от 22.12.2016 202S01160667685, от 28.02.2016 № 6. 7, от  16.03.2017 № 1532, 1542. Однако требования от 28.02.2016 № 6, 7, от  16.03.2017 № 1532, 1542 Инспекцией в суд первой инстанции не  представлялись. Поскольку уважительные причины несовершения налоговым  органом соответствующих процессуальных действий в суде первой инстанции  на стадии апелляционного обжалования не приводились, апелляционный суд  исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно не принял к  исследованию представленные Инспекцией в совместно с отзывом на  апелляционную жалобу дополнительные доказательства.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав  по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  доводы сторон и установив нарушения Учреждением и Инспекцией процедуры  принудительного взыскания с Общества задолженности по страховым взносам,  пеням, штрафам, правомерно удовлетворил требования Общества о признании  спорной суммы задолженности безнадежной к взысканию.  

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы апелляционного суда  Инспекцией в доводах кассационной жалобы не опровергнуты.  

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о  признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена,  безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, связано  с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой  доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из  того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается.  

В данном случае изложенные в кассационной жалобе доводы, не  свидетельствующие о нарушении апелляционным судом норм материального  права, сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда об  обстоятельствах дела и направлены на оценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств, что противоречит правилам рассмотрения  дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий суда  округа.  

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

20.01.2021 по делу № А56-16243/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт- Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

О.Р. Журавлева