Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6174/2019

12 августа 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019 Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Имущественный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1081434001109) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения   № 08/10-Р от 29.12.2018, об уменьшении налоговых санкций, об устранении нарушений  прав и законных интересов,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по  республике Саха (Якутия),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Имущественный комплекс» - ФИО2 по доверенности от  09.01.2019, паспорт,  

от МИФНС по Нерюнгринскому району РС(Я) – ФИО3 по доверенности от  25.12.2018, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 25.12.2018,  служебное удостоверение,  

от УФНС по РС(Я) - ФИО4 по доверенности от 28.12.2018, служебное  удостоверение,  

установил:

акционерное общество «Имущественный комплекс» обратилось в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  

Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании  недействительным решения № 08/10-Р от 29.12.2018, об уменьшении налоговых санкций,  об устранении нарушений прав и законных интересов.  

Заявление мотивировано согласием общества с выводами налогового органа о  необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не позднее 2014 года, а  также в части неправомерного включения во внереализационные расходы для исчисления  налога на прибыль за 2016 год суммы в размере 419 255, 13 руб. по договору  доверительного управления № 3 от 01.04.2013.  

МИФНС по Нерюнгринскому району РС(Я) в отзыве полагала оспариваемое  решение законным и обоснованным, требования заявителя не подлежащими  удовлетворению.  

УФНС по РС(Я) в отзыве также просило отказать в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  правовые позиции.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие  значение для рассмотрения спора.  

МИФНС по Нерюнгринскому району РС(Я) в отношении АО «Имущественный  комплекс» на основании решения № 08/2 от 29.03.2018 проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам  которой составлен акт выездной налоговой проверки № 08/10А от 27.11.2018 в котором  отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.  

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки,  возражений налогоплательщика на акт, при надлежащем извещении общества о времени и  месте рассмотрения, с участием его представителей, инспекцией принято решение №  08/10-Р от 29.12.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения".  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха  (Якутия) от 12.04.2019 № 05-17/05692, принятым по апелляционной жалобе  налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части.  

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции в редакции решения  управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и  законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом установлено, что основным видом деятельности АО «Имущественный  комплекс» является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым  имуществом» (код ОКВЭД 68.20).  

При проверке правильности определения внереализационных расходов инспекцией  установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) обществом списаны на внереализационные расходы по  налогу на прибыль в 2015 году суммы завышенных доходов, относящихся к 2013 году как  убытки прошлых лет и выявленные в 2014 году по решениям Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) по арендным платежам в отношении ООО «Нерюнгринская  фармация» в сумме 6 674 612, 05 руб.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что между АО «Имущественный  комплекс» (арендодатель) и ООО «Нерюнгринская фармация» (арендатор) заключены  договора аренды от 01.01.2010 № 17(КМ10), от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т, по условиям  которых арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и  пользование два нежилых помещения по адресу: 

<

...>.  

Арендная плата по договору от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т составила 10 707 руб.,  по договору от 01.01.2010 № 17(КМ10) – 23 027,4 руб.  

Дополнительными соглашениями от 25.05.2012 к договорам стороны определили,  что арендодатель обязуется не проводить повышения постоянной части арендной платы  более 10% за каждый календарный год.  

26.11.2012 арендодатель в одностороннем порядке внес изменения в договор  аренды о повышении арендной платы до 452 474,55 руб. в месяц вместо 10 707 руб. по  договору от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т и до 138 548, 19 руб. в месяц вместо 23 027,4 руб.  по договору от 01.01.2010 № 17(КМ10).  

Решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2014 по делу   № А58-225/2014 и от 22.04.2014 по делу № А58-7828/2013 в удовлетворении исковых  требований АО «Имущественный комплекс» о взыскании 1 386 249,48 руб. долга по  договору № 17(КМ10) от 01.01.2010 и 5 288 362, 20 руб. по договору № КМ9/73-11/Т от  15.09.2011 соответственно, отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований  суды исходили из отсутствия у арендодателя правовых оснований для повышения  арендной платы по договорам более чем на 10 % за каждый календарный год.  

Решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вступили в законную силу   № А58-225/2014 - 04.07.2014, № А58-7828/2013 – 11.07.2014.  

Согласно представленным для проверки карточкам бухгалтерского учета по счету  91 и регистра формирования разниц по ПБУ 18/02 за 2015 год налогоплательщиком  

отнесена на внереализационные расходы для исчисления налога на прибыль 2015 году  сумма расходов в размере 6 674 611, 68 руб. (5 288 362, 20 руб.+ 1 386 249,48 руб.), как  убыток прошлых лет, выявленный в отчетном периоде.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265  настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в  зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности  налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и  реализацией, и внереализационные расходы.  

В подпункте 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса определено, что к внереализационным  расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки  прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.  

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к числу  внереализационных расходов, в частности относятся, расходы в виде признанных  должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего  в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или  долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.  

Датой получения указанных расходов в соответствии с главой 25 НК РФ  признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную  силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение  договорных обязательств, а также возмещения ущерба.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении  ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым  (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой  

базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные  ошибки (искажения).  

Перерасчет налоговой базы и суммы налога за период, в котором были допущены  ошибки, возможно производить в текущем налоговом периоде только в случае, когда  период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Если же  момент совершения ошибки (искажения) известен, то перерасчет налоговых обязательств  производится за предыдущие периоды и налогоплательщик должен представить в  налоговый орган уточненные налоговые декларации.  

Поскольку нормы Налогового кодекса не предоставляют налогоплательщику права  на произвольный выбор налогового периода, в котором производится перерасчет  налоговой базы и суммы налога при обнаружении ошибок (искажений), отражение  спорных расходов возможно в текущем налоговом периоде только в случае, когда период  возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других  случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в  налоговом учете с соблюдением требований статьи 54 НК РФ.  

Необоснованное начисление арендной платы в размере 6 674 612, 05 руб.  установлено решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам № А58- 225/2014, № А58-7828/2013, вступившими в законную силу в июле 2014 года, в связи с  чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Имущественный  комплекс» не вправе списывать во внереализационные расходы по налогу на прибыль в  2015 году суммы неподтвержденных завышенных доходов, относящихся к 2013 году как  убытки прошлых лет, выявленные в 2015 году.  

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по РС(Я) обоснованно отклонило  ссылку общества на судебные акты по делам № А58-1399/2014, № А58-1400/2014,  поскольку в рамках указанных дел АО «Имущественный комплекс» было отказано в  удовлетворении требования о признании недействительными дополнительных  соглашений от 25.05.2012, не позволяющие арендодателю повышать арендную плату по  договорам от 15.09.2011 № КМ9/73-11/Т, от 01.01.2010 № 17(КМ10) более чем на 10 %, в  то время как судебные акты о необоснованном начислении арендной платы в размере  6 674 612, 05 руб. вступили в законную силу в июле 2014 года.  

Рассмотрев доводы общества относительно списания во внереализационные  расходы суммы по договору доверительного управления № 3 от 01.04.2013, заключенному  с Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее –  КзиИО), суд пришел к следующим выводам.  

Между КзиИО (учредитель управления) и АО «Имущественный комплекс»  (доверительный управляющий) заключен договор № 3 от 01.04.2013 по условиям  которого, учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает на  себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с осуществлением  эффективного управления, обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости,  расположенного по адресу: г. Нерюнгри, пр. ленина, д. 6/2, общей площадью 192, 8 кв.м. в  интересах учредителя управления для обеспечения наибольшей доходности.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора учредитель управления получает доходы от  доверительного управления объектом, перечисляемые доверительным управляющим в  размере 1 300 000 руб.  

Доверительный управляющий получает ежемесячное вознаграждение в размере 3  % от дохода, полученного от осуществления доверительного управления (пункт 4.5  договора).  

Платежным поручением от 15.04.2016 № 2491 общество перечислило КзиИО  денежные средства в размере 419 255, 31 руб. с назначением платежа «добровольная  уплата ущерба по договору доверительного управления № 3 от 01.04.2013 за период с  01.04.2013 по 23.07.2014».  

Согласно карточкам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомости по счету  91 и регистра формирования разниц по ПБУ 18/02 за 2016 год АО «Имущественный  комплекс» отнесены на внереализационные расходы для исчисления налога на прибыль  суммы, в том числе 419 255, 31 руб.  

Особенности определения налоговой базы участников договора доверительного  управления имуществом установлены в статье 276 НК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 276 НК РФ доверительным управляющим применяется  следующий порядок включения доходов и расходов в налоговую базу для исчисления  налога на прибыль: вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение  срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом  от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке; при этом расходы,  связанные с осуществлением доверительного управления признаются расходами  доверительного управляющего, если в договоре не предусмотрено возмещение указанных  расходов учредителем доверительного управления.  

В то время как для целей обложения налогом на прибыль организаций доходом  доверительного управляющего является только его вознаграждение, предусмотренное  условиями договора, тогда как расходами, уменьшающими налоговую базу, могут быть  

признаны только расходы, непосредственно произведенные им для исполнения данного  договора, но не подлежащие возмещению учредителем управления.  

С учетом изложенного налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о  неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год  на сумму 419 255,13 руб., перечисленной КзиИО по договору доверительного управления   № 3 от 01.04.2013.  

Также в обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие  совокупности смягчающих ответственность обстоятельств - отсутствие умысла на  совершение правонарушения, добросовестное исполнение своих обязанностей, и полагает  исходя из характера смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения  размер штрафа необходимо было уменьшить не в два раза, а более чем в два раза.  

Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих и  отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный  перечень не является исчерпывающим.  

Подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусматривает право налогового органа  признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств иные обстоятельства, не  предусмотренные статьей.  

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4  статьи112 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не  меньше, чем в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей  статьей НК РФ.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий  требования справедливости, предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

В этой связи при определении в конкретном случае размер штрафа следует  исходить и из прямо предусмотренных в законе положений и из вытекающих из  

Конституции РФ и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его  индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым  законным интересам; учитывать при этом конкретные обстоятельства совершения и  выявления нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ право относить те или иные фактические  обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено налоговому органу при  производстве о налоговом правонарушении.  

Инспекцией при вынесении решения учтены в качестве смягчающих  ответственность обстоятельства:  

- добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, - отсутствие умысла на совершение правонарушения. 

В результате при вынесении оспариваемого решения, учитывая принцип  соразмерности, размер штрафа был снижен в 2 раза (с 656 211 руб. до 328 105 руб.).  

В заявлении АО «Имущественный комплекс» не приводит каких-либо иных  обстоятельств, смягчающих его ответственность, которые не были рассмотрены  инспекцией и учтены при вынесении оспариваемого решения.  

Судом установлено, что налоговая инспекция учла все заявленные обществом в  качестве смягчающих обстоятельства.  

Сумма штрафа с учетом применения налоговым органом обстоятельства,  смягчающего налоговую ответственность, соответствует характеру правонарушения, не  несет карательной функции, является адекватной мерой наказания за совершенное  правонарушение, отвечает требованиям справедливости, соразмерны конституционно  закрепленным целям и охраняемым законом интересам.  

Довод о нарушении инспекцией срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК  РФ, не рассматривался судом, поскольку представитель заявителя не поддержал данный  довод в судебном заседании.  

С учётом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения  недействительным судом не установлено. Требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Имущественный комплекс»  отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия).  

Судья Кайдаш Н. И.