ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112144/2022

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (по доверенности от 08.11.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по обособленному спору № А56-112144/2022/ж.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 в отношении ФИО2 (дата и место рождения: 20.07.1969, г. Вольск Саратовской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 011- 807-755 26, адрес: 197350, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ФИО2 о замене кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 ввиду уклонения финансового управляющего от взаимодействия с должником, открытия специального банковского счета, а также ввиду невыплаты финансовым управляющим денежных средств должнику в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения от 02.12.2023, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы должник указала, что финансовым управляющим в период с 17.03.2023 по 29.09.2023 не были совершены действия по взаимодействию с должником и кредиторами, не был открыт специальный банковский счет, не произведена ни одна выдача денежных средств должнику в рамках действующего законодательства, из-за чего должник более шести месяцев находилась без средств на существование и несла убытки. Кроме того, апеллянт указал, что для открытия специального счета требуется копия паспорта самого арбитражного управляющего, а не должника, следовательно обязанность у должника предоставить копию своего паспорта отсутствует.

Определением от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию, назначенному на 14.03.2024, от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступил отзыв, в котором ассоциация просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать в полном объеме, а также просит рассмотреть данный вопрос в отсутствие своего представителя в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указала, что, финансовый управляющий уклоняется от взаимодействия с должником, открытия специального банковского счета, а также ввиду невыплаты финансовым управляющим денежных средств должнику в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.9, пунктом 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия у финансового управляющего полномочий по распоряжению банковскими счетами должника до введения в отношении должника процедуры реализации имущества, открытие банковского счета является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего, а также из недоказанности совершения финансовым управляющим действий по воспрепятствованию открытию должником специального банковского счета и распоряжению денежными средствами, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции правомерное руководствовался нормами пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которым гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, специальный счет в силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве мог быть открыт без получения согласия финансового управляющего.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что должник предпринимал такие действия по открытию специального счета, а, равно как, и обращения должника в суд с ходатайством об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Таким образом, открытие специального банковского счета является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что до введения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий не обладает полномочиями по распоряжению банковскими счетами должника, в том числе на открытие специализированных и иных банковских счетов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, а учитывая, что в отношении должника на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением была открыта процедура реструктуризации долгов, обязанность по открытию счета возлагается непосредственно на должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что 14.07.2023 финансовый управляющий совместно с должником обратились с заявлением в ПАО «Сбербанк» на открытие специального счета, в результате чего 29.09.2023 соответствующий счет был открыт кредитной организацией.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим действий (бездействия) с нарушением норм действующего законодательства, воспрепятствованию открытия должником специального банковского счета и беспрепятственному распоряжению денежными средствами, а также отказа или уклонения от выдачи согласия по распоряжению денежными средствами на счетах открытых на имя должника либо на открытие расчетных счетов, в том числе и доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ФИО2, а также подтверждающих причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО4, суд первой инстанции правомерно признал жалобу должника необоснованной.

Доводы должника о непринятии финансовым управляющим мер, направленных на взаимодействие с должником и кредиторами обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально, что исключает возможность оценки соответствующего довода судом

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2023 по делу №  А56-112144/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова