АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1684/2024

г. Белгород

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Тинктура-консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "ИТР-Групп", заинтересованные лица: УФНС России по Белгородской области, ООО "Ликинский автобусный завод", ООО "Русские автобусы"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 04.04.2024, копия диплома, паспорт;

от ООО "Ликинский автобусный завод": ФИО3, доверенность от 23.09.2024, копия удостоверения;

от ООО "Русские автобусы": ФИО3, доверенность от 17.10.2024, копия удостоверения;

от УФНС по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тинктура-консалтинг"  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО "ИТР-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); об утверждении арбитражного управляющего ФИО4 (440008, 

<

...>), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, фактический адрес: 125284, 

<

...>, почтовый адрес: 125284, г. Москва, а/я 22).

 19.04.2024 года через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" поступил ответ на запрос суда. В материалы дела представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Бескровной И.В., ее соответствии  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            Определением суда от 13.08.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лица  привлечено ООО "Ликинский автобусный завод".

             Определением суда от 23.09.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лица  привлечено ООО "Русские автобусы".

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Представитель  заинтересованного лица в судебное заседание не явился, не представил правовой позиции по заявлению, также не представило возражений против удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 06.05.2013 г. между ООО «Тинктура-консалтинг» (лизингодатель, должник) и Комитетом по управлению имущество города Заречного Пензенской области (лизингополучатель) заключены муниципальные контракты на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №№ 161683; 161689; 161691; 161703; 161713; 161717; 161725; 161727; 161731; 161735.

   По условиям указанных договоров лизинга ООО «Тинктура-консалтинг» по поручению Лизингополучателя приняло на себя обязательство в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Приложением № 1 к каждому муниципальному контракту Лизингодатель и Лизингополучатель согласовали спецификацию предмета лизинга. Из положений муниципальных контрактов и спецификаций, являющихся приложением к муниципальным контрактам следует, что предметы лизинга приобретается Лизингополучателем для их последующей передачи МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области для использования по прямому назначению - пассажирских перевозок. Пунктом 1 Спецификаций к муниципальным контрактам установлено, что заявленный ресурс работы двигателя каждого предмета лизинга - 1 000 000 км.

Цена каждого муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2014 г.) составила 32 821 413,80 руб.

 В целях исполнения обязательств из указанных муниципальных контрактов ООО «Тинктура-консалтинг» 03 апреля 2013 г. заключило с ООО «ИТР-Групп», являющимся дилером ООО «ЛиАЗ», Договор № 17/01-01П, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность 20 транспортных средств (Автобус ЛиАЗ-529222) общей стоимостью 145 470 000 руб. Оплата стоимости транспортных средств была произведена ООО «Тинктура- консалтинг» полностью, в том числе, за счет привлеченных по кредитным договорам 

<

***>- К/13 от 06.05.2013 г., № 023-К/13 от 03.04.2013 г. денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Тинктура-консалтинг» из указанных кредитных договоров, между ООО «Тинктура-консалтинг» и АКБ «Московский Вексельный банк» (ЗАО) были заключены договоры залога № 023-З/13, 029-З/13 от 30.08.2013 г.

Впоследствии все автобусы, являвшиеся предметом муниципальных контрактов, вышли из строя. В ходе производства по делу №А49-5655/2016 арбитражным судом была назначена экспертиза по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам:

          -   В двигателях Автобусов имеются скрытые дефекты, связанные с микроструктурой (дефект микроструктуры), которые не позволяют обеспечить заявленный ресурс;

          -  Причинами неисправности двигателей Автобусов, представленных на экспертизу, является повышенный износ, вызванный несоответствием структуры и пониженным значением твёрдости рабочей поверхности цилиндров. К числу основных факторов, повлиявших на их возникновение, является решение о применении безгильзовых блоков двигателей внутреннего сгорания;

           -   Выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть напрямую обнаруженными в ходе эксплуатации до 200000 км пробега;

           -   Имеются конструктивные отличия в двигателях MAND0836LOH65, установленных на Автобусах от конструкции двигателя MAND0836LOH65, указанного в руководстве по эксплуатации автобуса ЛиАЗ-529222;

          -   У двигателей Автобусов, приобретенных Комитетом по Контрактам, имеется предельный износ верхней части цилиндров и предельный износ маслосъемных колец. У семи двигателей помимо износа имеются вторичные, возникшие позже, неисправности шатунов, поршней, блоков цилиндров, вызванные гидроударом в цилиндрах. Предельный износ цилиндров и маслосъемных колец являются первичными неисправностями по отношению к гидроудару.

         -       В систему питания двигателей воздухом внесены изменения, которые в Руководстве по эксплуатации и другой технической документации, имеющейся в распоряжении эксперта, не представлены и не описаны;

          -       Фактическая конструкция представленных на исследование двигателей отличается от описания конструкции двигателей, содержащегося в Руководстве по эксплуатации автобусов ЛиАЗ-5292222;

          -      Исследованные двигатели имеют негильзованную конструкцию блока цилиндров, что может быть причиной недостаточной износостойкости цилиндров для обеспечения заданного ресурса двигателя. Причиной неисправности двигателей Автобусов, приобретенных Комитетом по Контрактам, является недостаточная износостойкость цилиндров в верхней части и недостаточная износостойкость маслосъемных колец. Возможной причиной недостаточной износостойкости является неоптимальный выбор материалов деталей и их покрытий.

           -    Фактический ресурс двигателей автобусов меньше пробега, указанного в техническом задании.

Указанные выводы экспертов признаны соответствующими положениям, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством и действующим законодательством о судебно-экспертной деятельности. Основываясь на выводах судебной экспертизы, арбитражный суд в рамках дела №А49-5655/2016 пришел к выводу о том, что имущество, переданное в лизинг, невозможно использовать по назначению.

Кроме того, как было установлено в ходе производства по делу №А49-5655/2016, из приложения № 2 «Стандартные условия предоставления гарантии на Товар» к дилерскому договору № 52/01/13-004 АПр от 24.12.2012, заключенному между ООО «Русские автобусы - Группа ГАЗ» (Торговым домом) и ООО «ИТР-Групп» (Дилером), у которого были приобретены Автобусы ООО «Тинктура-Консалтинг», на автобусы ЛиАЗ всех модификаций с двигателем MAN предоставляется гарантия лишь на 150 000 км пробега или 18 месяцев эксплуатации.

Ссылаясь на заключение эксперта ФИО5 от 12.04.2021 и заключение эксперта № М3272121 от 20.05.2021, арбитражный суд в рамках дела №А49-5655/2016 пришел к выводу о том, что причиной неисправности двигателей автобусов является предельный износ цилиндров и маслосъемных колец цилиндро-поршневой группы двигателя, вызванный их недостаточной износостойкостью, явившейся следствием несоответствия микроструктуры материала и пониженного значения твердости рабочей поверхности цилиндров, а также использования в двигателях негильзованной конструкции блока цилиндров, ограничившего ресурс двигателей в фактических условиях их эксплуатации (внутригородские пассажирские перевозки).

Принимая во внимание сведения о гарантии на автобусы ЛиАЗ с двигателями MAN, содержащиеся в дилерском договоре (150000 км пробега или 18 месяцев эксплуатации), арбитражный суд в решении по делу А49-5655/2016 пришел к выводу о том, что автобусы, переданные в лизинг ООО «Тинктура-Консалтинг» по Контрактам, изначально не соответствовали условиям аукционного документации, а также самих Контрактов в части ресурса работы двигателя без капитального ремонта (не менее 1 000 000 км).

Кроме того, судебным актом по делу А49-5655/2016 установлено, что фактическая конструкция двигателей MAND0836L0H65, установленных на автобусах отличается от конструкции двигателя MAND0836L0H65, указанного в руководстве по эксплуатации автобуса ЛиАЗ-529222.

Решением от 27.09.2021 г. по делу № А49-5655/2016 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области удовлетворены полностью.

            В удовлетворении требований ООО «Тинктура-консалтинг» о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области задолженности по внесению лизинговых платежей в сумме 156 518 895,87 руб., а также неустойки в сумме 10 537 533 руб. 63 коп., начисленной за период с 01.08.2017 по 31.07.2020, отказано.

ООО «Тинктура-консалтинг» предъявлено требования о возмещении убытков, вызванных продажей некачественного товара, в общей сумме 236 916 470,71 руб. к ООО «Ликинский автобусный завод», как к лицу, которое, являлось производителем некачественных автобусов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А41-69947/22, в удовлетворении исковых требований ООО «Тинктура-консалтинг» было отказано. Признавая исковые требования необоснованными, арбитражные суды в рамках дела А41 -69947/22 указали, что:

«Из материалов дела следует, что ООО «Ликинский автобусный завод» не является поставщиком автобусов для ООО «Тинктура-консалтинг», т.к. не состоит с ним в договорных отношениях. При этом ООО «Тинктура-консалтинг» является коммерческой организацией, которая купила автобусы у ООО «ИТР-Групп» и передала их в лизинг Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области для извлечения прибыли. Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что в данных правоотношениях ООО «Тинктура-консалтинг» осуществляло предпринимательскую деятельность. Действующее законодательство не допускает предъявление претензий в отношении качества товара, используемого в предпринимательских целях, непосредственно к производителю товара, с которым лицо не состоит в каких-либо договорных отношениях».

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству.

 04.02.2020 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2203100042759 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ИТР-Групп»   в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

    Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. 

По смыслу указанной нормы права, для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, необходимо наличие обнаруженного имущества такого лица. 

Для реализации процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

В абзацах втором и третьем п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства. 

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве. 

Таким образом, для введения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица необходимо установить и доказать следующие обстоятельства: 1. наличие у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, 2. наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, 3. наличие у последнего неисполненного обязательства. 

При этом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, можно сделать вывод о том, что распределению подлежит имущество, факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер. 

О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 302-ЭС18-3351, от 16.01.2019 N 309-ЭС18-22961).

Таким образом, предусмотренная п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации, в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями). 

Заявитель указал, что в результате поставки ООО «ИТР-Групп»    некачественных автобусов у общества возникли убытки в размере 236 916 470,71 рублей.

В обоснование того, что автобусы были некачественными ООО "Тинктура-консалтинг" ссылается на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016, однако указанное решение суда не доказывает, что ООО «ИТР-Групп»  поставил ООО "Тинктура-консалтинг" некачественные автобусы.

В указанном решении суда нет выводов о том, что двигатели на автобусах не соответствовали каким-либо обязательным нормативным требованиям - техническим регламентам, ГОСТам и т.п. Напротив, из него следует, что такие двигатели можно использовать, но в таком случае у автобусов просто будут иные эксплуатационные характеристики, поскольку двигатели не смогут обеспечить пробег 1 000 000 км без их капитального ремонта.

          Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-69947/2022, в рамках которого рассматривался иск ООО "Тинктура-консалтинг" о взыскании убытков с ООО "Ликинский автобусный завод", было установлено, что при производстве автобусов и двигателей не были нарушены какие-либо обязательные нормативные требования.

          Указанный вывод впоследствии был подтвержден в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по делу № А41-69947/2022.

         Заявитель не оспаривал, что автобусы соответствуют условиям о качестве, которые были согласованы в договоре между ООО "Тинктура-консалтинг" и ООО «ИТР-Групп» и в договоре между ООО «ИТР-Групп»  и ООО «Русские Автобусы». В этих договорах указано, что гарантийный срок равен гарантийному сроку от завода-изготовителя - 150 000 км пробега либо 18 месяцев эксплуатации, и уже в рамках двух судебных споров вступившими в законную силу судебными актами установлено, что автобусы вышли из строя за пределами этого гарантийного срока.

ООО «ИТР-Групп»  было ликвидировано 04.02.2020, отметка о недостоверности сведений вносится в ЕГРЮЛ, и эти сведения доступны всем третьи лицам на сайте ФНС России.

На момент исключения ООО «ИТР-Групп»  из ЕГРЮЛ у ООО "Тинктура-консалтинг" отсутствовали какие-либо права требования к ООО «ИТР-Групп»   по возмещению убытков, что исключает назначение распределения обнаруженного имущества.

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем соответствующих доказательств не представлено.

 Для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ, а в данном случае спорное имущество, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, вновь обнаруженным не является. В случае установления факта того, что заявителю было известно об имуществе, и оно не является вновь обнаруженным, основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отсутствуют. Указанный правовой подход соответствует определениям Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 305-ЭС16-6380(5), от 21.12.2021 N 310-ЭС21-23970. Доказательств наличия у ликвидированного юридического лица - ООО «ИТР-Групп» иного имущества (помимо долей в уставном капитале иных юридических лиц) для распределения между заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что заявленная задолженность компании перед заявителем в судебном порядке не подтверждена, в связи с чем, следует применять повышенный стандарт доказывания.

В отсутствие соответствующих документов, в том числе судебного акта невозможно установить исполнение заявителем перед ликвидированным лицом обязательств и, следовательно, каких-либо прав, которые, в свою очередь, могли бы подтвердить статус Заявителя как кредитора и заинтересованного лица в настоящем деле. 

В данном случае, обратившийся с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не является кредитором по смыслу ст. 63,64 ГК РФ, и, следовательно, не может инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, поскольку в отношении ликвидированного лица не возможна проверка реальности долга, его наличия, а также доказательств обосновывающих требования. 

В рамках настоящего спора, принимая во внимание факт ликвидации юридического лица, не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица, также суд не разрешает имеющиеся противоречия в части касающегося права на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а только удостоверяет данный факт при оценке необходимости назначить проведение указанной процедуры. Учитывая вышеизложенное, заявитель не являлся на дату ликвидации и не является на дату подачи заявления кредитором ликвидированного лица и заинтересованным лицом, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

Судом неоднократно предлагалось заявителю документально подтвердить наличие средств, достаточных для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, либо выразить письменную готовность финансировать процедуру.

Однако запрашиваемых судом документов заявителем не было представлено, пояснений по готовности финансирования процедуры от заявителя не поступило, денежные средства на депозит суда не вносились.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

         Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, в порядке ст. 110 АПК РФ, относится на истца в размере 6 000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Тинктура-консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Тинктура-консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

           Судья                                                                                                   Е.О. Кендюхова