АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48074/2020

11 февраля 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 февраля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Краснодар,

к ФИО2, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

об исключении участника из общества,

при участии: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 09.10.2020);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 30.06.2019);

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 01.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Краснодар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар об исключении участника Замша В.О., г. Краснодар из общества с ограниченной ответственностью «Ювента».

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу заявленных требований, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, также дал пояснения суду.

Представитель третьего лица, также дал пояснения суду по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является учредителем ООО «Ювента» с долей в уставном капитале общества равной 50%. 

Вторым учредителем ООО «Ювента» с долей 50% является ФИО2.

ФИО2 является директором Общества с 2006 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ювента» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

По менеию истца, ФИО2, являясь участником и одновременно директором ООО «Ювента», с 2013 года и по настоящее время не проводил и не представил данных по итогам инвентаризации имущества Общества, тем самым допуская грубое нарушение требования бухгалтерского законодательства, а также ущемляя права второго участника общества - Замша О.В. в его правах по управлению деятельностью общества.

Истец также указывает, что директор ФИО2 уклонялся от предоставления аудитору документации, необходимой для проведения аудиторской проверки, которая инициировалась вторым участником общества - ФИО1 на основании пункта 15.3 Устава Общества.

Истец также указал, что директор Замша В.О. на протяжении нескольких лет уклоняется от проведения общего собрания участников Общества, также в результате виновных действий директора Замша В.О. у Общества возникли убытки.

Таким образом, истец полагает, что ввиду того, что в период выполнения функций единоличного исполнительного органа, Замша В.О. систематически уклонялся от созыва и проведения очередных общих собраний участников общества, скрывал от истца и аудитора документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, заключал сделки в ущерб интересам Общества на заведомо невыгодных условиях, осуществлял ведение бухгалтерского учёта с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, не совершал действий по исполнению судебных актов, в результате указанных действий (бездействий) Замша В.О. причинил значительный вред Обществу, существенно затруднив деятельность и достижение целей, ради которых общество создавалось, что является основанием для его исключения из общества.

Таким образом истец полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском об исключении Замша В.О. из участников Общества.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа зашиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинит существенный вред товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

- принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является:

- получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества оставшегося посте расчетов с кредиторами, или его стоимость;

- требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его дата участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинит существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как разъясняется в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет: совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения н наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, исключение из общества его участника (акционера) является крайней мерой, связанным с лишением права на участие в обществе, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий не могут быть  устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует вывод, что целью санкции в виде исключения участника (акционера) из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доля которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (аналогичная позиция изложена в Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 № 15АП-23189/2014).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение  обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, которые устанавливаются статьей 9 Закона об обществах, а также уставом общества с ограниченной ответственностью.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками (пункт 1 Информационного письма № 151 от 24.05.2012 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исковое заявление об исключении ответчика из участников Общества, но предметом иска является предъявление исковых требований к ДИРЕКТОРУ Общества, а не участнику, понятие которого раскрывается в ст.7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Права участника общества регламентируются ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Положения ч.1 п.3 ст.65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможное наименование единоличного исполнительного органа корпорации, как «директор», в данном случае властно-распорядительные функции осуществляет директор ООО «ЮВЕНТА» ФИО2.

Как следует из содержания искового заявления и дополнения к нему одним из оснований, предъявленных к ответчику требований об исключении ее из числа участников ООО «Ювента», является ненадлежащее исполнение им обязанностей директора Общества. 

В этой связи суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно статье 44 Закона №14-ФЗ руководители общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). 

К действиям участника в качестве исполнительного органа, нарушающим права и законные интересы самого общества, должны применяться иные меры правового воздействия. Закон №14-ФЗ не предусматривает исключение директора из общества в связи с причинением единоличным исполнительным органом убытков обществу . В этом случае наступают иные последствия, установленные статьей 44 Закона, заключающиеся в требовании о возмещении убытков, причиненных обществу , исключать же участника за это, нельзя.

Согласно подпункту «б» пункта 17 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- постановление №90/14) при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, принимать во внимание систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 постановления №90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Судом учтен, довод истца относительно возникновении в результате виновных действий директора Замша В.О. убытков у Общества,  установленных Решением суда по делу № А32-22060/2017 .

Однако,  в настоящее время Замша В.О. полностью компенсировал перед ООО «ЮВЕНТА» задолженность в размере 263 062, 43 руб., о чем свидетельствует соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на 18 октября 2019 года, заключенного между Замша В.О. и ООО «ЮВЕНТА» в силу ст.410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 18.10.2019 между ООО «ЮВЕНТА» (ИНН 

<

***>) и ФИО2, задолженность со стороны Замша В.О. перед ООО «ЮВЕНТА» отсутствует.

Справка от 16.11.2020 № 704303-7.58/776, выданная директору ООО «ЮВЕНТА» подтверждает факт внесения денежных средств в кассу Карасунского дополнительного офиса Филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», зачисленных на расчетный счет ООО «ЮВЕНТА» в размере 265 000 рублей.

Касательно довода Замша О.В., о том, что ответчик Замша В.О. причинил убытки Обществу, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11922/2017, суд также относится критически, поскльку согласно Определению суда от 13 января 2021 года по делу № А32-11922/2017 (15АП-18391/2020) арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 представил как доказательство фактического исполнения судебного акта в части взыскания в пользу ООО «ЮВЕНТА» 1830083 рублей соглашение о зачете взаимных требований от 15.02.2019, согласно которому задолженность Замша В.О. перед ООО «ЮВЕНТА» по решению от 01.03.2018 по делу № А32-11922/2017 зачтена в счет долга ООО «ЮВЕНТА» перед Замша В.О. по договорам беспроцентного займа от 23.12.2016, 24.07.2017, 23.08.2017, 19.09.2017, 18.10.2017, 07.11.2017, 21.11.2017, 22.01.2018, 09.02.2018, 22.02.2018, 14.05.2018, 04.06.2018, 12.09.2018, 27.12.2018, 25.01.2019, 04.02.2019, 14.02.2019. 

В силу ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство освобождено от доказывания, поскольку установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточного заявления одной стороны.

В п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что «нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.».

 Довод истца  Замша О.В.  о ненадлежащем исполнении директором Замша В.О. своих обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета, не проведении инвентаризации основных средств, то также отклоняет   поскольку Решением суда по делу № А32-14118/2017 (15АП-19523/2017) от 22.09.2017, по иску ФИО1 (г.Краснодар) к ООО «ЮВЕНТА» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании юридического лица исполнить обязанность по принятию к бухгалтерскому учёту основных средств в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра, ООО «Ювента» является собственником расположенных по адресу г. Краснодар Карасунский внутригородской округ ул. Текстильная, 9а следующих объектов недвижимости: нежилое строение площадью 61 кв.м кадастровый номер 23:43:0403020:773; нежилое строение площадью 855,6 кв.м кадастровый номер 23:43:0403020:772; нежилое строение площадью 375,1 кв.м кадастровый номер 23:43:0403020:771; нежилое строение площадью 251,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0403020:775; нежилое строение площадью 206 кв.м кадастровый номер 23:43:0403020:769; нежилое строение площадью 117 кв.м кадастровый номер 23:43:0403020:770; нежилое строение площадью 14 кв.м кадастровый номер 23:43:0403020:776; нежилое строение площадью 12,5 кв.м кадастровый номер 23:43:0403020:774.

Право собственности Общества на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, спора о праве между сторонами не имеется.

Принадлежащие Обществу указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3 574 кв.м, предоставленном Обществу в бессрочную аренду.

По мнению истца Замша О.В., факт не отражения Обществом в данных бухгалтерского учёта принадлежащего имущества в качестве объектов основных средств нарушает право Замша О.В. как участника Общества на участие в распределении прибыли от деятельности Общества, на получение достоверной информации о деятельности Общества, в частности о номенклатуре и рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества, на получение действительной стоимости доли истца как участника Общества в случае выхода истца из состава участников».

Решением суда по делу № А32-14118/2017 (15АП-19523/2017) от 22.09.2017 установлено, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как участника ООО «ЮВЕНТА», а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; наличия правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, истец Замша О.В., как участник ООО «ЮВЕНТА», располагает информацией о принадлежности Обществу недвижимого имущества как на праве собственности, так и на праве бессрочной аренды, составе и характеристиках принадлежащего Обществу имущества и его кадастровой стоимости, являющейся основанием для расчёта налоговой базы, об использовании принадлежащего Обществу имущества путём передачи в аренду за плату конкретным третьим лицам, о ежегодных доходах и расходах, прибыли и убытках Общества, в том числе, от использования принадлежащего имущества. При этом сведений о своём намерении выйти из состава участников Общества и предъявлении к Обществу требования о выплате участнику действительной стоимости принадлежащей доли на момент судебного разбирательства в материалы дела истцом Замша О.В. не предоставлено.

При этом, ответчиком - ООО «ЮВЕНТА» представлены в материалы дела вступившие в законную силу судебные постановления суда общей юрисдикции и судебные акты арбитражного суда, материалы подготовки к проведению и результаты проведения очередных и внеочередных общих собраний участников указанного Общества (от 01.07.2014 года; от 02.10.2015 года, от 27.08.2017 года) с включением в перечень рассматриваемых вопросов, в том числе, вопрос об инвентаризации принадлежащего имущества, утверждении сметы расходов на инвентаризацию имущества».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч.1, ч.2, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение истца Замша О.В. о уклонении директором Замша В.О. от проведения общего собрания участников Общества  доккументально на подтверждено  в соответсвии с положениями ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения ответчика из числа участников Общества , как единственном обстоятельстве, препятствующем хозяйственной деятельности юридического лица. 

Возникшие разногласия между участниками, обладающими по 50% уставного капитала, не должны являться основанием для исключения кого-либо из них из числа участников Общества. 

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества которая применяется лишь тогда когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. по делу № Ф03-4998/2О13).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о явном наличии корпоративного конфликта (спора) между сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, своими действиями (бездействием) причинившим существенный вред  обществу либо иным образом существенно затрудняющим его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушающим  свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами  общества, и потому признает невозможным исключение ответчика из состава участников Общества в судебном порядке.

Учитывая изложенное и критически оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленные истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко