АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-75/24 

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-38357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу № А07-38357/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Эко-Сити» – ФИО3 (доверенность от 22.05.2023), ФИО4 (доверенность от 09.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество РО «Эко-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные  за период с сентября 2020 года по март 2022 года в сумме 756 383 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, предпринимателем не подписывалось соглашение о погашении задолженности, корректировочный счет на сумму 375 223 руб. 08 коп. выставлен неверно.

Кассатор также указывает, что ответчиком заключены договоры на сбор бумажных отходов, сбор пластиковых отходов, сбор стеклянных отходов (стеклянные тары), металла. Контейнеры используются только для небольших бытовых отходов (кассовые чеки, отходы от еды продавцов и т.д.), все остальные крупногабаритные отходы от деятельности магазина сдаются в организации по утилизации на основании договоров, заключенных на вывоз вторичного сырья.

Предприниматель полагает, что установленная необоснованно высокая плата за вывоз мусора, в свою очередь, создает неравные конкурентные условия для малого бизнеса, увеличивает нагрузку на бизнес заявителя, ухудшает инвестиционный климат.

Общество РО «Эко-Сити» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от 23.04.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора, общество РО «Эко-Сити» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне № 3 в Республике Башкортостан.

Предприниматель ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права № 04 АД 922033 является собственником нежилого здания, общей площадью 1 740,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. По указанному адресу находится объект  - торговый центр «Семья».

Как указывает истец, ответчику направлен договор от 01.11.2020 № 0267-000941 на оказание услуг по обращению с ТКО, с приложениями и согласием на обработку персональных данных. 

Договор ответчиком не подписан. Заявка на заключение договора направлена в адрес истца 28.02.2021.

 В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор от 01.11.2020 № 0267-000941 на условиях типового договора. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО согласно пункту 4 договора – 01.01.2019.

Общество РО «Эко-Сити» указывает на то, что региональный оператор исполнил свои обязательства по приему ТКО  в период с января 2020 года по март 2022 года, в подтверждении чего представил универсальные передаточные документы на общую сумму 768 389 руб. 02 коп., а также отчеты из автоматизированной информационной системы «ГЛОНАСС» за периодс сентября 2020 года по март 2022 года.

Направленная в адрес ответчик претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Уточнив исковые требования, региональный оператор просил взыскать долг в сумме 756 383 руб. 62 коп. за период с сентября 2020 года по март 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Судами установлено, что истец в спорный период являлся региональным оператором по обращению с ТКО в зоне № 3 в Республике Башкортостан, в том числе в с. Акъяр, на основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от 23.04.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора.

 В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156. При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 8 (18) Правил№ 1156, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Судами двух инстанций установлено, что предпринимателем 19.11.2020  в адрес регионального оператора направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В адрес ответчика в соответствии направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.11.2020 № 0267-000941 с приложением № 1, приложением № 2. Указанный договор ответчиком не подписан. 

В адрес истца 15.12.2020 поступило уведомление-письмо об отказе от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Правил № 1156, суды пришли к выводу, что между обществом РО «Эко-Сити» и предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.11.2020 № 0267-000941 на условиях типового договора.

Поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона№ 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзораот 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Также пункт 1 указанного Обзора от 13.12.2023 предусматривает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе универсальные передаточные документы, отчеты автоматизированной информационной системы «ГЛОНАСС», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали факт оказания услуг в спорный период подтвержденным, проверив расчет истца, признали его арифметически верным, отклонив доводы ответчика об отсутствии необходимости заключения договора с региональным оператором, констатировав соответствующую обязанность предпринимателя, поскольку последний является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на объекте - источнике образования ТКО, установив факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в здании, факт оказания потребителю услуг региональным оператором на условиях типового договора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы о том, что услугу по вывозу ТКО истец ответчику не оказывал правильно отклонена судами, учитывая, что предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся самим ответчиком, куда такой вывоз осуществлялся,не представлено доказательств того, что у ответчика имеется в собственности или на ином праве полигон для размещения ТКО, не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся для ответчика иным лицом.

Наличие претензий со стороны ответчика о не вывозе его ТКО в спорный период из материалов дела также не усматривается.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является субъектом торговой деятельности, в ходе деятельности которой образуются ТКО.

В соответствии с законодательством об обращении с ТКО презюмируется, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию, в том числе, твердых коммунальных отходов.

Для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Доводы кассатора о том, что им на основании сторонних договоров на платной основе реализуется вторичное сырье (стекло, пластик, картон и прочее), собранное на спорном объекте, само по себе не освобождает собственника объекта от оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО.

Кроме того, доказательств исполнения предпринимателем требований для раздельного накопления ТКО, установленных действующим законодательством, не представлено, наличие у ответчика контейнерной площадки, зарегистрированной в установленном порядке, с отдельными контейнерами, позволяющими вести раздельное накопление отходов по видам и группам, в спорный период документально не подтвержден.

Доводы о необоснованно высокой плате за вывоз мусора подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости общей площадью 1 318 кв.м, расположенный  по адресу 

<

...>, является торговым центром.

         Норматив накопления твердых коммунальных отходов определен Законом № 89-ФЗ как среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» (далее – Постановление № 466) норматив накопления ТКО на территории Республики Башкортостан в части предприятий торговли (промтоварные магазины) определяется на 1 кв.м общей площади в размере 0,68 мЗ/год.

Количеством расчетных единиц для спорного здания является торговая площадь (1 318 кв.м).

Норматив накопления ТКО для предприятий торговли (промтоварные магазины) составляет 0,68 куб.м в соответствии с Постановлением № 466.

Расчет истца документально ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для квалификации действий ответчика как злоупотребления правом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорный период у ответчика собственных контейнерных площадок и контейнеров, установленных в законном порядке; информация о создании мест накопления ТКОи регистрации созданной контейнерной площадки в реестре мест (площадок) накопления ТКО региональному оператору ответчиком не направлялась. 

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда округа, контейнерная площадка зарегистрирована предпринимателем в апреле 2022 года, т.е. после спорного искового периода.

 Следовательно, заведомой недобросовестности в действиях истца не усматривается, применение в расчете объемов нормативов накопления ТКО по площади здания и стоимости услуг правомерно.

Возражения кассатора относительно подписания соглашения о погашении задолженности от 02.08.2022 в сумме 862 969 руб. 10 коп. опровергается представленным в материалы дела указанным документом, содержащим подпись предпринимателя и печать. О фальсификации спорного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Кроме того, вопреки доводам предпринимателя о неверном корректировочном счете-фактуре от 20.04.2022 судами установлено, чтоиз  заявления об уточнении исковых требований от 26.04.2023 следует, что сумма в размере 375 223 руб. 08 коп. скорректирована в сторону уменьшения задолженности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу № А07-38357/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                     Е.В. Селивёрстова