Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144451/19-137-1251

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВК "КОСМОСОФТ" (141090, 

<

...> (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР), ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 024, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ" (105318, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЕМЁНОВСКАЯ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 5 158 108,61 руб. по договору от 02.03.2018г. №31806027254. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – согласно протокола, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВК "КОСМОСОФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 31806027254 на выполнение работ по проектированию, разработке и проведению апробации системы планирования участников диагностик в размере                      4 098 423 руб. 84 коп., а также убытков в размере 1 059 684 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  между Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» (далее - ГАОУ ДПО МЦКО, заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НВК Космософт» (далее - истец, подрядчик) был заключен договор от 02.03.2018 № 31806027254 на проведение работ по проектированию, разработке и проведению апробации системы планирования участников диагностик (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, разработке и проведению апробации системы планирования участников диагностик (далее - работы) в объеме, установленном Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.4.1 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора. 

Согласно утвержденному сторонами календарному плану (приложение № 1 к техническому заданию) исполнение договора предусматривает 3 этапа: - этап 1 - проектирование системы; - этап 2- разработка системы; - этап 3- проведение апробации системы.

Срок выполнения первого этапа работ - проектирование системы -15 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. по 27.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из отзыва на исковое заявление следует, что письмом от 12.03.2018 № 71/18 истец, в соответствии с п. 5.3.6 договора, запросил у ответчика информацию, необходимую ему для исполнения договора. Запрашиваемая информация была направлена истцу в электронном виде, о чем ответчик проинформировал истца письмом от 19.03.2018 № 01-11-753/18. Повторных запросов о предоставлении дополнительной информации от Истца не поступало.

Письмом от 27.03.2018 № 92/18 истец направил ответчику отчетные материалы и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 «Проектирование системы». 

Согласно п. 4.3 договора для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком самостоятельно или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 4.1 технического задания заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика разработанного проектного решения рассматривает его на предмет соответствия требованиям, изложенным в Техническом задании и договоре и направляет подрядчику 1 (один) экземпляр разработанного проектного решения либо запрос о предоставлении разъяснений касательно разработанного проектного решения, либо акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок.

Письмом от 02.04.2018 № 01-11-1065/18 ответчик направил истцу замечания и сообщил о том, что представленный документ требует существенной доработки и в представленном варианте не может быть согласован.

Согласно п.4.1 технического задания в случае отказа заказчика от принятия разработанного проектного решения в связи с необходимостью устранения недостатков и /или доработки проектного решения подрядчик обязуется устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения и предоставить на повторное утверждение проектное решение, т.е. по 07.04.2018.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.04.2018 № 100/18 с инициативой провести совместное совещание представителей заказчика и подрядчика для уточнения требований заказчика и представленных замечаний. Заказчик ответным письмом от 05.04.2018 № 01-11-1245/18 сообщил о готовности провести рабочее совещание 09.04.2018. Письмом от 06.04.2018 № 109/18 истец повторно направил ответчику скорректированный в соответствии с представленными замечаниями комплект отчетных материалов по этапу 1 «Проектирование системы». В письме от 12.04.2018 № 118/18 истцом была запрошена дополнительная информация у ответчика в целях выполнения 1 этапа, ответом от 20.04.2018 № 01-11-1381/18 на данное письмо истец предоставил запрашиваемые данные.

Письмом от 12.04.2018 № 120/18 истец представил комплект документов, который вновь не был принят заказчиком. В письме от 18.04.2018 № 01-11-1382/18 заказчик указал на недоработки и  не принял результат выполненных работ. 

Получив замечания, подрядчик из раза в раз предоставлял комплект отчетных документов, но недостатки, на которые указывал ответчик в своих ответных письмах, не устранялись в полном объеме.

В адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия от 19.04.2018                       № 01-07-1488/18 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

07.05.2018 подрядчик направил заказчику отчетные документы во исполнение 1 этапа договора (письмо от 07.05.2018 № 150/18), которые заказчик по причине наличия замечаний не принял.

Срок выполнения первого этапа работ - проектирование системы - 15 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. по 27.03.2018. По состоянию на 07.05.2018 подрядчик не исполнил условия договора.

Подрядчик на протяжении длительного времени не смог устранить замечания заказчика и предоставить документы, полностью соответствующие требованиям договора.

Предоставление всей запрашиваемой информации подрядчику свидетельствует о заинтересованности заказчика в результатах работы подрядчика.

На основании п. 8.1.1, 8.1.1.3 договора заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено в адрес подрядчика письмом от 16.05.2018 № 01-07-1960/18. 

Таким образом, утверждения истца о том, что он исполнил договор надлежащим образом, а ответчик уклонялся от принятия результата работ, голословно, не соответствует представленным в дело доказательствам. 

Требования по банковской гарантии № ГЭ-Ю-0278/18 от 01.03.2018 ответчиком не предъявлялись, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 11, 12, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова