209/2023-18313(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2748/2023

14 августа 2023 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н., судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа  на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  

по делу № А24-3282/2021 Арбитражного суда Камчатского края по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» 

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис»  Вилючинского городского округа  

о взыскании 14 510 614 руб. 08 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – АО  «Камчатэнергосервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис»  Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис»,  предприятие, ответчик) о взыскании 14 510 614 руб. 08 коп. задолженности  по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2018 года  по апрель 2021 года, поставленной в следующие помещения:  

 - 

<

...>, помещения №№ 27-33, 28-33, 36, 3943, 39-44, 69-70, 80-82, 94-99, 135-143;  

 - 

<

...>, помещения общей площадью 2227,3  кв.м;  

 - 

<

...>, помещения №№ 6-7, 11, 20-23, 31, 32,  37;  

 - 

<

...>, помещения №№ 23-32, 51-70, 61-70, 91100, 101-110, 102/2-106, 131, 132-141, 133-152, 142-151.  

 Решением суда от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с решением, МУП «Ремжилсервис» обжаловало его в  апелляционном порядке в части выводов относительно помещений:  

 - по ул. Победы, д. 5, помещения №№ 20-23; 

 - по ул. Спортивной, д. 8, помещения №№ 79, 2-21, 57-78, 315-320;   - по ул. Гусарова, д. 47, помещения №№ 28-33, 69-70, 94-99.  

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 решение от 05.04.2022 изменено, исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 302 612  руб. 59 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

 В кассационной жалобе МУП «Ремжилсервис» просило суд округа  постановление от 12.05.2023 отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

 В обоснование кассатор указал на неверное определение апелляционным  судом поставленного ответчику объема тепловой энергии. По мнению  кассатора, суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил доводы  ответчика о необоснованном предъявлении истцом объема тепловой энергии  на отопление и ГВС по помещениям ул. Спортивной, д.8, занимаемым  УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (с  сентября 2018 года по апрель 2020 года - помещения поз. № 79 коридор, поз.   № 2-21, № 57-78, 3 этажа общей площадью 343,8 кв.м, с мая 2020 года по  апрель 2021 года помещения – часть коридора поз. № 79, поз. № 2-11, 69-78  общей площадью 183,34 кв.м) и КГКУ «Центр по обеспечению мировых  судей в Камчатском крае» (помещения поз. № 315-320, часть коридора и  холл, общей площадью 183,34 кв.м). Установив факт заключения  арендаторами прямых договоров ресурсоснабжения с истцом, суд исходил из  

того, что спорные площади из расчета исковых требований исключены, но  указанное не соответствует действительности. Суд ошибочно не учел, что в  здании по ул. Спортивной, д.8 на праве хозяйственного ведения за МУП  «Ремжилсервис» зарегистрированы лишь отдельные нежилые помещения  общей площадью 2227,3 кв.м, а остальная площадь принадлежит иным  лицам. Соответственно, занимаемая арендаторами (УФССП по Камчатскому  краю и Чукотскому автономному округу, КГКУ «Центр по обеспечению  мировых судей в Камчатском крае») площадь подлежала исключению из  расчета иска и вычитанию из принадлежащей ответчику площади 2227,3  кв.м.  

 По ул. Гусарова, д. 47 кассатор привел доводы: об отсутствии  потребления ГВС пустующими помещениями, разрешение спора без учета,  того, что дом построен по типу семейного общежития и ошибочности  расчета истца; безосновательности требований по помещениям №№  

28-33, 69-70, изъятых из владения предприятия собственником имущества  – Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации  Вилючинского городского округа, и преданных в аренду обществу с  ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»; отсутствия потребления  ресурса по нежилым помещениям №№ 94-99 общей площадью 100,8 кв.м,  занимаемых арендатором предпринимателем ФИО1, ввиду  отопительных приборов, изоляции транзитных стояков.  

 Также кассатор заявил о несогласии с объемами потребления ГВС по ул.  Победы, д. 9 (соответствующих аргументов на стадии апелляционного  пересмотра стороной не приводилось, в данной части законность судом  апелляционной инстанции не проверялась).  

 Заявитель кассационной жалобы указал на неверное распределение  судом апелляционной инстанции судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску, а также привел доводы о подготовке  истцом расчета иска по всем объектам по методике бездоговорного  потребления, значительно завысив требование.  

 В дополнительных пояснениях от 02.08.2023 кассатор указал, что  занимаемые УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному  округу, КГКУ «Центр по обеспечению мировых судей в Камчатском крае»  нежилые помещения являются составной частью общей площади 1, 2, 3  этажей дома № 8 по ул. Спортивной в размере 2227,3 кв.м, принадлежащей  только ответчику.  

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 Определением суда округа от 18.07.2023 судебное разбирательство  откладывалось на 08.08.2023.  

 Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность постановления от 12.05.2023 проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как установлено апелляционным судом, в том числе из дополнительных  доказательств, приобщенных к материалам дела на стадии апелляционного  пересмотра в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, постановлением  администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск  Камчатского края от 11.01.2016 АО «Камчатскэнергосервис» определено  единой теплоснабжающей организацией.  

 АО «Камчатскэнергосервис» в отсутствие договора с сентября 2018 года  по апрель 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии и горячей  воды в здания: № 47 по ул. Гусарова, в том числе в помещения №№ 27-33,  28-33, 36, 39-43, 39-44, 69-70, 80-82, 94-99, 135-143; № 8 по ул. Спортивная,   № 5, в том числе в помещения №№ 6-7, 11, 20-23, 31, 32, 37; по ул. Победы в  г. Вилючинске.  

 За поставленные коммунальные услуги истец выставил МУП  «Ремжилсервис» счета-фактуры на сумму 16 418 176 руб. 59 коп., которые  ответчиком не оплачены.  

 Впоследствии в связи с произведенной истцом корректировкой расчетов  задолженность за спорный период уменьшена до 14 510 614 руб. 08 коп.  

 Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке  (претензия от 20.05.2021 № 2127) АО «Камчатскэнергосервис» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из документального подтверждения  факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и ГВС на заявленные  объем и стоимость. Возражения предприятия о передаче тех или иных  помещений в аренду отклонены судом со ссылкой на положения статьи 308  ГК РФ и недоказанность заключения арендаторами прямых договоров  ресурсоснабжения с истцом.  

 Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в обжалуемой части,  приобщил дополнительные доказательства: государственные контракты  

теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.01.2017 № 368-17, от  01.01.2018 № 368-18, от 29.12.2018 № 368-19, от 31.12.2020 № 368-21,  заключенные АО «Камчатскэнергосервис» и КГКУ «Центр по обеспечению  мировых судей в Камчатском крае» в отношении нежилых помещений поз.   № 315-320, здания № 8 по ул. Спортивной, г. Вилючинска; полученные по  запросам суда гударственные контракты теплоснабжения и горячего  водоснабжения от 27.02.2018, от 26.02.2019, от 14.02.2020, от 03.06.2021,  заключенные АО «Камчатскэнергосервис» и УФССП по Камчатскому краю в  отношении нежилых помещений площадью 247,7 кв.м, расположенных в  здании здания № 8 по ул. Спортивной, г. Вилючинска; ответ ООО «Мастер- Строй» от 24.04.2023, согласно которому общество с 2018 года по 2021 год  использовало помещения №№ 28-33, 79-30 по ул. Гусарова, д. 47 г.  Вилючинска на основании заключенного с МУП «Ремжилсервис» договора  аренды от 19.02.2007 № 217, не заключая с АО «Камчатскэнергосервис»  договора теплоснабжения и на поставку ГВС.  

 При разрешении возникшего спора судебная коллегия исходила из того,  что между сторонами фактически сложились договорные отношения,  регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями  об обязательствах.  

 В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» указано, что в тех случаях, когда потребитель  пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

 Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство  может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его  сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными  актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не  содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по  внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим  лицом (ресурсоснабжающей организацией).  

 Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК  РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем  вышеназванных услуг (ресурсоснабжающей организацией), которая не  является стороной договора аренды.  

 В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие  договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг  (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность  по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого  помещения.  

 Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5  раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462,  от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от  21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.  

 В суде апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая в целом факт  поставки истцом в спорный период тепловой энергии, заявил возражения в  части требования об оплате коммунального ресурса в отношении помещений   №№ 94-99 по ул. Гусарова, 47, арендуемых в спорный период  предпринимателем ФИО1, помещений №№ 20-23 по ул. Победы, 5,  арендуемых нотариусом ФИО2, помещений №№ 28-33, 69-70 по  ул. Гусарова, 47, арендуемых ООО «Мастер-Строй», помещений №№ 135143 по ул. Гусарова, 47, арендуемых ООО «Трест», помещений № 79  коридор, №№ 2-21, 57-78 по ул. Спортивная, 8, арендуемых УФССП по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, помещения №№ 315320, часть коридора и холла по ул. Спортивная, 8, арендуемых КГКУ «Центр  по обеспечению мировых судей в Камчатском крае».  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе дополнительно приобщенные на стадии апелляционного  пересмотра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры  теплоснабжения и горячего водоснабжения между арендаторами и  ресурсоснабжающей организацией в отношении помещений №№ 28-33, 6970, 94-99, 135-143 по ул. Гусарова, д. 47 не заключались.  

 Как следствие, в условиях неисполнения арендаторами обязанности по  заключению договоров теплоснабжения, соответствующие расходы в силу  статьи 210 ГК РФ возложены на МУП «Ремжилсервис», обладающее правом  хозяйственного ведения на данные объекты.  

 Правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии потребления  ресурсов в арендуемых помещениях ООО «Мастер-Строй» и ИП  ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих переустройство  систем отопления и горячего водоснабжения, отнесение помещений к  неотапливаемым, и сведений, что изоляция трубопроводов (элементов  внутридомовой системы отопления) исключает потребление тепловой  энергии для обогрева помещений, ответчиком не представлено (статья 65  АПК РФ).  

 Доводы кассатора об изъятии у МУП «Ремжилсервис» помещений №№  28-33, 69-70 по ул. Гусарова, 47 были предметом исследования  апелляционного суда и обосновано отклонены со ссылкой на ничтожность  оформленных распорядительными актами сделок по изъятию собственником  из хозяйственного ведения ответчика помещений и сохранении у  предприятия соответствующего права, что подтверждено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014  по делу № А24-2234/2014. Учитывая сведения публичного реестра о  наличии в исковой период вещных прав на объекты у предприятия,  истец обоснованно реализовал право на взыскание платы именно к  нему.  

 Выводы апелляционного суда относительно помещений по ул. Победы, 5  кассатором не оспаривались. Возражения по ул. Победы, д. 9 не приняты  судом округа во внимание, поскольку на стадии апелляционного пересмотра  они не заявлялись и не были предметом исследования при принятии  обжалованного кассатором постановления от 12.05.2023.  

 В части доводов по ул. Спортивной, 8 суд округа отмечает следующее. 

 Проверяя обоснованность доводов МУП «Ремжилсервис» в части  арендаторов помещений по ул. Спортивной, д. 8, апелляционный суд  установил, что с сентября 2018 года по апрель 2020 года УФССП по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (арендатор) по  

договорам аренды, заключенным с предприятием (арендодатель), занимало  помещения № 79 коридор, позиции №№ 2-21, 57-78 3-го этажа общей  площадью 343,8 кв.м; с мая 2020 года по апрель 2021 года - помещения  площадью 183,34 кв.м позиции №№ 79, 2-11, 69-78, а КГКУ «Центр по  обеспечению мировых судей в Камчатском крае» арендовало нежилые  помещения № 315-320 общей площадью 305 кв.м. При этом документально  подтверждено наличие у арендаторов в 2018-2021 годах самостоятельных  договоров на поставку ресурса с ресурснабжающей организацией.  

 Апелляционный суд пришел к выводу, что в расчет иска по  настоящему делу переданные в аренду площади помещений по ул.  Спортивной, д. 8 не вошли.  

 Суд округа вывод судебной коллегии считает преждевременным.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые  арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

 Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены  все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно  выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в  подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и  обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права,  регулирующие спорные правоотношения.  

 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что  судебные акты, принятые без исследования всех существенных  обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора,  нарушают принципы законности, равноправия и состязательности.  

 Суд апелляционной инстанции мотивировал вывод тем, что расчет  задолженности по ул. Спортивная, 8 произведен исходя из площади 2 227,3  кв.м, содержащейся в выписке из ЕГРИП от 09.06.2021 № 99/2021/397812361  (т. 1, л.д. 97-100). Исходя из технического паспорта на нежилые помещения  подвала и первых трех этажей здания, их общая площадь составила 2 875,5  кв. м. Если вычесть из общей площади первых трех этажей здания (2 875,5  кв. м) арендуемые нежилые помещения (648,8 кв. м, после мая 2020 года  448,34 кв. м), то получится, что при расчете долга истец исключил  арендуемую УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному  округу, КГКУ «Центр по обеспечению мировых судей в Камчатском крае»  площадь нежилых помещений.  

 Однако, суд не принял во внимание, что ответчик представил в  материалы дела выписку из Единого государственного реестра  недвижимого имущества (приложена к отзыву от 25.08.2021), указав на  

принадлежность предприятию на праве хозяйственного ведения  отдельных помещений в здании ул. Спортивной, 8 г. Вилючинск: поз. 1935, 45-62, 71-73, 77, 87-94, 104 – 111 первого этажа; поз. 21-158, 164-173  второго этажа; поз. 1-109 третьего этажа. При этом настаивал, что часть  помещений третьего этажа передана в аренду и арендаторы  самостоятельно производили плату за коммунальные ресурсы в исковой  период (пояснения от 17.08.2022 исх. № 132).  

 Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика,  руководствовался исключительно анализом суммарной площади  помещений всего здания, не учитывая конкретные помещения  принадлежащие ответчику, идентификация которых возможна по сведениям  ЕГРН (номер помещения, номер этажа, на котором это помещение  расположено, его площадь). Суд не учел принадлежность ответчику лишь  части объектов в этом здании. В указанной связи вывод суда сделан  без исследования существенных обстоятельств и с нарушением принципов  законности, равноправия и состязательности сторон, так как по существу  доводы ответчика оценку не получили.  

 Расчет платы по ул. Гусарова, 47 апелляционной инстанцией  поддержан. При этом суд руководствовался нормами жилищного  законодательства (статьи 153, 154, 155 ЖК РФ), пунктом 42 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  и пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 17.03.2014 № 99/пр.  

 Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления от 12.05.2023  не следует вывода о статусе объекта, на который поставлялись  коммунальные услуги, – многоквартирный дом, общежитие, нежилое  здание.  

 Данное обстоятельство имело существенное значение для расчета при  отсутствии в спорном периоде приборов учета тепловой энергии и ГВС.  

 В обжалуемом постановлении также не содержится правовой  аргументации судебной проверки расчета, который математически привел к  результату, изложенному в резолютивной части постановления, что не  позволяет признать обжалуемый судебный акт соответствующим пункту  

12 части 2 статьи 271 АПК РФ. 

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  постановление суда апелляционной инстанции принято без исследования  всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет  исследования и установления судом, исходя из предмета и основания  исковых требований.  

 Для правильного разрешения дела необходимы исследование и оценка  доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 287 АПК  РФ).  

 Спор не разрешен в части объема обязательств ответчика по ул.  Спортивная, д. 8, расчет иска, признанный судебной коллегией  обоснованным, не содержит правовой аргументации, в том числе по  статусу объекта по ул. Гусарова, д. 47. Данные обстоятельства указывают  на неполное установление юридически значимых обстоятельств, поэтому  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене,  а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный  апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

 При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть указания суда кассационной инстанции, установить значимые  обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проанализировать расчет  иска, применить надлежащие нормы материального и процессуального  права, и разрешить спор по существу.  

 Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не  рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  по делу № А24-3282/2021 Арбитражного суда Камчатского края отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный  апелляционный суд.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко