АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» августа 2020 годаДело № А53-15491/20

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «03» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Химсервис» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колос» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 455 831,80 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 22.05.2020)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Химсервис» (далее – ООО «Партнер-Химсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колос» (далее – К(Ф)Х «Колос») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 085 200 руб., договорной неустойки (пени) в размере 370 631,80 руб., а также пени из расчета 0,1% в день от суммы основного долга 1 085 200 руб., начиная с 28.05.2020 по день фактического погашения долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору поставки от 14.05.2019 №14.05.19-1, счету-фактуре (УПД) от 14.05.2019 №58 на сумму 600 000 руб. истец поставил в адрес ответчика товар (ГлиБест, ВР (360 г/л глифосат кислоты) в количестве 2 000 л, который ответчик обязан был оплатить до 01.09.2019 (пункт 2.1 – 2.3 договора).

Платежными поручениями от 04.12.2019 №479 на сумму 500 000 руб., от 06.12.2019 №506 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ответчик оплатил поставленный товар с просрочкой.

Согласно договору поставки от 20.05.2019 №20.05.19-4, счету-фактуре (УПД) от 20.05.2019 №64 на сумму 536 500 руб. истец поставил в адрес ответчика товар (Клотиамет Дуо, КС (140 г/л клотианидина+100г/л лямбда-цигалотрина) в количестве 290 л, который ответчик обязан был оплатить до 01.09.2019 (пункт 2.1 – 2.3 договора).

Платежным поручением от 06.12.2019 №506 на сумму 400 000 руб. К(Ф)Х «Колос» произвело частичную оплату.

Задолженность составила 136 500 руб.

Согласно договору поставки от 23.05.2019 №23.05.19-1, счету-фактуре (УПД) от 23.05.2019 №68 на сумму 280 000 руб. истец поставил в адрес ответчика товар (Водорастворимые NPK удобрения марка 13:40:13+МЭ в мешках по 25 кг в количестве 2 тонны), который ответчик обязан был оплатить до 01.09.2019 (пункт 2.1 – 2.3 договора).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 280 000 руб.

Согласно договору поставки от 29.05.2019 №29.05.19-1, счету-фактуре (УПД) от 29.05.2019 №83 на сумму 125 800 руб. истец поставил в адрес ответчика товар (Профи Супер, КЭ (250+80 г/л) в количестве 85 л, который ответчик обязан был оплатить до 01.09.2019 (пункт 2.1 – 2.3 договора).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 125 800 руб.

Согласно договору поставки от 04.09.2019 №04.09.18-1, счету-фактуре (УПД) от 17.09.2019 №154 на сумму 542 900 руб. истец поставил в адрес ответчика товар (ГлиБест, ВР (540 г/л глифосат кислоты в количестве 1 100 л, Аметил, ВРК (500 г/л МЦПА к-ты в количестве 80 л), который ответчик обязан был оплатить до 01.10.2019 (пункт 2.1 – 2.3 договора).

Ответчик, взятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 542 900 руб.

Итого, задолженность ответчика перед истцом по 4 договорам составила 1 085 200 руб., что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки.

В связи с ненадлежащим исполнением К(Ф)Х «Колос» обязательств по оплате поставленного товара, истец направил претензию от 05.02.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени принятый товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле доказательствами подтвержден, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов, факт ненадлежащего исполнения К(Ф)Х «Колос» условий договоров по оплате поставленного товара, суд признает исковые требования ООО «Партнер-Химсервис» о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 085 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договорам поставки с 02.09.2019 по 27.05.2020 в сумме 370 631,80 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком или покупателем сроков поставки или оплаты, предусмотренных договором, поставщик или покупатель обязаны уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы (стоимости) неисполненных обязательств, начиная с первого дня после окончания срока установленного для данного обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

При заключении договоров ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара; К(Ф)Х «Колос» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Таким образом, предусмотренное в договорах условие о неустойке (штрафе) и установление ее размера соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 370 631,80 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени из расчета 0,1% в день от суммы основного долга 1 085 200 руб., начиная с 28.05.2020 по день фактического погашения долга также подлежит удовлетворению.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 29.05.2020 №000451 уплачена государственная пошлина в размере 27 558,32 руб., поскольку исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению, вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Химсервис» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по оплате товара в размере 1 085 200 руб., договорную неустойку (пени) с 02.09.2019 по 27.05.2020 в размере 370 631,80 руб., пени из расчета 0,1% в день от суммы основного долга 1 085 200 руб., начиная с 28.05.2020 по день фактического погашения долга, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27 558 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова