АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года

Дело №

А56-107972/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.04.2025), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.04.2025), 

рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу                   № А56-107972/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением от 21.12.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий ФИО5 23.07.2024 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2023, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника                       1 100 000 руб.

Определением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.10.2024 и постановление от 10.03.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, достаточным доказательством передачи денежных средств продавцу свидетельствует отдельное указание в договоре купли-продажи автомобиля.

Как указывает ФИО1, прохождение совместного с должником обучения с 2013 по 2017 гг. в высшем учебном заведении не может свидетельствовать об аффилированности сторон сделки.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2023 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO, цвет ярко-синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска (далее – автомобиль). 

В пункте 3 Договора стороны указали, что за проданный автомобиль продавец деньги в размере 1 100 000 руб. получил полностью.

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указывал на недействительность Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылался на отсутствие доказательств оплаты по Договору, сведений о расходовании должником денежных средств, а также сведений о наличии у покупателя финансовой возможности уплатить 1 100 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление, признав доводы финансового управляющего обоснованными. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении дела суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовали вопрос о финансовом положении ФИО1

ФИО1, не отрицая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения  настоящего спора, не проявил процессуального интереса к делу, в судебные заседания суда первой инстанции не явился, какие-либо пояснения по существу спора не представил.

Должник, в свою очередь, в отзыве на заявление финансового управляющего, не раскрыл сведения о расходовании денежных средств, полученных, как он утверждал, от реализации автомобиля. 

Только на стадии апелляционного обжалования определения от 21.10.2024 ФИО1 заявил ходатайство о приобщении новых доказательств (справки 2-НДФЛ с 2020 по 2023 гг., справки АО «ТБанк» о движении денежных средств от 13.11.2024). Однако вопреки положениям части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Изложенное обусловило правомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства.

На стадии кассационного обжалования судебных актов ответчик не привел мотивы и не раскрыл сведения об обстоятельствах, которые объективно препятствовали ему реализовать процессуальные права в суде первой инстанции на представление отзыва, возражений на заявление финансового управляющего и доказательств в обоснование таких возражений.

При принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае поведение участников сделки отклонялось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Судами правильно отмечено, что добросовестной стороне сделки не составило бы труда опровергнуть доводы финансового управляющего, представив соответствующие доказательства.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у          ФИО1 финансовой возможности уплатить ФИО3 наличными денежными средствами 1 100 000 руб. по Договору, вывод судов о неравноценном встречном предоставлении является верным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-107972/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

А.В. Яковец