ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3734/2017

27 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15423/2017) МИФНС № 10 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2017 об обеспечительных мерах по делу № А21-3734/2017 (судья Широченко Д.В.),

принятое по заявлению ООО "НПО "Термо-Альянс"

к Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Калининградской области

о признании недействительным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Термо-Альянс" (далее – ООО "НПО "Термо-Альянс", заявитель) (ОГРН 1063917034653, ИНН 3917031051) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения № 1 от 27.03.2017 Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) (ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852) о приостановлении операций по счетам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.03.2017 № 1.

Определением суда от 05.05.2017 ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено, действие решения от 27.03.2017 № 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области в отношении Общества приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда от 05.05.2017 отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 27.03.2017 №1 приостановлены операции Общества по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводы электронных денежных средств.

Решение принято налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ для обеспечения исполнения решения о привлечении Общества к ответственности.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований опризнании ненормативного правового акта недействительным, а решений идействий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителяможет приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия	оспариваемого	ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации впостановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя всоответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность иобоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятияобеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон,предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичныхинтересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемаязаявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленноготребования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическуюреализацию	целей	обеспечительных	мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно материалам дела в обоснование заявленного ходатайства Заявитель указал, что в случае исполнения оспариваемого решения налогового органа Общество будет не в состоянии осуществлять выплату заработной платы, производить расчеты с контрагентами, уплачивать налоги, исполнять договорные обязательства, непринятие мер по обеспечению заявления приведет к причинению значительного ущерба.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение Заявителю существенного ущерба.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию суда первой инстанции применительно к приостановлению действия решения налогового органа № 1 от 27.03.2017 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В пункте 4 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом пунктом 5 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В данном случае приостановление судом действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой Инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 N Ф07-6769/2016 по делу N А21-545/2016.

Доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются апелляционным судом, поскольку по своему характеру подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления действия решения налогового органа № 1 от 27.03.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.05.2017 по делу №  А21-3734/2017  отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева