ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18488/2022

10 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15340/2022) общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 по делу №  А70-18488/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>, этаж/офис 2/16) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>), о признании недействительным решения от 04.08.2022 № ИВ/3084/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № М30/2023 сроком действия по 31.12.2023; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (далее – заявитель, общество, ООО «РУСИНВЕСТ») обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.08.2022 № ИВ/3084/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Тюмень Водоканал» и об обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ООО «РУСИНВЕСТ».

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (далее – ООО «Северный гостиный двор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 по делу № А70-18488/2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 по делу № А70-18488/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РУСИНВЕСТ» ссылается на то, что условиями договора от 23.09.2021 № 00611/157 схема расположения контрольных колодцев не согласована, место отбора проб сточных вод условиями договора не предусмотрено и контрольный колодец сторонами не определен. При этом основанием для ограничения водоотведения ООО «Тюмень-Водоканал» в акте от 19.05.2022 указано непредставление доступа к месту отбора проб сточной воды. ООО «РУСИНВЕСТ» указывает, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению дела, не исследовал и не установил юридически значимые обстоятельства настоящего дела, не привел мотивы отклонения доводов заявителя. 

Ссылаясь на переписку ООО «РУСИНВЕСТ» и ООО «Тюмень Водоканал», заявитель утверждает о том, что доступ к канализационному колодцу не был ограничен, колодец находится за пределами земельного участка (территории) общества, ООО «Тюмень Водоканал» не лишено было возможности осуществить отбор проб самостоятельно, без явки представителя ООО «РУСИНВЕСТ». ООО «РУСИНВЕСТ» ссылается на то, что заявитель является слабой стороной договора, а ООО «Тюмень Водоканал» профессиональным участником правоотношений. Полагает, что именно ООО «Тюмень Водоканал» должно было предпринять меры по согласованию схемы расположения контрольных колодцев. Податель жалобы обращает внимание на то, что ООО «РУСИНВЕСТ» не согласно с начисленной платой за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, в Арбитражном суде Тюменской области рассматривается дело № А70-12056/2022 по иску ООО «Тюмень Водоканал» к ООО «РУСИНВЕСТ» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь-март 2022 года.

Податель жалобы считает ошибочным указание суда на то, что отбор проб 10.01.2022 был произведен специалистами ООО «Тюмень Водоканал» из контрольного колодца К5-10, расположенного на территории объекта ООО «РУСИНВЕСТ» по адресу: 

<

...>, в то время как колодец с маркировкой К5-10 расположен на территории автомобильной парковки между зданиями, расположенными по адресу ул. 6-ой км Старого Тобольского тракта, д. 20, что подтверждается схемой расположения, актами совместного осмотра с фотографиями. По мнению заявителя, отбор проб сточных вод сотрудниками ООО «Тюмень Водоканал» произведен 10.01.2022 из колодца, который не является контрольным и не имеет маркировки К5-10.

ООО «РУСИНВЕСТ» считает, что ограничение водоотведения в связи с непредставлением доступа к месту отбора проб сточных вод может быть расценено как давление на ООО «РУСИНВЕСТ» в целях навязывания условий договора, невыгодных для контрагента, что запрещено статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-Ф3, Закон о  защите конкуренции).

Управление и ООО «Тюмень Водоканал» представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Тюмень Водоканал», управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РУСИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСИНВЕСТ» обратилось в УФАС по Тюменской области с заявлением о нарушении и просило: 

- провести проверку соблюдения ООО «Тюмень Водоканал» антимонопольного законодательства при проведении процедуры временного прекращения (ограничения) водоотведения; 

- признать действия ООО «Тюмень Водоканал» по ограничению водоотведения объектов ООО «РУСИНВЕСТ» незаконными; 

- обязать ООО «Тюмень Водоканал» незамедлительно устранить выявленные нарушения, возобновить водоотведение объектов ООО «РУСИНВЕСТ» по адресу: 

<

...>. Старого Тобольского тракта, д. 4.

Решением от 04.08.2022 № ИВ/3084/22 Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Тюмень Водоканал» признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг водоотведения, в связи с чем  отказало ООО «РУСИНВЕСТ» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Тюмень Водоканал» на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о  защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.11.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 39 Закон о защите конкуренции основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган, на основании пункта 2 части 9 Закона о защите конкуренции, принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения заявителя в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства явились действия ООО «Тюмень Водоканал» по введению с 19.05.2022 ограничения водоотведения в отношении объекта (имущественного комплекс, включая офисное здание) ООО «РУСИНВЕСТ».

 Из пояснений ООО «Тюмень Водоканал» следует, что ограничение водоотведения было произведено по причине обстоятельств недопуска сотрудников ООО «Тюмень Водоканал» для отбора проб сточных вод. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Тюмень Водоканал» представило акты от 27.04.2022, 17.05.2022, а также переписку сторон (письма № 427 от 01.02.2022, № 1689 от 18.05.2022,  № 005 от 14.03.2022, № 094 от 19.05.2022, № 067 от 03.06.2022, № 106 от 11.10.2022). 

Нормативно позиция ООО «Тюмень Водоканал» обоснована подпунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и пунктом 60 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), согласно которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случае воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Из процессуальной позиции заявителя следует, что ООО «РУСИНВЕСТ» считает, что ограничение водоотведения в связи с непредставлением доступа к месту отбора проб сточных вод может быть расценено как давление на ООО «РУСИНВЕСТ» в целях навязывания условий договора, невыгодных для контрагента, что запрещено статьей 10 Закона о  защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию ООО «РУСИНВЕСТ» как ошибочную и сделанную без учета следующего. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления № 2).

В пункте 14 Постановления № 2 разъяснено, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.

Согласно пункту 47 Постановления № 2 из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

На основании статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона № 135-ФЗ. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и др.).

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО «Тюмень Водоканал» по ограничению водоотведения объектов ООО «РУСИНВЕСТ» не направлены на устранение конкурентов с того или иного товарного рынка (затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия), а также не обладают характером «эксплуатации» потребителей, так как не направлены на причинение вреда иным участникам рынка, за счет извлечения за их счет монопольной выгоды, которая не была бы получена в отсутствие рыночной власти.

Фактически спор между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «РУСИНВЕСТ» обладает гражданско-правовым характером, в силу чего антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для вывода о нарушении в действия  ООО «РУСИНВЕСТ» статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы ООО «РУСИНВЕСТ», изложенные в апелляционной жалобе о том, что условиями договора от 23.09.2021 № 00611/157 схема расположения контрольных колодцев не согласована, доступ к месту отбора проб сточной воды не был ограничен, отбор проб 10.01.2022 был произведен специалистами ООО «Тюмень Водоканал» с нарушениями, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения гражданско-правового спора, рассматриваемого, в том числе, в рамках дела № А70-12056/2022 по иску ООО «Тюмень Водоканал» к ООО «РУСИНВЕСТ» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по единому договору водоотведения от 23.09.2021 № 00611/157.

 При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 по делу №  А70-18488/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков